Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А43-30268/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-30268/2016
10 октября 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2019 по делу № А43-30268/2016,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о признании недействительной сделки, а именно договора купли-продажи от 15.08.2017, заключенного между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Колос» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 21.03.2019 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» (далее - СПК «Колос», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ФИО3 о признании договора купли продажи ячменя от 15.08.2017, заключенного с СПК «Колос», недействительным, взыскании с ФИО3 в конкурсную массу 363 976 рублей.

Определением от 08.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 08.08.2019 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что временным управляющим и конкурсным управляющим СПК «Колос» документы должника истребовались в судебном порядке ввиду непередачи их руководителем должника, следовательно, срок исковой давности нельзя исчислять с момента утверждения первого конкурсного управляющего ФИО5 14.12.2017г.

Датой, когда конкурсный управляющий СПК «Колос» ФИО6 получил сведения об условиях договора купли-продажи между СПК «Колос» и ГКФХ ФИО3 и мог проанализировать условия данного договора на предмет возможности его оспаривания, является 20 июня 2018г. Следовательно, годичный срок, в течение которого конкурсный управляющий СПК «Колос» мог обратиться с заявлением о признании сделки недействительной, начался 20.06.2018г., а истек 20.06.2019г.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании сделки на основании договора купли-продажи от 15.08.2017г. недействительной через АИС «Мой арбитр» 29.03.2019г.. т.е. в течение срока исковой давности.

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что предметом сделки являлось фуражное зерно.

В материалы дела поступили возражения на отзыв от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» ФИО2 от 02.10.2019 (входящий № 01АП-7284/17(3) от 02.10.2019).

Представитель индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля – ФИО7.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля - ФИО7, не нашел оснований для его удовлетворения в силу статей 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, в удовлетворении которых им было отказано судом первой инстанции.

Заявитель данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлял, не привел уважительных причин не заявления ходатайства о вызове указанного свидетеля в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной руководствовался статьями 32, 52, 61.2, 61.9, 127, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 8, 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 № 63, пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2013 № 80 «Об утверждении порядка подачи документов в Арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде», статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из то, что заявление предъявлено по истечении срока исковой давности, отсутствует совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам п.1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Колос».

Определением от 18.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) в отношении СПК «Колос» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением суда от 14.12.2017 процедура наблюдения прекращена, СПК «Колос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО5

Определением суда от 16.01.2018 конкурсным управляющим СПК «Колос» утвержден ФИО6.

Определением от 27.06.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как следует из материалов дела 15.08.2017 между СПК «Колос» и ФИО3 заключен договор купли продажи ячменя в количестве 117,5 тонн на сумму 470 000 рублей, исходя из цены 4 рубля за 1 кг зерна.

Денежная сумма ФИО3 перечислена в СПК «Колос».

Расценивая договор купли - продажи от 15.08.2017 недействительным по основаниям п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, 28.03.2019 конкурсный управляющий ФИО2 через систему «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена между должником и ФИО3 в процедуре наблюдения, при неравноценном исполнении обязательств другой стороной сделки. По условиям договора цена 1 кг ячменя установлена в размере 4 рублей, в то время как согласно данным Федеральной службы государственной статистики о средних ценах производителей сельскохозяйственной продукции, реализуемой сельхозорганизациями с 2017, в августе 2017 цена 1т ячменя установлена в размере 7 128,7 рублей (7,12 рублей за 1 кг).

Указывая на то, что продавцом уплачена цена по условиям договора 470 000 рублей, исходя из стоимости 1 кг ячменя в размере 4 рублей, конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО3 в конкурсную массу неосновательное обогащение в сумме 363 976 рублей, что составляет разницу между стоимостью проданного зерна исходя из цены 7,12 рублей за 1 кг и стоимостью оплаченного, исходя из цены 4 рублей за 1 кг ячменя.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительности, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве); у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исходя из смысла статей 52, 127, 129 Закона о банкротстве, статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под моментом принятия решения арбитражным судом первой инстанции в целях определения возникновения у конкурсного управляющего соответствующих полномочий следует понимать момент разрешения возникшего спора по существу, независимо от дня изготовления решения в полном объеме. Спор считается разрешенным по существу после объявления резолютивной части решения, которая после этого приобретает свойство неизменности. Таким образом, конкурсный управляющий может вступить в дело с даты оглашения резолютивной части решения, в которой содержится вывод о признании организации банкротом и указывается лицо, осуществляющее функции конкурсного управляющего. Норма абзаца 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения, имеет целью максимально обеспечить процессуальные права участвующих в деле лиц, связанные с вступлением решения в законную силу: обжалование судебного акта в вышестоящие судебные инстанции. Данная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2008г. по делу № 13854\08.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой возникновения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что временным управляющим и конкурсным управляющим СПК «Колос» документы должника истребовались в судебном порядке ввиду непередачи их руководителем должника, следовательно, срок исковой давности нельзя исчислять с момента утверждения первого конкурсного управляющего ФИО5 14.12.2017г.

Датой, когда конкурсный управляющий СПК «Колос» ФИО6 получил сведения об условиях договора купли-продажи между СПК «Колос» и ГКФХ ФИО3 и мог проанализировать условия данного договора на предмет возможности его оспаривания, является 20 июня 2018г. Следовательно, годичный срок, в течение которого конкурсный управляющий СПК «Колос» мог обратиться с заявлением о признании сделки недействительной, начался 20.06.2018г., а истек 20.06.2019г.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании сделки на основании договора купли-продажи от 15.08.2017г. недействительной через АИС «Мой арбитр» 29.03.2019г.. т.е. в течение срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве СПК «Колос» были возложены с 14.12.2017 по 15.01.2018 на и.о.конкурсного управляющего ФИО5; с 16.01.2018 по 26.06.2018 на ФИО6; в период с 27.06.2018 по настоящее время обязанности конкурсного управляющего исполняет ФИО2

В ходе процедуры конкурсного производства каких-либо заявлений вновь утвержденный конкурсный управляющий с заявлением об истребовании документов от предшествующего конкурсного управляющего не рассматривалось.

Указанное свидетельствует о том, что с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, первоначально утвержденный конкурсный управляющий обладал достоверной и полной информацией о деятельности должника, в том числе о совершенных им сделках.

Следовательно, о сложившихся между должником и ответчиком гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора купли-продажи, управляющему было известно с момента утверждения его в должности конкурсного управляющего. Обратного заявителем не доказано и не опровергнуто.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО5 было неизвестно о факте заключения договора купли-продажи зерна от 15.08.2017 между должником и ответчиком, а ФИО6 стало известно об этом факте только 20.04.2018, не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами. Утверждая, что председатель МПК «КОЛОС» передал документы ФИО6 только 19.04.2018 г., конкурсный управляющий не представляет никаких подтверждающих данный факт документов.При этом, свидетельские показания в любом случае не могут являться допустимым доказательством даты начала исчисления срока исковой давности.

Право на предъявление иска возникает у конкурсного управляющего с момента утверждения его таковым, либо с момента, когда конкурсный управляющий в силу объективных обстоятельств узнал о нарушении прав и законных интересах кредиторов, должника.

Следовательно, срок исковой давности на оспаривание сделки должника у конкурсного управляющего ФИО5, а впоследствии ФИО6 и ФИО2 начал с 14.12.2017 и истек 14.12.2018.

Достоверных и убедительных обстоятельств того, что о совершении оспариваемой сделки конкурсному управляющему ФИО2 стало известно позднее даты признания должника банкротом, последним не представлено.

С настоящим иском конкурсный управляющий ФИО2 обратился в электронном виде 28.03.2019 в 18:31, то есть по истечении срока исковой давности, что отражено на сайте Мой Арбитр в отделе информация о документе дела № А43-30268\2016.

Стороной в споре ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление подано по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределяя бремя доказывания, арбитражный суд доказывание признака неравноценности относит на заявителя.

В качестве неравноценности конкурсный управляющий ссылается на данные Федеральной службы государственной статистики о средний ценах производителей сельскохозяйственной продукции, реализуемой сельскохозяйственными организациями с 20-17 года в августе 2017 стоимость одной тонны ячменя в Нижегородской области составляла 7 128,7 рублей, в среднем по России - 7 049,7 рублей.

Судом установлено, что ФИО3 зарегистрирован в качестве предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, основным видом деятельности которого является разведение поголовья крупного рогатого скота и производство молока.

В обоснование доводов о неравноценности встречного предоставления по сделке Конкурсный управляющий ссылался на данные Росстата о средних ценах производителей сельскохозяйственной продукции, реализуемой сельскохозяйственными организациями за август 2017 года (ячмень - 7 128,7 руб./тонна).

Согласно п. 2.4 Методологических положений по наблюдению за ценами производителей сельскохозяйственной продукции, утв. приказом Росстата от 18.04.2011 № 191: По позициям «рожь» и «ячмень» также отдельно наблюдаются продовольственные виды и фуражные (для кормовых целей). Пивоваренный ячмень включается в «ячмень продовольственный».

Представленные Конкурсным управляющим сведения о средних ценах производителей сельскохозяйственной продукции, реализуемой сельскохозяйственными организациями о цене средней цене ячменя за август 2017 года не отражают данные о средних ценах именно на фуражное зерно, которое имеет более низкое качество, а следовательно, и более низкую стоимость, по сравнению с зерном, используемым в продовольственных целях.

Доказательств того, что ответчик приобрел (и нуждался в приобретении) высокопроизводительного зерна, не представлено.

С учетом изложенного, суд верно установил, что исходя из основного вида деятельности, ФИО3 нуждается в приобретении фуражного зерна (идущего исключительно на корм крупного рогатого скота).

Стоимость 1 кг фуражного зерна отличается от стоимости 1 кг зерна.

Конкурсным управляющим представлены средние цены в Нижегородской области и по России стоимости не фуражного, а высокопроизводительного зерна, что не свидетельствует о доказанности неравноценности сделки.

Конкурсный управляющий, являющийся руководителем Должника, располагает всей бухгалтерской документацией, в том числе документацией о количестве собранного и реализованного Должником зерна в 2017 году, о его балансовой стоимости и качестве. Следовательно, конкурсный управляющий, действующий разумно и добросовестно, мог предоставить в материалы дела документы в подтверждение своих доводов о реализации именно продовольственного зерна. Однако конкурсным управляющим обязанность по доказыванию не выполнена, документы в обоснование своих требований не представлены.

Обосновывая доводы о занижении стоимости сделки, конкурсный управляющий не учитывает, что методика определения средней цены как среднего арифметического предполагает, что при определении средней стоимости продукции имелись данные о стоимости продукции более 7 128,7 руб./тонна и менее 7 128,7 руб./тонна.

Кроме того, Конкурсным управляющим не представлена информация о совершении Должником аналогичных сделок на иных, более выгодных для Должника условиях.

С учетом изложенного довод конкурсного управляющего о совершении сделки на невыгодных для Должника условиях, о существенном занижении стоимости сельскохозяйственной продукции не принимается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам п.1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2019 по делу № А43-30268/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Ю.В. Протасов