Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А08-10829/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-10829/2023
город Воронеж
1 апреля 2025 года



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи 

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,


при участии:


от акционерного общества «Алексеевский завод химического машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Алексеевский завод химического машиностроения», общество или налогоплательщик) в лице конкурсного управляющего ФИО4:


от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – УФНС России по Белгородской области или налоговый орган):


от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – МИФНС России по ЦФО):

ФИО5 – представитель по доверенности от 01.11.2024, ФИО6 – представитель по доверенности от 24.05.2025;


ФИО7 – представитель по доверенности от 27.10.2022 № 31-3-11/96;


ФИО8 Эрдни Ут-Насунович – представитель по доверенности от 09.12.2024 № 40-5-20/0680-ВП@,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу АО «Алексеевский завод химического машиностроения» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2024 по делу № А08-10829/2023, принятое по заявлению АО «Алексеевский завод химического машиностроения» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к УФНС России по Белгородской области о признании незаконным решения от 03.07.2023 № 40-7-14/03005@,

заинтересованное лицо – МИФНС России по ЦФО,

УСТАНОВИЛ:

АО «Алексеевский завод химического машиностроения», действующее в лице конкурсного управляющего ФИО4, обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФНС России по Белгородской области о признании незаконным решения от 03.07.2023 № 40-7-14/03005@.

Дело рассматривалось при участии заинтересованного лица МИФНС России по ЦФО.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2024 по делу № А08-10829/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Алексеевский завод химического машиностроения» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2021 г. путем занижения доходов от реализации ценных бумаг и долей в уставном капитале обществ и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Общества о признании незаконным решения УФНС России по Белгородской области от 27.04.2023 № 2446 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения МИ ФНС России по Центральному Федеральному округу от 03.07.2023 № 40-7-14/03005@) в части вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2021 г. путем занижения доходов от реализации ценных бумаг на 5 500 000 рублей и доходов от реализации долей в уставном капитале обществ на 51 000 рублей.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда о том, что отсутствие в строках 013 и 023 сумм выручки от реализации долей в уставном капитале и от реализации ценных бумаг привело к занижению налоговой базы, являются несостоятельными, поскольку не учитывают материалы дела и пояснения Общества, полностью раскрывающие структуру доходов, задекларированную Обществом за 2021 год. В условиях фактического «двойного» учета сумм доходов налоговым органом и судом нарушены правила определения действительных налоговых обязательств Общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2021 г. путем занижения доходов от реализации ценных бумаг на 5 500 000 рублей и доходов от реализации долей в уставном капитале обществ на 51 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Представители Управления и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.03.2025.

В продолженном судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2019 по делу № А08-11235/2018 АО «Алексеевский завод химического машиностроения» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

25.03.2022 АО «Алексеевский завод химического машиностроения» представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2021 год. 30.05.2022 общество предоставило уточненную налоговую декларацию (корректировка №1) в связи с тем, что сведения о реализации части имущества ошибочно не были включены в первоначальную декларацию.

08.11.2022 АО «Алексеевский завод химического машиностроения» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию (корректировка №2) по налогу на прибыль организаций за 2021 год, в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 4308401 руб.

При проведении камеральной налоговой проверки уточненной декларации управлением установлено, что общество в нарушение пункта 1 cтатьи 54 Налогового кодекса РФ занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций на 173 575 967 рублей, в том числе занизив доходы от реализации на 1 505 052 рублей и завысив расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации на 172 070 915 рублей

Выявленные нарушения отражены в акте налоговой проверки от 22.02.2023 № 2291 и послужили основанием для принятия решения УФНС России по Белгородской области от 27.04.2023 № 2446 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислена сумма налога на прибыль за 12 месяц 2021 года в размере 34715194 рублей.

Общество, не согласившись с принятым решением Управления, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2021 год, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 4 561 019 рублей, и налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 25 845 774 рублей, обратилось с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу.

Решением межрегиональной инспекции от 03.07.2023 №40-7-14/03005@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих действия налогоплательщика по получению необоснованной налоговой экономии.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» простые акции относятся к обращающимся ценным бумагам.

В соответствии с пунктом 6.2 Приказа ФНС России от 23.09.2019 № ММВ-7-3/475@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в электронной форме», выручка от реализации, выбытия, в том числе погашения ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке, указывается по строке 023 Приложения 1 к Листу 02.

Доходы налогоплательщика от операций по реализации или от иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения или частичного погашения их номинальной стоимости) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщику покупателем, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом. При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении (пункт 2 статьи 280 НК РФ).

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 Приказа ФНС России от 23.09.2019 №ММВ-7-3/475@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в электронной форме» в декларации по налогу на прибыль организаций выручка от реализации доли в уставном капитале другой организации отражается в Приложении 1 к листу 02 по строке 010, в том числе в расшифровке по строке 013 (выручка от реализации имущественных прав).

Судом апелляционной инстанции учитывается, что выводы налогового органа в части, касающейся занижения налогоплательщиком сумм от реализации прочего имущества и основных средств, и решение суда первое инстанции, принятое по результатам проверки указанных выводов, предметом апелляционного обжалования не являются.

Материалами настоящего дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что налогоплательщиком при подаче налоговой декларации не были заполнены строки 013, 023, 024, что свидетельствует о занижении налогоплательщиком сумм дохода от реализации долей в уставном капитале на сумму 51 000 рублей, а также сумм дохода от реализации ценных бумаг на 5 500 000 рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что налогоплательщиком не было допущено занижения дохода от реализации, поскольку соответствующие суммы был отражены в строках 014, 030 подлежат отклонению, как несостоятельные в силу следующего.

По результатам камеральной проверки налоговым органом было установлено получением налогоплательщиком дохода в общем размере 229 834 964 рублей, который сложился из:

- выручки от реализации товаров собственного производства в размере 2 850 812 рублей;

- выручки от реализации прочего имущества в сумме 61 042 352 рублей;

- выручки от реализации основных средств – зданий, нежилых помещений, складов и т.д. (амортизируемого имущества) в сумме 160 390 800 рублей (т.1 л.д. 23);

- выручки от реализации ценных бумаг (акций) в сумме 5 500 000 рублей (т.1 л.д. 24-25);

- выручки от реализации долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в сумме 51 000 рублей (т.1 л.д. 25).

При этом сведения, заявленные налогоплательщиком, содержали следующие показатели дохода:

- от реализации товаров собственного производства (строка 011) – 2 850 812 рублей;

- от реализации прочего имущества (строка 014) – 61 042 352 рублей;

- от реализации основных средств – зданий, нежилых помещений, складов и т.д. (амортизируемого имущества) (строка 030) – 23 741 000 рублей;

- от реализации ценных бумаг (акций) (строка 023) – 0 рублей;

- от реализации долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (строка 013) – 0 рублей.

Совокупный анализ отраженных и документально подтвержденных сведений о доходах общества свидетельствует о том, что отраженные в строках 014 и 030 суммы доходов не включали в себя 51 000 рублей и 5 500 000 рублей доходов от реализации долей в уставном капитале и от реализации ценных бумаг соответственно.

Так, в составе показателей строки 014 – доходы от реализации прочего имущества (61 042 352 рубля) с учетом стоимости реализованного на торгах имущества – 58 352 301 рублей не могли быть учтены доходы от реализации ценных бумаг на 5 500 000 рублей.

Аналогичным образом исходя из подтвержденных налоговым органом доходов по иным строкам декларации, вырученные от продажи долей 51 000 рублей не могли быть отражены в иных строках.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные суммы дохода были учтены налоговым органом дважды, материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным решения УФНС России по Белгородской области от 27.04.2023 № 2446 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения МИ ФНС России по Центральному Федеральному округу от 03.07.2023 № 40-7-14/03005@) в части вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2021 г. путем занижения доходов от реализации ценных бумаг на 5 500 000 рублей и доходов от реализации долей в уставном капитале обществ на 51 000 рублей правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2024 по делу № А08-10829/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Алексеевский завод химического машиностроения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3