Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А83-9309/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9309/2020
31 июля 2025 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манташян Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Фирмы «Рустем» общество с ограниченной ответственностью (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 232201001)

к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 920401001)

о признании недействительным одностороннего отказа и взыскании денежных средств,

с участием представителей: от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 № б/н,

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Фирма «Рустем» общество с ограниченной ответственностью (далее – истец, Фирма «Рустем» ООО, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее – ответчик, ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», ГКУ РК «САД», Учреждение), согласно которому истец просит суд:

 признать недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения государственного контракта № 08752000005180000989_315019 от 30.11.2018 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги 35 ОП МЗ 35Н-072 Угловое - Фурмановка км 0+000 - км 4+250;

 взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы по вышепоименованному контракту в размере 10 068 131,77 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (судья Гаврилюк М.П.).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 вышеуказанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признан недействительным односторонний отказ ответчика от 20.03.2020 от исполнения государственного контракта № 08752000005180000989_315019 от 30.11.2018 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги 35 ОП МЗ 35Н-072 Угловое - Фурмановка км 0+000- км 4+250. Также с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по государственному контракту № 08752000005180000989_315019 от 30.11.2018 в размере 10 068 131,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 73 341,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценки зданий и сооружений» (350062, Россия, <...>) ФИО2.

Определением от 04.03.2024 произведена замена судьи Гаврилюк М.П. и дело передано на рассмотрение судьи Можаровой М.Е.

Определением от 07.03.2024 настоящее дело принято к производству судьи Можаровой М.Е.

05.09.2024 в суд поступило заключение эксперта.

Определением от 10.09.2024 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 02.10.2024.

Определение от 02.10.2024 суд возобновил производство по делу и отложил судебное разбирательство. Впоследствии судебные заседания неоднократно откладывались. Очередное судебное заседание было назначено на 10.07.2025, в котором судом был объявлен перерыв до 17.07.2025.

До объявленного судом перерыва явку в судебное заседание обеспечил уполномоченный представитель истца, который на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик и привлеченное к участию в деле третье лицо, в свою очередь, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте

Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд признает возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что 30.11.2018 по результатам открытого аукциона в электронной форме на размещение заказа между учреждением (Заказчик) и обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт (идентификационный код закупки 0875200000518000089 315019) (далее по тексту – Контракт), по условиям которого в целях реализации ведомственной целевой программы «Развитие автомобильных дорог Республики Крым на 2018 год» (с изменениями и дополнениями) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить ремонт автомобильной дороги 35 ОП М3 35Н-072 Угловое - Фурмановка км 0+000 - км 4+250 в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик принимает на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по настоящему контракту в строгом соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение № 1 к контракту), календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 3 к контракту), проектом производства работ и действующим законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными документами, приведенными в перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ (приложение № 4 к контракту).

Согласно пункту 1.5 контракта его существенными условиями являются, в том числе предмет контракта, цена, сроки, качество работ, обеспечение исполнения контракта.

В силу пункта 4.3 контракта оплата работ производится на основании представленных подрядчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) согласно Приложению № 3 к контракту и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, или иных актов сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных действующей нормативной документацией и настоящим контрактом, а также предоставления заказчику надлежащим образом оформленного счета, иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при наличии представленного заказчику комплекта исполнительной документации, ежемесячных отчетов, предоставляемых заказчику подрядчиком, в пределах, доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств, при наличии бюджетного финансирования и поступления денежных средств на счет заказчика.

Оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно на основании подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик осуществляет текущий платеж в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункт 4.4 контракта).

Пунктом 4.5 контракта установлено, что заказчик производит авансирование в размере 15% от суммы контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств,

доведенных ему на соответствующий финансовый год после предоставления подрядчиком счета на перечисление аванса и запроса на выдачу аванса в течение 30 календарных дней. Сумма выданного аванса учитывается подрядчиком и заказчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта от 30.11.2018 начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - 01.12.2018.

Контракт действует до 31.12.2018, но в любом случае до момента исполнения сторонами обязательств (пункт 21.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) 26.11.2018 подрядчик разместил протокол разногласий по контракту, выразив свое несогласие в части сроков выполнения работ.

Протоколом согласования разногласий к протоколу разногласий № 1 заказчик не продлил срок окончания работ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019 по делу № А83-295/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, обществу отказано в удовлетворении требования о продлении срока исполнения государственного контракта от 30.11.2018 № 08752000005180000989 315019.

Истец указывает, что во исполнение обязательств по контракту он выполнил работы на общую сумму 30 005 838,77 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.09.2019 № 1 на сумму 1 449 673,96 руб., от 30.09.2019 № 2 на сумму 972 284,63 руб., от 07.11.2019 № 3 на сумму 1 614 185,29 руб., от 25.11.2019 № 4 на сумму 1 738 992,13 руб., от 28.11.2019 № 5 на сумму 2 199 306,98 руб., от 03.12.2019 № 6 на сумму 1 084 276,00 руб., от 18.12.2019 № 7 на сумму 9 478 085,90 руб., от 18.12.2019 № 8 на сумму 1 400 902,51 руб., от 26.12.2019 № 9 на сумму 10 068 131,77 руб.

Работы, выполненные за период с 19.12.2019 по 26.12.2019 на сумму 10 068 131,77 руб., сданы заказчику 26.12.2019. Однако до настоящего времени приемка их не осуществлена, работы не оплачены.

20.03.2020 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено обществом 25.03.2020.

Решение мотивировано положениями части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со ссылкой на то, что по состоянию на 20.03.2020 работы подрядчиком заказчику не сданы.

Не согласившись с указанным решением заказчика, истец обратился в суд с требованием о признании его недействительным и взыскании с заказчика стоимости выполненных до указанного решения работ по акту от 26.12.2019 № 9 (в рамках настоящего дела).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что в установленный контрактом срок подрядчиком обязательства по договору не исполнены.

Также судом отказано в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств за выполненные работы, со ссылкой на то, что акт о приемке выполненных работ от 26.12.2019 № 9 на сумму 10 068 131,77 руб. ответчиком не подписан, работы не приняты. Направленные в адрес учреждения акты получены неуполномоченным лицом. Кроме того, работы по ремонту автодороги 35 ОП М3 35Н-072 Угловое - Фурмановка км 0+000 - км 4+250 выполнены ООО «Дорожник» на основании контракта № 62/20 от 24.09.2020 на сумму 16 311 643 рубля 60 копеек.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, признав незаконным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, поскольку заказчик в силу сложившейся эпидемиологической ситуации не мог настаивать на проведение ремонтных работ подрядчиком, так как выполнение работ не возможно было реализовать в связи проводимыми государством ограничительными мероприятиями, направленными на сохранение жизни и здоровья граждан.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 702, 740, 746, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, признал надлежащим доказательством факта приемки заказчиком выполненных работ односторонний акт от 26.12.2019 по форме КС-2, факт приемки которого ответчиком подтверждается штампом и подписью принявшего документы лица.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А83-9309/2020 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе договором подряда для государственных нужд, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ с особенностями, установленными Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного

характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает истец, Подрядчиком (Обществом) во исполнение условий контракта были выполнены работы на сумму 30 005 838,77 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ:

- № 1 от 30.09.2019 на сумму 1 449 673 рубля 96 копеек; - № 2 от 30.09.2019 на сумму 972 284 рубля 63 копейки; - № 3 от 07.11.2019 на сумму 1 614 185 рублей 29 копеек;

- № 4 от 25.11.2019 на сумму 1 738 992 рубля 13 копеек; - № 5 от 28.11.2019 на сумму 2 199 306 рублей 98 копеек;

- № 6 от 03.12.2019 на сумму 1 084 276 рублей 00 копеек; - № 7 от 18.12.2019 на сумму 9 478 085 рублей 90 копеек; - № 8 от 18.12.2019 на сумму 1 400 902 рубля 51 копейка; - № 9 от 26.12.2019 на сумму 10 068 131 рубль 77 копеек.

При этом, спора относительно факта и стоимости выполненных работ по актам с № 1 по № 8 между сторонами не имеется.

Как указывает Фирма «Рустем» ООО, за период с 19.12.2019 по 26.12.2019 подрядчиком были выполнены работы на сумму 10 068 131,77 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 9 от 26.12.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 8 от 26.12.2019, которые были сданы заказчику 26.12.2019, что подтверждается письмом № 52-к от 26.12.2019.

Фактическое выполнение работ Фирмой «Рустем» ООО указанных в акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 9 КС-2 от 26.12.2019 подтверждается также заключенными договорами на поставку материалов, аренду техники с экипажем, понесенными затраты на приобретение материалов, аренду техники, которые были приобщены в материалы дела на основании ходатайства от 17.12.2020.

Копия исполнительной документации, являющейся приложением к письму № 52-к от 26.12.2019 по контракту, была приобщена в материалы дела на основании ходатайства от 04.10.2022.

Фирма «Рустем» ООО в письме за № 34 от 20.11.2019 (вх. от 21.11.2019) сообщала заказчику о необходимости проведения дополнительного вида работ, не предусмотренного контрактом, фрезерования (среза поверхностного слоя асфальтобетонных покрытий основного проезда). Однако государственный заказчик посчитал не целесообразным проведение указанного дополнительного вида работ (фрезерование), но впоследствии дал соответствующее указание ООО «Дорожник».

Истец указывает, что фактическое выполнение работ Фирмой «Рустем» ООО, указанных в акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 9 КС-2 от 26.12.2019, в том числе устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальто-бетонной смеси марки И, тип Г толщиной 4 см в количестве 4 030 м2 на сумму 1 950 634 рубля 86 копеек без НДС, подтверждается наличием асфальтированного тротуара, принятого государственной комиссией.

Фактическое выполнение работ Фирмой «Рустем» ООО по устройству покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых марки II, тип Б в количестве 6 258 м2 на сумму 3 263 963,78 руб. без НДС, указанных в акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 9 КС-2 от 26.12.2019, подтверждается исполнительной документацией Фирмой «Рустем» ООО, исполнительной документацией ООО «Дорожник».

Факт получения письма, акта о приемке выполненных работ № 9 от 26.12.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 8 от 26.12.2019 и исполнительной документации ответчиком не оспаривается.

Также ответчик, в свою очередь, замечания относительно качества выполненных истцом работ не направил, мотивированного отказа от подписания указанного акта также представлено не было.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Учреждение указывает, что истец нарушил принятые на себя обязательства по контракту, вследствие чего заказчик (ответчик) принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Вместе с тем, стоимость работ, выполненных истцом до расторжения контракта, ответчиком оплачены, а оставшиеся работы были выполнены иным подрядчиком (ООО «Дорожник»), приняты учреждением и оплачены. Также ответчик отмечает, что акт о приемке выполненных работ от 26.12.2019 на спорную сумму заказчиком не подписан, работы не могут считаться принятыми в соответствии с пунктами 4.3 и 9.1 контракта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно правовым позициям сторон по настоящему спору разногласия в них заключаются в наличии, по мнению истца, обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ, и в отсутствии, по мнению ответчика, такого обязательства по их оплате, ввиду того, что данные работы истцом не выполнены.

Анализируя предмет заявленных первоначальных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ надлежащего качества, видов и объема, предусмотренных контрактом работ и обеспечения годности и прочности их результата несет подрядчик, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на заказчика, либо в случае отказа от их оплаты - наличие соответствующих оснований для такого отказа.

С учетом позиций сторон, суд установил наличие спора между сторонами в части видов, объемов и качества фактически выполненных обществом и не принятых учреждением спорных работ по контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и внесены денежные средства на депозитный счет суда в размере 50 000,00 руб. в соответствии с платежными поручениями от 03.10.2022 № 465 и 27.09.2023 № 377.

С учетом того, что суду требовалось разъяснение по вопросам, требующим специальных познаний, в порядке статьи 82 АПК РФ судом назначалась техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценки зданий и сооружений» (350062, Россия, <...>) ФИО2.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем, виды выполненных работ по ремонту автомобильной дороги 35 ОН М3 35Н-072 Угловое - Фурмановка км 0-1-000- км 4+250 обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Рустем» за период с 19.12.2019 по 26.12.2019,

2. Определить объем, виды выполненных работ по ремонту автомобильной дороги 35 ОН М3 35Н-072 Угловое - Фурмановка км 0-1-000- км 4+250 обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник»,

3. Определить качество выполненных работ по ремонту автомобильной дороги 35 ОН М3 35Н-072 Угловое - Фурмановка км 0-1-000- км 4+250 обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Рустем»,

4. Определить стоимость выполненных работ по ремонту автомобильной дороги 35 ОН М3 35Н-072 Угловое - Фурмановка км 0-1-000- км 4+250 обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Рустем» после 19.12.2019,

5. Какие работы, не входящие в ведомость объемов работ по контракту № 08752000005180000989 315019 от 30.11.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Рустем», были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» в рамках контракта 62/20 от 24.09.2020, влияли ли они на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно представленному экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам.

По первому и второму вопросам эксперт пришел к следующим выводам, изложив их в табличной форме:

1) Фирма «Рустем» (ООО»):

№ п/п

Кол-во

Наименование работ и затрат

Единица

единиц

измерения

1

2

3

4

II. Устройство дорожной одежды

1

Ремонт асфальтобетонного покрытия дорог

однослойного толщиной: 50 мм площадью

100 м2

1,75

ремонта до 5 м2 с применением а/б смеси

марки II тип Б и вывозом а/б лома до 30 км

III. Устройство дорожной одежды

2

Подгрунтовочные работы путем розлива

битумной эмульсии с применением

т

2,228

автогудронатора

3

Устройство выравнивающего слоя из

асфальтобетонной смеси марки И, тип Б с

100 т

7,131

применением укладчиков асфальтобетона

4

Подгрунтовочные работы путем розлива

битумной эмульсии с применением

т

5,01

автогудронатора

5

Устройство покрытия толщиной 5 см из

1000

горячих асфальтобетонных смесей плотных

6,258

м2

мелкозернистых марки II, тип Б

V. Ремонт тротуара

Монтаж тротуара

19

Устройство асфальтобетонных покрытий

дорожек и тротуаров однослойных из литой

100 м2

40,3

мелкозернистой асфальтобетонной смеси

марки II, тип Г толщиной 4 см

2) ООО «Дорожник»:

№

Наименование работ и затрат

Кол-во единиц

п/п

Единица измерения

1

2

3

4

II. Устройство дорожной одежды

1

Срезка поверхностного слоя

асфальтобетонных дорожных покрытий с

применением импортных фрез при ширине

м2

5920,73

фрезерования до 2200 мм, толщина слоя до 5

см

2

Перевозка фрезерата автомобилями-

самосвалами на приобъектный склад,

тн

562,47

расстояние до 5 км

3

Установка бортовых камней БР 100.30.18

м

19

4

Подгрунтовочные работы путем розлива

битумной эмульсии с применением

т

1,928

автогудронатора

5

Устройство выравнивающего слоя из

асфальтобетонной смеси марки И, тип Б с

100 т

6,161

применением укладчиков асфальтобетона

6

Подгрунтовочные работы путем розлива

битумной эмульсии с применением

т

13,6

автогудронатора

7

Устройство покрытия толщиной 5 см из

1000

горячих асфальтобетонных смесей плотных

16,993

м2

мелкозернистых марки II, тип Б

III. Укрепление обочин

8

Укрепление обочин щебнем, толщиной 10 см

(материалы из отсевов дробления осадочных

1000

горных пород для строительных работ: 1

4,142

м2

класса марка 200, размер зерен до 5 мм

мелкие)

9

Планировка прицепными грейдерами:

средними дна и откосов выемки, группа

1000

4,142

грунтов 1 применительно «Устройство

м2

кюветов автогрейдером»

IV. Восстановление горизонтальной разметки проезжей части

10

Нанесение линии 1.1 горизонтальной

дорожной разметки краской со

световозвращающими элементами на

100 м2

0,61

дорожное покрытие (краска разметочная

дорожная MAC GREGOR ALASKA, белая)

11

Нанесение линии 1.5 шаг 1:3 горизонтальной

дорожной разметки краской со

световозвращающими элементами на

100 м2

0,65

дорожное покрытие (краска разметочная

дорожная MAC GREGOR ALASKA, белая)

12

Нанесение линии 1.6 шаг 3:1 горизонтальной

дорожной разметки краской со

световозвращающими элементами на

100 м2

0,468

дорожное покрытие (краска разметочная

дорожная: MAC GREGOR ALASKA, белая)

13

Нанесение линии 1.11 горизонтальной

дорожной разметки краской со

световозвращающими элементами на

100 м2

0,567

дорожное покрытие (Краска разметочная

дорожная: MAC GREGOR ALASKA, белая)

14

Нанесение линии 1.14.1 поперечной

дорожной разметки холодным пластиком со

световозвращающими элементами вручную с

10 м2

2,24

применением трафаретной самоклеящейся

ленты (белая часть)

15

Нанесение линии 1.14.1 поперечной

дорожной разметки холодным пластиком со

световозвращающими элементами вручную с

10 м2

1,92

применением трафаретной самоклеящейся

ленты (желтая часть)

16

Нанесение линии 1.17.1 поперечной

дорожной разметки холодным пластиком со

световозвращающими элементами вручную с

10 м2

1,278

применением трафаретной самоклеящейся

ленты (желтая часть)

V. Ремонт тротуара

Демонтаж тротуара

17

Разборка асфальтобетонных покрытий

тротуаров толщиной до 4 см с помощью

м3

6,834

молотков отбойных пневматических

18

Погрузка и вывоз мусора от разборки до 30

1 т

12,98

км

груза

Монтаж тротуара

19

Установка бортовых камней БР 100.20.8

м

18

20

Устройство асфальтобетонных покрытий

дорожек и тротуаров однослойных из литой

100 м2

1,7085

мелкозернистой асфальтобетонной смеси

марки II, тип Г толщиной 4 см

Относительно качества выполненных работ по ремонту автомобильной дороги 35 ОП М3 35Н-072 Угловое – Фурмановка км 0+000 – 4+250 обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Рустем» 3 вопрос) экспертом указано, что при ремонте автомобильной дороги 35 ОП М3 35Н-072 Угловое – Фурмановка км 0+000 – 4+250, ООО Фирма «Рустем» некачественно выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия тротуаров в количестве 170,85 м2. Дефекты выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия, уложенного ООО Фирма «Рустем», в дальнейшем устраненные ООО «Дорожник», возникли в связи с тем, что выравнивающий слой асфальтобетонного покрытия предусмотрен тонким, существующие асфальтобетонное покрытие имеет многочисленные просадки, трещины, разрушения отдельных мест, перед началом работ не фрезеровалось. Также уложенный выравнивающий слой асфальтобетонного покрытия в перерыве между производством работ ООО Фирма «Рустем» и ООО «Дорожник» подвергался неблагоприятным погодным условиям, включая циклы замораживания оттаивания, а также эксплуатационным нагрузкам.

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводам, что стоимость выполненных работ по ремонту автомобильной дороги 35 ОП М3 35Н-072 Угловое – Фурмановка км 0+000 – 4+250 обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Рустем» после 19.12.2019 составляет 10 068 131,36 руб. Стоимость работ, выполненных ООО «Дорожник» по ремонту автомобильной дороги 35 ОП М3 35Н-072 Угловое – Фурмановка км 0+000 – 4+250, информативно, составляет 14 724 526,36 руб.

Что касается пятого вопроса, то экспертом указано, что ООО «Дорожник» в рамках контракта 62/20 от 24.09.2020 выполнил следующие работы, не входящие в ведомость объемов работ по контракту № 08752000005180000989_315019 от 30.11.2018 с ООО «Фирма Рустем»:

№

Наименование работ и затрат

Кол-во

Единица

п/п

измерения

1

2

3

4

II. Устройство дорожной одежды

1

Срезка поверхностного слоя

асфальтобетонных дорожных покрытий с

применением импортных фрез при

м2

5920,73

ширине фрезерования до 2200 мм,

толщина слоя до 5 см

2

Перевозка фрезерата автомобилями-

самосвалами на приобъектный склад,

тн

562,47

расстояние до 5 км

IV. Восстановление горизонтальной разметки проезжей части

3

Нанесение линии 1.5 шаг 1:3

горизонтальной дорожной разметки

краской со световозвращающими эле-

100 м2

0,062

ментами на дорожное покрытие (краска

разметочная дорожная MAC GREGOR

ALASKA, белая)

4

Нанесение линии 1.11 горизонтальной

дорожной разметки краской со

световозвращающими элементами на

100 м2

0,3745

дорожное покрытие (Краска разметочная

дорожная: MAC GREGOR ALASKA,

белая)

5

Нанесение линии 1.14.1 поперечной

дорожной разметки холодным пластиком

со световозвращающими элементами

10 м2

0,32

вручную с применением трафаретной са-

моклеящейся ленты (белая часть)

6

Нанесение линии 1.17.1 поперечной

дорожной разметки холодным пластиком

со световозвращающими элементами

10 м2

1,278

вручную с применением трафаретной са-

моклеящейся ленты (желтая часть)

Работы, не входящие в ведомость объемов работ по контракту № 08752000005180000989_315019 от 30.11.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Рустем», которые выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» в рамках контракта 62/20 от 24.09.2020, влияли на ввод в эксплуатацию автомобильной дороги 35 ОП М3 35Н-072 Угловое – Фурмановка км 0+000 – 4+250 обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Рустем».

Объем работ, выполненный ООО «Дорожник», превышающий объем работ, указанный в ведомости объемов работ по контракту № 08752000005180000989_315019 от 30.11.2018, с учетом объемов работ, выполненных ООО Фирма «Рустем» до 19.12.2019, принятых заказчиком, а также объемов работ, фактически выполненных ООО Фирма «Рустем» период с 19.12.2019 по 26.12.2019. Данный объем работ, выполненный ООО «Дорожник»:

№

Кол-во

Наименование работ и затрат

Единица

п/п

единиц

измерения

1

2

3

4

III. Устройство дорожной одежды

1

Срезка поверхностного слоя

асфальтобетонных дорожных покрытий с

применением импортных фрез при ширине

м2

5920,73

фрезерования до 2200 мм, толщина слоя до 5

см

2

Перевозка фрезерата автомобилями-

самосвалами на приобъектный склад,

тн

562,47

расстояние до 5 км

3

Установка бортовых камней БР 100.30.18

м

19

4

Подгрунтовочные работы путем розлива

битумной эмульсии с применением

т

1,928

автогудронатора

5

Устройство выравнивающего слоя из

асфальтобетонной смеси марки И, тип Б с

100 т

6,161

применением укладчиков асфальтобетона

6

Подгрунтовочные работы путем розлива

битумной эмульсии с применением

т

1,91

автогудронатора

7

Устройство покрытия толщиной 5 см из

1000

горячих асфальтобетонных смесей плотных

2,37

м2

мелкозернистых марки II, тип Б

VI. Восстановление горизонтальной разметки

проезжей части

8

Нанесение линии 1.5 шаг 1:3

горизонтальной дорожной разметки краской

со световозвращающими элементами на

100 м2

0,062

дорожное покрытие (краска разметочная

дорожная MAC GREGOR ALASKA, белая)

9

Нанесение линии 1.11 горизонтальной

дорожной разметки краской со

световозвращающими элементами на

100 м2

0,3745

дорожное покрытие (Краска разметочная

дорожная. MAC GREGOR ALASKA, белая)

10

Нанесение линии 1.14.1 поперечной

дорожной разметки холодным пластиком со

световозвращающими элементами вручную

10 м2

0,32

с применением трафаретной самоклеящейся

ленты (белая часть)

11

Нанесение линии 1.17.1 поперечной

дорожной разметки холодным пластиком со

световозвращающими элементами вручную

10 м2

1,278

с применением трафаретной самоклеящейся

ленты (желтая часть)

VII. Ремонт тротуара

Демонтаж тротуара

12

Разборка асфальтобетонных покрытий

тротуаров толщиной до 4 см с помощью

м3

6,834

молотков отбойных пневматических

13

Погрузка и вывоз мусора от разборки до 30

1 т

12,98

км

груза

Монтаж тротуара

14

Установка бортовых камней БР100.20.8

м

18

15

Устройство асфальтобетонных покрытий

дорожек и тротуаров однослойных из литой

100 м2

1,7085

мелкозернистой асфальтобетонной смеси

марки 11. тип Г толщиной 4 см

Работы объем которых, превышает объем работ, указанный в ведомости объемов работ по контракту № 08752000005180000989_315019 от 30 11.2018, с учетом объемов работ, выполненных ООО Фирма «Рустем» до 19.12.2019, принятых заказчиком, а также объемов работ, фактически выполненных ООО Фирма «Рустем» период с 19.12 2019 по 26.12.2019, влияют на ввод в эксплуатацию автомобильной дороги в части основного дорожного полотна и тротуаров. Работы, выполненные ООО «Дорожник» на примыканиях прилегающих автомобильных дорог дополнительных площадок, не оказывают влияние на ввод в эксплуатацию автомобильной дороги 35 ОП М3 35Н-072 Угловое - Фурмановка км 0+000 - 4+250.

Вышеуказанное заключение приобщено судом к материалам дела.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а направлены исключительно на установление фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Экспертиза была назначена судом для целей сбора доказательств с учетом необходимости установления обстоятельств, которые входят в предмет доказывания (статьи 65, 168 АПК РФ).

Заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими письменными доказательствами.

Суд также исходит из того, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежат оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение эксперта, в совокупности с другими вышеуказанными доказательствами по делу, суд принимает заключение экспертизы в качестве одного из доказательств по делу. Суд признал заключение эксперта ясными и полными, не вызывающими сомнений в его обоснованности, заключение эксперта не содержит неясности или противоречий. Основания подвергать сомнению обоснованность данного заключения эксперта судом не установлено.

Как указано в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из представленных экспертом выводов следует, что ответчик, как подрядчик, после 19.12.2019 выполнил работы на сумму 10 068 131,36 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Отводов эксперту заявлено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения эксперта либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд отмечает, что ранее от ответчика поступало ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Судом неоднократно откладывались судебные заседания в целях предоставления ГКУ РК «САД» надлежащего ходатайства, содержащего указание на экспертное учреждение, а также данные об эксперте, и доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым.

Вместе с тем, Учреждением не представлено соответствующего ходатайства, равно как и доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения.

Правильность экспертного заключения - это его достоверность. Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т.е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение же ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом суда.

Заключение эксперта должно соответствовать положениям ст. 86 АПК РФ, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом (ч. 1 ст. 55 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами, ввиду чего недопустимым данное заключение может быть признано лишь тогда, когда экспертом допущены нарушения, ставящие под обоснованное сомнение его выводы.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в достоверности результата экспертного исследования.

Вместе с тем, само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о том, что заключение по результатам проведения судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством.

Кроме того, в любом случае, удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы ставится в зависимость от исполнения обязанности по внесению денежных средств на депозитный счет суда (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Однако такая обязанность ответчиком также не исполнена, что влечет отказ ответчику в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы.

Арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении указал, что суд апелляционной не учел, что пунктом 9.4 контракта по взаимному согласию стороны установили, что отсутствие подписи уполномоченного заказчиком лица (хотя бы одного лица) в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3, свидетельствует о недействительности этих документов, как составленных с нарушением принятых сторонами правил, они не влекут правовых последствий, в том числе не влекут обязанности заказчика по оплате работ. Другие документы, не указанные в настоящем пункте, либо документы, составленные с нарушением установленных сторонами правил, не могут служить основанием для оплаты работ по настоящему контракту. По соглашению сторон, указанное правило о юридической силе, составленных в одностороннем порядке актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (недействительности указанных документов), имеет силу соглашения сторон о признании сторонами обязательств в порядке статьи 70 АПК РФ.

Оценка данному условию договора судом апелляционной инстанции не дана, также как и не дана оценка соответствия действий подрядчика по направлению заказчику письмом от 26.12.2019 № 52-к актов КС-2 и КС-3, комплекта исполнительной документации условиям, предусмотренным в пунктах 9.1, 9.2, 9.5 контракта.

Кроме того, письмом от 24.12.2019 № 53-к подрядчик сообщил заказчику об окончании производства работ на объекте и просил 26.12.2019 направить по адресу производства работ рабочую комиссию для приемки выполненных работ.

Порядок приемки законченного ремонтом объекта установлен пунктами 9.7 - 9.11 контракта, согласно которым приемка осуществляется приемочной комиссией, созданной заказчиком; не менее чем за 10 календарных дней до ожидаемого срока завершения работ на объекте подрядчик направляет заказчику извещение о готовности завершенного ремонтом объекта к проведению рабочей комиссии; после получения письменного извещения заказчик в течение 5 календарных дней издает приказ о создании рабочей комиссии по определению готовности объекта к приемке в эксплуатацию; весь комплект рабочей документации подрядчик должен представить на объекте рабочей комиссии; для проверки представленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Таким образом, ссылаясь на окончание производства работ на объекте и готовность к сдаче их приемочной комиссии, подрядчик не выполнил вышеназванные условия контракта по срокам извещения о завершении работ и по предоставлению комплекта исполнительной документации комиссии, направив исполнительную документацию заказчику письмом от 26.12.2019 № 52-к.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом действительно был нарушен порядок сдачи работ, а именно: подрядчик не направил не менее чем за 10 календарных дней до ожидаемого срока завершения работ на объекте заказчику извещение о готовности завершенного ремонтом объекта к проведению рабочей комиссии, однако, по сути, это не влияет на обязательство ответчика (заказчика) по оплате выполненных работ, поскольку при проведении экспертного исследования установлено, что истцом были выполнены работы по акт от 26.12.2019 № 9.

Вместе с тем, суд полагает, что несоблюдение истцом порядка сдачи работ нельзя ставить во взаимосвязь с обязанностью ответчика по оплате выполненных работ.

Кроме того, суд критически относится к позиции ответчика относительно пункта 9.4 контракта, где стороны по взаимному согласию установили, что отсутствие подписи уполномоченного заказчиком лица (хотя бы одного лица) в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3, свидетельствует о недействительности этих документов, как составленных с нарушением принятых сторонами правил, они не влекут правовых последствий, в том числе не влекут обязанности заказчика по оплате работ, ввиду того, что ответчик злоупотребляет таким образом своим правом, поскольку истцом работы были выполнены, а ответчик в отсутствие возражений не принял работы.

Более того, это не имеет правового значения, поскольку судебной экспертизой доказан факт выполнения истцом работ на спорную сумму.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из имеющихся в деле документов усматривается, что комплект исполнительной документации с фотоматериалом к акту освидетельствования скрытых работ в 2-х экз., счет на оплату № 29 от 26.12.2019, акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 9 от 26.12.2019 в 2-х экз., справка о стоимости работ КС-3 № 8 от 26.12.2019 в 2-х экз. вместе с сопроводительным письмом истцом были сданы нарочно в учреждение 26.12.2019, о чем имеется соответствующая отметка – штамп ответчика.

По утверждению ответчика, учреждением проведена собственная проверка, по результатам которой установлено отсутствие вышеперечисленных документов у ответчика.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять приемку работ, доказательств отсутствия

фиксации зарегистрированной корреспонденции (журнал входящей корреспонденции, в том числе в электронном виде) полагает ссылку учреждения несостоятельной.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обоснованного мотива для утверждения о невыполнении истцом работ, представленный истцом акт № 9 выполненных работ суд обоснованно признает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ.

Пункт 9.2 контракта подробно описывает весь порядок приемки заказчиком выполненных работ, а в пункте 9.4 регламентированы действия заказчика при обнаружении нарушений в выполненных работах.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта заказчик осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в контракте и приложений к нему в течение 10 рабочих дней с момента предоставлении.

Ссылка учреждения на акт комиссионного освидетельствования объекта ремонта от 13.03.2020, который, по мнению заказчика, подтверждает ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, судом отклонена. Указанное доказательство исследовано и оценено судом, признано не относимым и не допустимым доказательством по делу, поскольку учреждением не был соблюден порядок приемки работ, предусмотренный контрактом, на осмотр не был приглашен представитель подрядчика.

Кроме того, уведомление № 08-11/2336, направленное в адрес истца о прибытии на выездное совещание по вопросам реализации контрактных обязательств назначено на 08.04.2020, датировано 07.04.2020. Акт выявленных дефектов составлен 08.04.2020 в отсутствии представителя подрядчика. При этом, как усматривается из материалов дела, подрядчик 20.11.2019 письмом исх. № 34 от 20.11.2019 (том 1 л.д. 61) уведомил заказчика о необходимости производства дополнительных работ, которые не были предусмотрены в ведомости объемов работ, в связи с чем, просил назначить заседание технического совета учреждения. Указанное письмо вручено ответчику 21.11.2019, согласно отметки канцелярии. Со стороны заказчика поставленный вопрос не решен.

Из материалов дела усматривается, письмом от 24.12.2019 истец, в связи с окончанием производства работ на объекте, просил ответчика направить 26.12.2019 в 14-00 по адресу производства работ рабочую комиссию для приемки выполненных работ (том 1 л.д. 48). Однако ответчик комиссию не направил, к приемке работ в предусмотренные контрактом сроки, не приступил

Вместе с тем, как пояснил свидетель ФИО3, опрошенный в судебном заседании и предупрежденный по статье 307 Уголовного кодекса РФ, последний занимал должность заместителя начальника отдела капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», являлся лицом ответственным за проверку хода проведения работ и приемки выполненных работ по государственному контракту № 08752000005180000989_315019 от 30.11.2018 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги 35 ОП МЗ 35Н-072 Угловое-Фурмановка км 0+000 – км 4+250, заключенному между ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» и Фирма «Рустем» ООО. Фирмой «Рустем» ООО были заключены договоры аренды спецтехники (асфальтоукладчики, катки дорожные) с двумя предприятиями: ООО «Дорожник» и АО «Севастопольское управление дорожного хозяйства», которые также являлись поставщиками асфальтобетонной смеси и битумной эмульсии. Им была проверена комплектность сдаваемой Фирмой «Рустем» ООО документов (акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) № 9 от 26.12.2019, справка о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3) № 8 от 26.12.2019, акты скрытых работ и остальная исполнительная документация, подтверждающая объем и качество выполненных Фирмой «Рустем» ООО, что он и подтвердил своей подписью на экземпляре сопроводительного письма № 52-к от 26.12.2019. Объемы выполненных работ им были проверены в соответствии с

требованиями условий государственного контракта путем физического обмера величин (ширины, длины, толщины асфальтобетонного покрытия дорожного полотна и тротуара).

Согласно материалам дела (в том числе пояснениям государственного заказчика) на указанной автомобильной дороге производили работы лишь два подрядчика – Фирма «Рустем» ООО и ООО «Дорожник». Указанная автомобильная дорога принята государственной комиссией и введена в эксплуатацию.

Таким образом, выполнение работ Фирмой «Рустем» ООО с надлежащим качеством подтверждено также государственной комиссией при приемке автомобильной дороги в эксплуатацию.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Также суд учитывает, что результат работ (дорожное полотно) используется по назначению, следовательно, результат работ имел для Заказчика потребительскую ценность.

Учитывая изложенное, на стороне учреждения в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, которая, последним не исполнена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения обществом работ на сумму 10 068 131,36 руб., то есть меньше на 41 копейку, нежели заявлено истцом.

Также суд отмечает, что как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, в том числе и в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Относительно требования истца о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, суд отмечает следующее.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,

иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора не вытекает иное (статья 452 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44- ФЗ).

Согласно положениям части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 17.6 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В обоснование решения от 20.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчик сослался на положения части 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которым если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако, отказываясь от исполнения контракта, ответчик не учел следующее.

Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 24.08.2022 отметил, что судом первой инстанции, также как и судом апелляционной инстанции, не исследованы обстоятельства, связанные со сроком выполнения подрядчиком работы по контракту с учетом измененного графика выполнения работ применительно к положениям пунктов 5.2, 5.3 контракта, и наличию предусмотренных частью 2 статьи 715 ГК РФ оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Вопрос о наличии оснований для оплаты фактически выполненных до расторжения контракта работ подлежал рассмотрению с учетом указанных обстоятельств.

Так, в соответствии с графиком выполнения работ, согласованным сторонами и скрепленным их печатями, срок выполнения работ установлен до 26.12.2019 (том 2 л.д. 63).

Таким образом, на стороне истца отсутствовала просрочка выполнения работ на спорную сумму, подлежащей рассмотрению в рамках настоящего дела.

Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены работы по контракту на сумму 30 005 838,36 руб., тогда как цена контракта составляла 39 616 597,62 руб. Таким образом, истцом не выполнены работы на сумму 9 610 759,26 руб.

Согласно пункту 8.27 контракта при производстве работ подрядчик не имеет права приступать к последующему технологическому этапу (технологическим этапам) работ без приемки заказчиком скрытых работ, ответственных конструкций и получения согласования заказчика на выполнение последующего технологического этапа.

Под технологическим этапом в настоящем контракте понимается технологическая операция (группа технологических операций), результатом выполнения которых является создание отдельных конструктивных и/или технологических элементов объекта (выемка или отсыпка грунта, подготовка основания, устройство слоев насыпи, полотна дороги, устройство сборных и/или монолитных конструкций и т.п.).

Порядок освидетельствования и приемки скрытых работ и ответственных конструкций устанавливается в соответствии с действующим «СП 34.13330.2012. Автомобильные дороги», ВСН 19-89, действующими нормативными документами и разделом 14 контракта.

Однако согласно пункту 14.1 контракта подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) в установленном порядке скрытых работ и составления соответствующих актов.

Как уже установлено судом, работы по акту от 26.12.2019 № 9 на сумму 10 068 131,36 руб. носили характер скрытых работ, а именно, в том числе, укладка нижнего слоя для последующего асфальтирования, в связи с чем, подрядчик не мог приступить к выполнению последующих работ без подписания акта освидетельствования указанных работ.

Однако, как уже указано судом выше, Заказчик на представленные Подрядчиком акты не отреагировал. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что на стороне Заказчика имелась просрочка в выполнении встречных обязательств (ст. 328 ГК РФ), а именно в части подписания или мотивированного отказа от подписания спорного акта № 9.

Между тем, суд соглашается с доводом ответчика относительно того, что ссылку истца на невозможность своевременного выполнения работ по причине распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 нельзя считать состоятельной, поскольку обстоятельства, приведшие к неисполнению контракта в срок, сложились задолго до начала действия Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», а также Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым».

Однако в любом случае у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку истец не мог продолжить выполнять работы ввиду того, что истцом не была осуществлена приемка (освидетельствование) в установленном порядке скрытых работ и составление соответствующих актов, то есть нарушение контракта в части сроков его исполнения произошло по не зависящим от подрядчика обстоятельствам,

В этой связи, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает односторонний отказ ответчика от исполнения от контракта недействительным, а требования истца в данной части находит подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра

доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 12 000,00 руб.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Между тем, истец увеличил размер исковых требований (10 068 131,77 руб.), в связи с чем, общий размер государственный пошлины, подлежащей оплате в бюджет, составляет 79 341,00 руб. (имущественное требование 73 341,00 руб. + неимущественное требование 6 000,00 руб.).

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000,00 руб., а сумма в размере 67 341,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, как уже указывалось судом выше, по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, денежные средства в размере 50 000,00 руб. были внесены истцом на депозитный счет суда.

Указанные денежные средства определением от 10.07.2025 была перечислены эксперту.

Соответственно с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным односторонний отказ Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» от исполнения государственного контракта от 30.11.2018 № 08752000005180000989_315019 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги.

3. Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Фирмы «Рустем» общество с ограниченной ответственностью

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 10 068 131,36 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 50 000,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 12 000,00 руб.

4. В иной части иска отказать.

5. Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 341,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова