Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А41-91226/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12955/2023

Дело № А41-91226/22
02 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023 по делу №А41-91226/22, принятое судьей Таранец Ю.С., по иску ГСК22 "Сплав" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского округа Электросталь Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), КИО Администрации городского округа Электросталь Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: Управление Росреестра по Московской области о признании права собственности,



УСТАНОВИЛ:

ГСК-22 "Сплав" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Электросталь с исковым заявлением о признании права собственности на 2х-этажное здание - сарай, общей площадью 40,5 кв. м с кадастровым номером 50:46:0000000:37133, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, КИО Администрации городского округа Электросталь Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.


Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской, Администрации городского округа Электросталь Московской области, Министерства культуры Российской Федерации, Управления Росреестра по Московской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ГСК-22 "Сплав" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ГСК-22 и Комитетом имущественных отношений г.о. Электросталь заключен договор аренды от 07.12.2010 N 2258 земельного участка с кадастровым номером 50:46:0040202:23 площадью 25196 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использованием: под кирпичные боксовые гаражи для индивидуального транспорта. Срок действия договора аренды до 06.12.2035.

Как указывает истец, ГСК-22 "СПЛАВ" выдано разрешение от 02.07.1980 на постройку гаражно-строительного кооператива.

До декабря 1980 года ГСК-22 построило на указанном участке двухэтажные здания гаражных боксов и двухэтажное здание сарая. После строительства ГСК-22 предъявило построенные гаражные боксы и сарай к приемке. В соответствии с Актом государственной приемки от 18.12.1980 Комиссия постановила считать принятым построенный ГСК-22 "Сплав", сарай, назначение: нежилое, 2х-этажное, общей площадью 40,5 кв. м с кадастровым номером 50:46:0000000:37133, построен вместе с гаражными боксами для нужд ГСК-22.

ГСК-22 "Сплав" обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением от 02.04.2022 о регистрации права собственности на здание с кадастровым номером 50:46:0000000:37133, расположенное по адресу: <...>. Заявление о государственной регистрации возвращено, в связи с тем, что в разрешении ГСК N 22 "Сплав" имеет приписки и иные не оговоренные в них исправления, которые не позволяют однозначно истолковать их содержание.

Указанные обстоятельства, а также факт отсутствия в выданном разрешении на строительство указание на возведение административного здания в составе ГСК послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

Согласно положениям абз. 3 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014) сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 ЗК РФ и пункта 1 статьи 615 ГК РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу N А41-91226/22 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Международный центр судебных экспертиз и исследований" ФИО2

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Является ли здание сарая, назначение: нежилое, 2х-этажное, общей площадью 40,5 кв. м с кадастровым номером 50:46:0000000:37133, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0040202:23, капитальным либо некапитальным объектам, к объектом, перемещение которых невозможно без ущерба его назначению? Имеет ли данный объект основное или вспомогательное назначение?

2) Допущены ли при строительстве указанного объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

3) Расположено ли здание сарая с кадастровым номером 50:46:0000000:37133, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:46:0040202:23?

4) Создает ли здание угрозу жизни и здоровью граждан?

Из экспертного заключения N А41/91226/22/ССТЗУЭ следует, что по результатам натурального осмотра и обследования земельного участка с кадастровым номером 50:46:0040202:23 по адресу: <...>, а также в результате проведенных кадастровым инженером геодезических измерений, определения координат характерных точек объекта здания "Сарай" с кадастровым номером 50:46:0000000:37133. в отношении которого проводились кадастровые работы, было установлено, что вышеуказанное здание "Сарай" с кадастровым номером: 50:46:0000000:37133 находится на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0040202:23.

По итогам проведенного исследования, анализа представленной рабочей документацией и сравнения с законодательными актами, эксперт сделал вывод, что исследуемый объект: Сарай, назначение: нежилое, 2х- этажное, общей площадью 40.5 кв. м с кадастровым номером 50:46:0000000:37133 по адресу: Московская область, г. Электросталь. Авангардный проезд, д. 2 находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:46:0040202:23. является объектом капитального строительства, вспомогательного назначения, обладает всеми признаками недвижимого имущества, т.е. объект, прочно связан с земельным участком, перемещение его без соразмерного ущерба невозможно исследуемый объект: Сарай, назначение: нежилое, 2х- этажное, общей площадью 40.5 кв. м с кадастровым номером 50:46:0000000:37133 по адресу: Московская область, г. Электросталь. Авангардный проезд, д. 2 в границах земельного участка с кадастровым номером N 50:46:0040202:23. находится в исправном техническом состоянии - (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности). Исследуемое здание был построено и оборудовано на месте. отведенном для этих целей со дня его постройки, построено без нарушения градостроительных и строительных норм и правил и не нарушает в данной части градостроительные нормы и требования ч. 2 ст. 5. статей 7.8 и 10 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и соответствует всем требованиям к надежности и безопасности, установленными ч. 2 ст. 5, ст. 7.8 и 10 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" соответствует градостроительным требованиям. требованиям строительных норм и правил; санитарным правилам и нормам: противопожарным правилам и нормам, а также установленным правилам землепользования и застройки.

Все исследованные специалистом конструкции здания имеют механическую безопасность (состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части) Сооружение, имеющее исправное техническое состояние, а конструкции обеспечивающие механическую безопасность здания в целом, не угрожает жизни и здоровью граждан. Объект исследования: Сарай, назначение: нежилое, 2х- этажное, общей площадью 40,5 кв. м с кадастровым номером 50:46:0000000:37133 по адресу: <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 50:46:0040202:23 соответствует градостроительным правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено, стороны в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорили, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали.


Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несогласие заявителя с результатом экспертизы не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что спорная постройка, исходя из представленных доказательств, соответствует понятию недвижимого объекта, установленного в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. п. 1, 1.1, 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Материалами дела подтверждается, что возведение спорного объекта со стороны истца осуществлено в период действия решения Электростальского горсовета от 04.01.1980 N 17/1 "Об отводе земельного участка" на основании разрешения на постройку гаражно - строительного кооператива от 02.07.1980.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суд Российской Федерации 16.11.2022, правообладатель земельного участка, владеющий объектом недвижимого имущества нежилого назначения, построенного до 01.01.1995, как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет, вправе обратиться за признанием права собственности на такой объект, если он возведен без нарушения строительных и градостроительных требований и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Понятие "самовольная постройка" в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 01.01.1995, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные в установленном порядке до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Как разъяснено в пунктах 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

С учетом того, что статья 234 ГК РФ позволяет в судебном порядке признать право собственности на вещь, которая получена приобретателем от лица, не являющегося ее собственником, или от ее собственника, но с нарушением установленного порядка оформления приобретения права собственности, не может быть отказано в признании права лицу, которое таким правом обладает, но не может его реализовать в связи с изменившимся порядком оформления.

Согласно совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 127- КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3" сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении N 48-П в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 78-КГ19-29 указано, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Следовательно, согласно данному разъяснению у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения "как своим" отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение (договоры аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Поскольку факт возведения здания до 1980 года не оспаривается ответчиками и подтвержден в отзыве Администрации городского округа Электросталь Московской области на исковое заявление, признание права собственности на объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о признании за ним права собственности на спорный объект подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что разрешение на строительство, а также ввод в эксплуатацию был выдан только на гаражные боксы были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно им отклонены поскольку из пояснений истца и фотоматериалов усматривается, что здание возведено как единый объект в составе гаражных боксов (сарай-КПП-здание гаражных боксов) и используется в качестве склада и размещения пункта охраны.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11 по делу N А65-26122/2010, определении Верховного Суда РФ от 04.12.2020 N 304-ЭС20-18908 по делу N А75-5663/2019, а также в п. 4. Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023 по делу №А41-91226/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев


Судьи

Е.А. Бархатова


В.Н. Семушкина