Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А57-19439/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19439/2021
02 февраля 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Кристалл»


заинтересованное лицо:

МРИФНС России №12 по Саратовской области (с учетом правопреемства)

УФНС России по Саратовской области


о признании незаконным решения МРИФНС России №13 по Саратовской области о привлечении к ответствен

о признании незаконным решения УФНС России по Саратовской области от 12.08.2021


при участии:

от МРИФНС России №12 по Саратовской области - ФИО2 по доверенности от 22.09.2021г., диплом о ВЮО обозревался

от УФНС России по Саратовской области - ФИО2 по доверенности от 01.06.2020г., диплом о ВЮО обозревался

у с т а н о в и л:

ООО «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, а именно: просит признать недействительным/незаконным решение Межрайонной ИФНС России №13 по Саратовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2 от 11.06.2021 в части доначисления налога на прибыль организации за 2018 год в общем размере 3038495 руб. (эпизод - по контрагенту ООО «Бриз»).

Представитель заинтересованных лиц оспорил требования заявителя по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в период с 29.10.2019 по 17.03.2020 проведена выездная налоговая проверка ООО «Кристалл» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений Налогоплательщика Инспекцией принято решение от 11.06.2021 №2, в соответствии с которым Обществу доначислены суммы налогов, пени и штрафов в общем размере 4 145 555,07 руб., в том числе:

- штраф в размере 81 162 руб.;

- пени в размере 930 856,07 руб.;

- налоги в размере 3 133 537 руб., в том числе:

- налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 144 руб.;

- налог на прибыль организаций в размере 3 131 171 руб.;

- транспортный налог в размере 858 руб.;

- налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисленный Обществу, как налоговому агенту, в размере 364 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение от 12.08.2021, согласно которому апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Налоговый орган пояснил, что досудебный порядок соблюден, решение обжаловано полностью.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд, рассмотрев доводы Заявителя, исследовав представленные документы, приходит к следующему.

Так, в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком уточнены заявленные требования, из которых следует, что Налогоплательщик просит признать недействительным решение МРИ ФНС России № 13 по Саратовской области от 11.06.2021 № 2 в части доначисленного налога на прибыль в размере 3 038 495 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ для целей налогообложения в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Налогового Кодекса. При методе начисления доход в виде списанной кредиторской задолженности признается в последний день отчетного (налогового) периода, в котором (пп. 5 п. 4 ст. 271 НК РФ):

- истек срок исковой давности (Письма ФНС России от 08.12.2014 №ГД-4-3/25307@, Минфина России от 26.11.2014 №03-03-10/60138);

- внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника (Письма Минфина России от 09.11.2018 №03-03-06/2/80648, от 09.02.2018 №03-03-06/1/7837).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 9 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Сумма кредиторской задолженности перед юридическим лицом, признанным недействующим на основании Федерального закона от 08.0.8.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», включается во внереализационные доходы в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора (Письмо Минфина России от 2504.2016 №03-03-06/1/23695).

Кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, также учитывается в составе внереализационных доходов по данным инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководства организации. Вместе с тем дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена п. 4 ст. 271 НК РФ. Так, доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

Порядок списания кредиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н.

В ходе проведения выездной налоговой проверки за проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2018 установлено следующее.

Между ООО «Кристалл» (покупатель) и ООО «Бриз» (поставщик) 02.03.2015 года был заключен договор поставки № 5.

В соответствии с условиями договора, поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок товар (в номенклатуре согласно заказу) покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар. Покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента поступления товара на склад покупателя. Покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм.

На основании документов поставщик (ООО «Бриз») поставил, а покупатель (ООО «Кристалл») получил товар – песок горный, печное топливо, щебень, отсев гранитный / доломитовый, мазут топочный, битум дорожный, дизельное топливо, автошины, на общую сумму 19 713,3 тыс. руб. (в т. ч. НДС – 3 007,2 тыс. руб.), что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами.

Согласно платежным поручениям оплата за строительные материалы (щебня, песка, битума дорожного, отсева гранитного), дизельное и печное топливо за 2015 составила 4 520.8 тыс. рублей, в т. ч. НДС18%-689,6 тыс. рублей. Оплата за период 2016 - 2018 годы отсутствует.

На основании договора между ООО «Кристалл» и ООО «Бриз», покупатель оплачивает товар путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Последняя поставка товара произошла 11.09.2015 года, счет-фактура выставлен в этот же день поставщиком. Следовательно, обязанность оплатить полную стоимость товара возникла у ООО «Кристалл» до 21.09.2015.

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2016 год по контрагенту ООО «Бриз» на начало периода и на конец периода имеется кредиторская задолженность за полученный товар в размере 15 192 474 руб.. В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2017 год кредиторская задолженность на начало и на конец периода не изменилась и составила 15 192 474 руб.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Бриз» ликвидировано 02.11.2018 года в соответствии со статьёй 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием признаков недействующего юридического лица (юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих дате принятия настоящего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций ни по одному банковскому счету).

Налоговый орган указывает, что поскольку ООО «Бриз» утратило правоспособность, долг ООО «Кристалл» перед этой организацией следует признать списанным по причине невозможности его погашения. Данное обстоятельство влечет возникновение у ООО «Кристалл» согласно пункту 18 статьи 250 и пункту 1 статьи 271 НК РФ обязанности учета для целей налогообложения в составе внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с ликвидацией организации-кредитора.

Однако в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Кристалл» в нарушение п.18 статьи 250 НК РФ не включило в состав внереализационных доходов за 2018 сумму кредиторской задолженности, подлежащей списанию в связи с ликвидацией организации кредитора ООО «Бриз», что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль за 2018 год, что привело к занижению налоговой базы на сумму 15 192 474 руб. и неуплате налога на прибыль за 2018 год в сумме 3 038 495 руб.

В заявлении налогоплательщик указывает на то, что кредиторская задолженность перед ликвидированной организацией ООО «Бриз» не подлежит включению в состав внереализационных доходов за 2018 год, в связи с передачей ее третьему лицу на основании переуступки права требования. При этом, договор и иные документы, подтверждающие переуступку права требования с заявлением не представлены, лицо, которому переуступлено право требования заявителем не указано.

Следует отметить, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля требованием от 25.09.2020 №1999 у ООО «Кристалл» истребованы в числе прочего информация и документы о переуступке прав требования в отношении задолженности перед ООО «Бриз». Соответствующие информация и документы налогоплательщиком не представлены.

Бывший бухгалтер Общества ФИО3 в ходе проведения допроса (протокол допроса свидетеля № 151 от 20.12.2019) пояснила, что в период ее работы в Обществе до 2019 года, договоры уступки права требования долга перед ООО «Бриз» ООО «Кристалл» не заключало». ООО «Бриз» не уведомляло ООО «Кристалл» о передаче долга другому лицу ни в 2018 году, ни ранее.

В бухгалтерском учете ООО «Кристалл» факт передачи уступки прав требования ООО «Бриз» иному лицу не отражен.

Свидетель подтвердила, что кредиторская задолженность по контрагенту ООО «Бриз» по состоянию на 31.12.2017 была отражена в оборотно-сальдовой ведомости ООО «Кристалл» по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в сумме 15 192 474 руб.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, оборотно-сальдовой ведомости по сч. 60, акту проверки, проведенной МРИ ФНС России № 5 по Саратовской области, в котором указана сумма кредиторской задолженности по контрагенту ООО «Бриз» в сумме 15 192 474 руб.) об имеющейся задолженности перед контрагентом ООО «Бриз» в сумме 15 192 474 руб. руководителю ООО «Кристалл» и заместителю генерального директора ООО «Кристалл» было известно, что также подтверждается протоколом допроса руководителя ООО «Кристалл» ФИО4, проведенным в предыдущую проверку (протокол б/н от 04.09.2018).

О наличии договора уступки прав требования Заявителем не заявлялось ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения возражений на акт проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управлением.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что довод ООО «Кристалл» о наличии договора уступки прав требования является не подтвержденным доказательствами.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки Заявитель неоднократно менял свою позицию, приводя различные доводы относительно задолженности перед ООО «Бриз» первоначально в ходе проверки заявляя, что задолженность в размере 15 192 474 руб. не была погашена в связи с тем, что товар ООО «Бриз» поставлен некачественный и был возвращен ООО «Бриз», однако документов, подтверждающих указанный факт в ходе проведения проверки не представил, впоследствии изменил свою позицию и заявил, что просроченная кредиторская задолженность перед ООО «Бриз» составляет 5 292 424 руб., а 9 900050 руб. оплачены ООО «Кристалл» наличными денежными средствами.

30.01.2020 в ходе проведения выездной налоговой проверки Налогоплательщик представил новую оборотно-сальдовую ведомость по сч.60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2018 год.

По данным ОСВ по сч.60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» у ООО «Кристалл» перед контрагентом ООО «Бриз» на начало проверяемого периода (01.01.2018) числится кредиторская задолженность в размере 15 192 474 руб., оборот по дебету счету составляет 9 900 050 руб., оборот кредиту счета равен 0 руб., кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2018 составляет 5 292 424 руб.

На сумму 9 900 050 руб. в ходе проверки 28.01.2020 (вход. №000878 ) ООО «Кристалл» представило копии квитанций к приходным кассовым ордерам за 2015 год в количестве 101 шт. и копии кассовых чеков (с ЭКЛЗ 4290325365) в количестве 101 шт, по которым ООО «Кристалл» оформило оплату за товар, полученный от ООО «Бриз» по договору № 5 от 02.03.2015.

Проанализировав представленные документы установлено, что квитанции к приходному кассовому ордеру и чеки ККТ оформлены:

- начиная с 27.03.2015 по 16.04.2015 (за исключением выходных дней) на общую сумму 1 470 000 руб., в т.ч. 13 дней оплата оформлена по 100 000 руб. ежедневно и 03.04.2015 на 90 000 руб., 16.04.2015 на 80 000 руб.

- начиная с 01.06.2015 по 25.09.2015 (за исключением выходных дней) на общую сумму 8 430 050 руб., в т.ч. 82 дня оплата оформлена по 100 000 руб. ежедневно и 19.06.2015 на 90 000 руб., 14.07.2015 на 50 000 руб., 17.07.2015 на 80 050 руб., 17.08.2015 на 10 000 руб.

Таким образом, в оплату за товар ООО «Кристалл» в рамках одного договора (№ 5 от 02.03.2015) в течение трех с половиной месяцев оформляло передачу наличных денежных средств Обществу «Бриз» в общей сумме 9 900 050 руб. ежедневно по 100 000 руб. (не более), что нарушает положения п. 6 Указаний Банка России от 07.10.2013 N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», которое предусматривает проведение наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного юридическими лицами, в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

По показаниям руководителя ООО «Кристалл» (протокол № 8 от 04.02.20) наличные денежные средства им передавались без доверенностей либо представителям ООО «Бриз», либо водителям, доставлявшим товар ООО «Бриз».

Согласно товарным накладным товар от ООО «Бриз» поставлялся в определенные дни (26.03.15; 27.03.15; 30.03.15; 31.03.15; 06.05.15; 01.06.15; 05.06.15; 09.06.15; 11.06.15; 18.06.15; 19.06.15; 22.06.15; 25.06.15; 30.06.15; 01.07.15; 02.07.15; 10.07.15; 06.08.15; 12.08.15; 01.09.15; 03.09.15, 11.09.15), т.е. только в указанные дни ООО «Кристалл» могло передать наличные денежные средства Обществу «Бриз» в оплату за товар, а это всего 1 990 000 руб. Кроме того, последняя поставка товара осуществлена 11.09.2015 по товарной накладной № 1005, тогда как передача наличных денежных средств оформлена в более поздний период, а именно в течение 10 дней с 14.09.2015 по 25.09.2015 ежедневно по 100 тыс. руб. на общую сумму 1100 тыс. руб., при этом 23.09.2015 платеж оформлен двумя квитанциями к приходному кассовому ордеру (№ 408 и № 409) по 100 000 руб. каждый.

При анализе информации, содержащейся в документах, подтверждающих оплату (копии квитанций к приходному кассовому ордеру, платежные поручения) установлено, что в платежных поручениях № 221 от 23.06.15 на сумму 400 000 руб., № 232 от 03.07.2015 на сумму 400 000 руб., № 429 от 23.11.2015 на сумму 400 000 руб. в назначение платежа указан первичный документ с/ф № 553 от 09.06.2015, и при оплате наличными денежными средствами в 12 квитанциях к ПКО №№ 320-335 от 20.07.15 по 04.08.15 по 100 000 руб. ежедневно в назначении платежа так же указан первичный документ за № 553 от 09.06.2015.

Таким образом, налогоплательщик, за товар по товарной накладной № 553 от 09.06.2015 на сумму 1 200 000 руб. оплачивает как по расчетному счету, так и по кассе. При этом, оплатив по состоянию на 20.07.15 по расчетному счету <***> руб., дополнительно оплачивает с 20.07.15 по 04.08.15 наличными денежными средствами ещё 1200000 руб., а потом 23.11.15 по расчетному счету оплачивает ещё 400 000 руб.

За товар по товарной накладной № 262 от 30.03.2015 на сумму 300 000 руб. так же оплата производится дважды и по расчетному счету (пл. поручение 172 от 14.05.15 на сумму 480 000 руб.) и по кассе по трем квитанциям к ПКО №№ 145-147 от 06.04.15- 08.04.15 на сумму 300 000 руб.

Действия налогоплательщика по оплате за товар наличным и безналичным путем по одному и тому же первичному документу (№ 553 от 09.06.2015, № 262 от 30.03.2015) не имеют разумного обоснования.

Вышеуказанные несоответствия свидетельствуют о том, что копии квитанций к приходным кассовым ордерам и чеки ККТ, представленные налогоплательщиком в ходе проверки, в 2015 году отсутствовали. К данным документам налоговый орган отнесся критически, т.к. они появились у налогоплательщика в ходе проведения выездной проверки, когда он узнал, что при исключении ООО «Бриз» из ЕГРЮЛ сумма кредиторской задолженности, числящаяся по состоянию на 01.01.2018 по контрагенту «Бриз» в размере 15 192 474 руб. в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ включается в налоговую базу по налогу на прибыль.

Для подтверждения наличия кредиторской задолженности по контрагенту ООО «Бриз» в размере 15 192 474 руб. проанализированы сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности ООО «Кристалл» по строке 1520 «Кредиторская задолженность» и Обществом «Бриз» по строке 1230 «Дебиторская задолженность», представленной в налоговый орган за 2015, 2016, 2017, 2018 годы.

Кредиторская задолженность ООО «Кристалл» по строке 1520 бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2015 составила 15 282 тыс. руб., на 01.01.2016 составила 30 319 тыс. руб., на 01.01.2017 составила 28 858 тыс. руб., на 01.01.2018г. 39 854тыс. руб. на 01.01.2019 составила 37 136 тыс. руб. Таким образом, кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2016 увеличилась к уровню 01.01.2015 на 15 037 тыс. руб. или 1,98 раза и в последующие периоды существенно не изменялась, что свидетельствует о не отражении в регистрах бухгалтерского и налогового учета документов, представленных налогоплательщиком в ходе настоящей проверки в подтверждение оплаты за товар наличными денежными средствами в сумме 9 900 050 руб.

С целью подтверждения факта оплаты ООО «Кристалл» в 2015 году наличными денежными средствами за полученный от ООО «Бриз» товар в ходе проверки проведены контрольные мероприятия.

ООО «Кристалл» в соответствии со ст.93 НК РФ направлено требование № 05-31/3-5 от 29.01.2020, в котором запрошены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки за 2015 год, подтверждающие оплату за товар, полученный от ООО «Бриз».

Руководитель ООО «Кристалл» ФИО4 пояснил, что подлинники документов квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки у ООО «Кристалл» им не найдены.

В МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области в соответствии со ст.93.1 НК РФ направлен запрос исх. № 05-31/000525 от 30.01.2020 о регистрации ООО «Бриз» ИНН <***> ККТ с ЭКЛЗ 4290325365.

Получен ответ (вход. № 001238 от 04.02.2020), в котором сообщается, что по информационным ресурсам инспекции ЭОД у организации ООО «Бриз» нет сведений о регистрации ККТ с ЭКЛЗ в период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Согласно данным ФИР сведения о регистрации ККТ с ЭКЛЗ 4290325365 отсутствуют, т.е. ККТ с данным ЭКЛЗ не зарегистрировано ни за ООО «Бриз», ни за каким- либо другим налогоплательщиком (ЮЛ, ИП, ФЛ).

В данном случае в ходе судебного разбирательства добросовестность налогоплательщика не установлена. По доводам, изложенным в заявлении, судом запрашивались документы, доказательства, однако, в суд они представлены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что позиция налогоплательщика сводится к уклонению от уплаты доначисленной суммы налога на прибыль.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и должно избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

Из содержания ч. 1 ст. 198 и п. 4 ст. 200 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушения прав заявителя налоговым органом в данном случае не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «Кристалл» требований отказать.

Возвратить ООО «Кристалл» уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб., выдать справку на возврат.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Саратовской области по настоящему делу определением от 03.09.2021 г., отменить.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Ю.П. Огнищева