Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А73-3554/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4781/2018
08 октября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 30.07.2018 №27АА 1285249;

от ЗАО «Комплексная проектная компания»: ФИО4, представитель по доверенности от 20.04.2018;

от ООО «Новостроев», ООО Фирма «Бест»: представителя не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 11.07.2018

по делу № А73-3554/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Никитиной О.П.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к закрытому акционерному обществу «Комплексная проектная компания»

о взыскании 1 287 651 руб.

и по встречному иску закрытого акционерного общества «Комплексная проектная компания»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 56 840 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новостроев», общество с ограниченной ответственностью Фирма «Бест»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 313272201100021, г. Хабаровск, далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Комплексная проектная компания» (ОГРН <***>, г. Хабаровск, далее – ЗАО «КПК») 1 287 651 руб., из них: долг - 1 250 000 руб., неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства - 37 651 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору №614.13.10 от 20.06.2016 работ.

Определением от 29.03.2018 судом принят к производству встречный иск ЗАО «КПК» о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №614.13.10 от 20.06.2016 за период с 31.12.2016 по 14.02.2018 в размере 56 840 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новостроев» (ООО «Новостроев») и общество с ограниченной ответственностью Фирма «Бест» (ООО Фирма «Бест»).

Решением от 11.07.2018 с ЗАО «КПК» в пользу ИП ФИО2 взыскано 52 284 руб., из них: долг - 50 000 руб., неустойка - 2 284 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Этим же решением с ИП ФИО2 в пользу ЗАО «КПК» взыскана неустойка 56 840 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску - 2 274 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ИП ФИО2 в пользу ЗАО «КПК» взыскано 4 556 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 считает судебный акт подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований.

В обоснование указано на наличие у главного инженера проекта ФИО5 полномочий на получение рабочей документации и подписание акта приемки выполненных работ, что подтверждается ее пояснениями; злоупотребление ЗАО «КПК» правом, выразившимся в отсутствии предъявления претензии по порядку сдачи работ в течение семи месяцев до получения претензии об оплате работ, последующем расторжении договора в одностороннем порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «КПК» выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения и сдачи работ в полном объеме на электронном и бумажном носителях, предусмотренных договором от 20.06.2016; получение ФИО5 на электронную почту только части чертежей, которые невозможно принять как выполненную работу.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы жалобы, ссылаясь на факт подписания сторонами акта выполненных работ на сумму 800 000 руб.

Возражая против доводов жалобы, представитель ЗАО «КПК указал, что обстоятельства, при которых стороны подписали акт от 07.04.2017 на частично выполненные работы на сумму 800 000 руб., не являлись предметом исковых требований предпринимателя.

Третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили, отзыв не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 04.03.2014 между ООО Фирма «Бест» (заказчик) и ЗАО «КПК» (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ №05-13 от 04.03.2013, по условиям которого ЗАО «КПК» обязалось выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на стадиях «Проектная документация» и «Рабочая документация» для строительства двух объектов: «Многоквартирный жилой дом по ул. Невельского, 1-а в г. Владивостоке и спортивно-реабилитационный комплекс по ул. Невельского, 1-а в г. Владивостоке».

Во исполнение принятых обязательств 20.06.2016 между ЗАО «КПК» (заказчик) ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор №614.13.10.

Предметом договора является выполнение работ по разработке рабочей документации, разделы: «Генплан» и «Архитектурные решения» для строительства объектов: «Многоквартирный жилой дом Невельского, 1-а в г. Владивостоке», «Спортивно-реабилитационный комплекс по ул. Невельского, 1-а в г. Владивостоке» (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2. градостроительные, технические, экономические и другие требования к ПСД, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать исходно-разрешительной документации, утвержденному заказчику проекту на стадии «Проектная документация», а также требованиям законодательных и нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации для строительства с Положением о составе разделов рабочей документации и требованиях к их содержанию, ГОСТ Р 31.1101-2013.

Результатом выполнения работ по договору является рабочая документация, позволяющая осуществить дальнейшее проектирование и строительство Объектов (пункт 1.3).

Срок выполнения работ определен до 30.12.2016 (пункт 1.4).

Стоимость работ по договору составляет 2 000 000 руб. (пункт 3.1).

Пунктом 3.2.1. на заказчика возложена обязанность в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора произвести авансовый платеж в размере 400 000 руб.

Согласно пункту 4.3.1. в сроки, установленные пунктом 1.4. договора, исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика для рассмотрения по накладной рабочую документацию, предусмотренную пунктом 1.1. договора, в 1 экземпляре на бумажном носителе, 1 экземпляр на электронном носителе, а также акт сдачи-приемки выполненных работ.

Дата оформления акта сдачи-приемки является датой выполнения исполнителем работ по этапу и подтверждает получение заказчиком рабочей документации.

В пункте 3.2.2. договора стороны согласовали, что расчет за выполненную работу (этап) производится заказчиком в течение 10-ти банковских дней после подписания акта приема-сдачи РД.

Пунктом 5.4 договора установлена ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работ в виде пени в размере 0,01% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

Ответственность заказчика за несоблюдение сроков оплаты по договору в виде пени в размере 0,01% от стоимости не оплаченных работ, за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.5 договора.

Во исполнение условий договора заказчиком произведены авансовые платежи в сумме 620 000 руб.

31.03.2017 исполнитель по накладной передал представителю заказчика -

главному инженеру проекта (далее – ГИП) ФИО5 готовую документацию в электронном виде в составе:

- Схема планировочной организации земельного участка (Генеральный план 614.13.003-ГП);

- Жилой дом. Архитектурные решения (в составе двух альбомов с инвентарными номерами 614.13.001-API и 614.13.001-АР2);

- Спортивно-реабилитационный комплекс. Архитектурные решения (альбом 614.13.002-АР).

Одновременно заказчику передан акт сдачи-приемки работ от 31.03.2017 на общую сумму 2 000 000 руб.

07.04.2017 между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ на сумму 800 000 руб.

Всего заказчиком оплачено по договору 750 000 руб.

В декабре 2017 года исполнитель повторно направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки работ от 31.03.2017.

19.01.2018 в адрес заказчика направлена претензия от 12.01.2018 с требованием оплатить работы и неустойку на основании пункта 5.5. договора.

В ответе на претензию заказчик письмом от 07.02.2018 №16 указал на частичную сдачу работ, предложив сдать работы в надлежащем виде в соответствии с пунктом 4.3.1. договора в течение 5-ти дней и устранить все недостатки в переданной документации; одновременно указал, что в случае непредставления исполнителем необходимых разделов рабочей документации, соответствующим условиям договора, заказчиком будет ставиться вопрос о расторжении договора в одностороннем порядке.

Уведомлением от 15.02.2018 №22 заказчик отказался от исполнения договора №614.13.10 от 20.06.2016.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ЗАО «КПК», ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, обратилось с встречным иском, при соблюдении претензионного порядка, о взыскании с ИП ФИО2 неустойки.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями параграфа 4 главы 37 ГК РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанность по оплате работ также установлена статьей 762 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ИП ФИО2 представлены следующие документы:

1. накладная от 31.03.2017, согласно которой исполнитель передал главному инженеру проекта (ГИП) ФИО5 техническую документацию в электронном виде:

- схема планировочной организации земельного участка 614.13.000-ГП;

- жилой дом. Архитектурные решения 614.13.001-АР1и 614.13.001-АР2;

- спортивно-реабилитационный комплекс. Архитектурные решения 614.13.002-АР;

2. акт сдачи-приемки работ по договору №614.13.10 от 20.06.2016 от 31.03.2017, подписанный в одностороннем порядке;

3. акт №1 сдачи-приемки работ по договору №614.13.10 от 20.06.2016 от 07.04.2017 о передаче работ на сумму 800 000 руб., подписанный сторонами без

замечаний;

4. скрин-шот с официального сайта ООО «Новостроев» в сети Интернет (nevelskoyl.ru) о том, что ООО «Новостроев» приняло на себя обязательства заказчика/застройщика в реализации объекта второй очереди по объекту «Многоквартирный жилой дом по ул.Невельского 1-а в г. Владивостоке» и объекта третьей очереди строительства - «Спортивно-реабилитационный комплекс».

5. доказательства оплаты по договору на сумму 750 000 руб.: платежные поручения №443 от 22.06.2016 на сумму 200 000 руб., №451 от 24.06.2016 на сумму 200 000 руб., №874 от 12.12.2016 на сумму 20 000 руб., №24 от 16.01.2017 на сумму 120 000 руб., №134 от 06.03.2017 на сумму 50 000 руб., №189 от 06.04.2017 на сумму 30 000 руб. с указанием назначения платежа: «авансовый платеж по договору №614.13.10 от 20.06.2016»; №252 от 02.05.2017 на сумму 30 000 руб., от 13.06.2017на сумму 50 000 руб., №399 от 08.08.2017 на сумму 50 000 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата по договору №614.13.10 от 20.06.2016 за выполненные проектные работы».

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ИП ФИО2 в качестве свидетеля судом допрошена бывший главный инженер проекта ЗАО «КПК» ФИО5, которая подтвердила получение рабочей документации на ее рабочую электронную почту без предоставления на электронном носителе (диске или флеш-карте) и в распечатанном виде.

Проверяя довод истца о том, что выполненная им рабочая документация передана заказчиком в мае 2017 года ООО Фирма «Бест», суд первой инстанции истребовал у ООО Фирма «Бест» и ООО «Новоселов» направленные ЗАО «КПК» 18.05.2017 в ООО Фирма «Бест» Альбомы: Генеральный план организации земельного участка, 2 (два) альбома «Архитектурные решения Жилой дом», альбом «Архитектурные решения Спортивно-оздоровительный комплекс».

ЗАО «КПК», признавая наличие долга в сумме 50 000 руб., с учетом произведенных оплат (800 000 руб. – 750 000 руб.), оспорило факт передачи рабочей документации в объеме, согласованном сторонами, в частности по объекту 2 – Спортивно-реабилитационный комплекс по улице Невельского, 1-а в г. Владивостоке, указав на отсутствие доказательств передачи результата работ по договору №614.13.10 от 20.06.2016 ЗАО «КПК» в объеме и порядке, согласованном сторонами при заключении договора.

Согласно письменному отзыву ООО Фирма «Бест» - в мае 2017 года от ЗАО «КПК» в адрес ООО Фирма «Бест» поступили альбомы: Генеральный план и 2 (два) альбома «Архитектурные решения Жилой дом».

При этом, альбом «Архитектурные решения спортивно-реабилитационный комплекс» не поступал; вся документация передана ООО «Новостроев» (новому застройщику).

ООО «Новостроев», представив по определению суда Альбомы: Генеральный план организации земельного участка, 2 (два) альбома «Архитектурные решения Жилой дом», в письменных пояснениях указало, что Альбом «Архитектурные решения. Спортивно-реабилитационный комплекс» не передавался.

Как следует из пояснений бывшего генерального директора организации ФИО7, работы приняты от исполнителя частично, о чем подписан акт на сумму 800 000 руб., с просрочкой на срок более года.

Согласно накладной от 18.05.2017 исх. №139, подписанной ГИП ФИО5, о передаче документации застройщику ООО Фирма «Бест», переданы альбомы Генеральный план и «Архитектурные решения Жилой дом» 2 (два) альбома. Альбом «Архитектурные решения спортивно-реабилитационный комплекс» в перечне передаваемой застройщику технической документации отсутствует.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, основываясь на нормах главы 37 ГК РФ и условиях договора от 20.06.2016, пришел к правомерному выводу об отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения предпринимателем в полном объеме предусмотренных договором от 20.06.2016 работ.

В этой связи требование ИП ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворено в сумме 50 000 руб., учитывая произведенную оплату в размере 750 000 руб.

Требование первоначального истца о взыскании неустойки удовлетворено на основании статей 329, 330, пункта 5.5 договора, исходя из факта нарушения срока оплаты работ, суммы неоплаченных работ и периода просрочки оплаты (с учетом частичной оплаты), в размере 2 284 руб.

По встречному иску.

ЗАО «КПК» предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 56 840 руб.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1.4 договора от 20.06.2016 срок выполнения работ установлен до 30.12.2016.

Принимая во внимание факт просрочки исполнения обязательства, предъявление требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ является правомерным.

По расчету ЗАО «КПК» неустойка за период с 31.12.2016 по 14.02.2018 составила 56 840 руб., которая обоснованно взыскана на основании пункта 5.4 договора и статей 329, 330 ГК РФ, в отсутствие оснований для применения статей 333 и 401 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о надлежащем выполнении обязательств, предусмотренных договором от 20.06.2016, со ссылкой на передачу главному инженеру проекта ФИО5 рабочей документации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

По условиям пункта 4.3.1 договора от 20.06.2016 исполнитель обязался в установленный срок передать уполномоченному представителю заказчика для рассмотрения по накладной рабочую документацию в 1 экземпляре на бумажном носителе, 1 экземпляр на электронном носителе.

Материалами дела установлено, что главному инженеру проекта ФИО5 по накладной от 31.03.2017 ИП ФИО2 передана техническая документация в электронном виде:

- схема планировочной организации земельного участка 614.13.000-ГП;

- жилой дом. Архитектурные решения 614.13.001-АР1и 614.13.001-АР2;

- спортивно-реабилитационный комплекс. Архитектурные решения 614.13.002-АР.

При этом, указанная часть рабочей документации передана посредством электронной почты без предоставления на электронном носителе (диске или флеш-карте) и в распечатанном виде, предусмотренным пунктом 4.3.1 договора; Альбом «Архитектурные решения спортивно-реабилитационный комплекс» в перечне передаваемой застройщику технической документации отсутствует.

Данное обстоятельство подтверждено самой накладной, пояснениями бывшего главного инженера проекта ЗАО «КПК» ФИО5 и бывшего генерального директора ЗАО «КПК» ФИО7, письменными пояснениями третьих лиц – ООО Фирма «Бест» и ООО «Новоселов»; актом приемки выполненных работ №1 от 07.04.2017 о передаче работ на сумму 800 000 руб.

Кроме того, выполненная ИП ФИО2 рабочая документация содержала ряд недостатков, которые отражены в ответе от 07.02.2018 на претензию исполнителя:

- отсутствует архитектурное решение окон и витражей с понятным открыванием створок;

- неправильно посажено здание на генплане, ошибка в отметках, за относительную отметку 0,000 необходимо принять абсолютную отметку 67,850;

- расположение парковочных мест в жилом доме не проходит согласование в разрешительных органах;

- планировка верхних этажей жилого дома запроектирована не экономично, что не может быть использовано при строительстве;

- неверно размещена подпорная стенка ПСГ на территории, не принадлежащей заказчику (границы застройки, указанные в градплане, выдавались), что ведет к невозможности строительства последней;

- отсутствуют узлы примыкания стеновых конструкций, показано 3 общих узла на весь объект, в разных точках примыкания витражей, и навесных элементов фасада их примыкание не подходит, требуются видоизмененные узлы;

- отсутствует документация в разделе АР «Спортивно-реабилитационного комплекса» по перемычкам в наружных и внутренних стенах;

- ведомость отделки помещений жилого дома и спортивно-реабилитационного комплекса не согласована с заказчиком;

- отсутствует 3D вид лестничных клеток (эвакуационных путей) по жилому дому и спортивно-реабилитационному комплексу, что не дает возможности понять правильного расположения лестничных маршей и запроектировать последние;

- отсутствуют архитектурные решения по проектированию кровли спортивно-реабилитационного комплекса, опирание окон и витражей, углы наклона вальм и ендов кровли, 3D решение кровли в внутренним интерьером, недостаточно количество разрезов по кровле, так как присутствуют разные углы наклона;

- отсутствуют архитектурные решения козырьков и покрытий навесных элементов спортивно-реабилитационного комплекса, покрытие навесных элементов жилого дома и спортивно-реабилитационного комплекса не согласовано с заказчиком;

- в рабочей документации отсутствует понимание архитектурных выступов по фасадам спортивно-реабилитационного комплекса, не ясны решения по облицовочному кирпичу в местах сопряжения с рельефом;

- рабочие чертежи раздела АР по жилому дому и спортивно-реабилитационному комплексу не соответствуют требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации в строительстве». Все обозначения размеров, толщина линий, выносных отметок, обозначения разрезов, спецификации, масштабы, оформление должны соответствовать указанному нормативному документу, а также должны быть представлены в количестве экземпляров и оформлении согласно пункту 4.3.1, что не сделано;

- предварительные архитектурные решения запроектированного спортивно-реабилитационного комплекса не прошли слушаний в Администрации г. Владивостока;

- рабочие архитектурные решения не согласованы со смежными разделами;

- разработанный генплан не согласован с заказчиком в части ливневой канализации, пожарных проездов, посадки зданий и подпорных стен.

В письме от 07.02.2018 №16 заказчиком указано на необходимость устранения в пятидневный срок недостатков и предоставления всех разделов рабочей документации.

Между тем, доказательства устранения перечисленных недостатков и передачи необходимых разделов рабочей документации в материалах дела отсутствуют.

В этой связи заказчик уведомлением от 15.02.2018 отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.

Возможность отказа заказчика от договора предусмотрена статьями 715, 717 ГК РФ.

По смыслу статей 711, 762 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ результат работ оформляется актом приемки выполненных работ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая наличие неустраненных недостатков и отсутствие в полном объеме сданной рабочей документации, отказ заказчика от подписания акта выполненных работ от 20.06.2016 от 31.03.2017 и последующийодносторонний отказ от договора является правомерным.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать вывод о выполнении в полном объеме и сдаче предусмотренных договором от 20.06.2016 работ.

По указанным основаниям довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны заказчика подлежит отклонению, как несостоятельный.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2018 по делу №А73-3554/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко