Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А34-17851/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4767/24

Екатеринбург

09 октября 2024 г.


Дело № А34-17851/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Морозова Д.Н., Шершон Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ждановой Д.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МАЗсервис-Курган» (далее – общество «МАЗсервис-Курган») ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А34-17851/2021 Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт);

представитель ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 12.07.2024 № 45 АА 1526611).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

ФИО4 11.03.2022 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества «МАЗсервис-Курган» задолженности в размере 6 164 468 руб. 20 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Конкурсный управляющий ФИО1 25.08.2022 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к ФИО4 о признании недействительным договора займа от 10.12.2015 и приходного ордера от 10.12.2015 на сумму 4 500 000 руб., заключенного между обществом «МАЗсервисКурган» и ФИО4

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2022 объединены в одно производство заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной.

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2023, от 28.06.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Корвет», ФИО2

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2024 в удовлетворении заявления управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано, требования ФИО4 в заявленном размере включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 определение суда первой инстанции в части включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника оставлено без изменения, в части отказа в удовлетворении заявления управляющего о признании сделки недействительной отменено, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено, договор займа от 10.12.2015 и приходный ордер от 10.12.2015 на сумму 4 500 000 руб., составленные между обществом «МАЗсервис-Курган» и ФИО4 признаны недействительными.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда в части включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника отменить, в указанной части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО4 отказать.

В обоснование кассационной жалобы управляющий указывает, что решение Курганского городского суда Курганской области 20.02.2020 по делу № 2-1989/2020 не имеет преюдициального значения при рассмотрении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника, и полагает, что оснований для включения требования ФИО4 в реестр требований кредиторов общества «МАЗСервис-Курган» не имелось, поскольку требование основано на недействительной сделке.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационную жалобу управляющего оставить без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО4 и обществом «МАЗсервис-Курган» заключен договор займа от 10.12.2015, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме 4 500 000 руб. на срок по 09.06.2016 с выплатой процентов в размере 10% годовых в конце срока.

В рамках договора займа от 10,12.2015 между сторонами заключены дополнительные соглашения от 09.06.2016, от 01.12.2016, от 30.06.2017, от 21.12.2017, от 26.06.2018, от 25.12.2018, от 21.06.2019, последовательно увеличивающие срок возврата займа до 09.12.2019 с выплатой процентов в размере 9% годовых за весь период займа.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 20.02.2020 по делу № 2-1989/2020 с общества «МАЗсервис-Курган» в пользу ФИО4 взыскана сумма основного долга в размере 4 500 000 руб., проценты по договору займа от 10.12.2015 в размере 1 618 890 руб. 40 коп., неустойка в размере 6 750 руб., а также 38 828 руб. 20 коп. в счет возврата государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2021 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) общества «МАЗсервис-Крган».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2022 общество «МАЗсервис-Курган» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Ссылаясь на то, что решение Курганского городского суда Курганской области от 20.02.2020 по делу № 2-1989/2020 до настоящего времени должником не исполнено, ФИО4 обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования об уплате задолженности в размере 6 164 468 руб. 20 коп.

Конкурсный управляющий ФИО1, полагая, что договор займа от 10.12.2015, является мнимой сделкой, ввиду ее безденежности, совершенной при злоупотреблении сторонами правом, что нарушает требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с заявлением о призвании сделки недействительной.

Возражая относительно заявления управляющего, ФИО4 указывал, что между обществом «МАЗсервис-Курган» (продавец) и ФИО4 был заключен договор купли-продажи от 23.06.2015 № 23, согласно условиям которого ФИО4 приобретал автомобиль МАЗ-6430В9-1420-010 2014 г.в. стоимостью 3 440 000 руб., обязательства по которому стороны новировали в заемное обязательство, оформленное договором займа от 10.12.2015; представил договор купли-продажи от 23.06.2015 № 23, акт приема передачи от 17.07.2015, претензию от 01.10.2015, а также документы, подтверждающие наличие финансовой возможности приобрести транспортное средство.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов и в опровержение требований ФИО4, а также ни ИП ФИО5, ни управляющий ФИО1 не предприняли каких-либо процессуальных действий по оспариванию судебных актов судов первой (от 20.02.2020) и апелляционной инстанции (от 16.08.2022) по гражданскому делу № 2-1989/2020 либо обстоятельств по указанному гражданскому делу.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и удовлетворяя соответствующее заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд руководствовался положениями статей 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что согласно решению Курганского городского суда Курганской области от 20.02.2020 по делу № 2-1989/2020 вопросы, связанные с действительностью договора займа, оформленного односторонней распиской, судом не исследовались, должник фактически иск признал и сумму займа по безденежности не оспаривал; сделки, оформленные договорами купли-продажи от 23.06.2015 № 23 и займа от 10.12.2015, являются мнимыми, совершены между заинтересованными лицами со злоупотреблением правом, с целью создания искусственной задолженности и противопоставления кредиторского требования требованиям независимых кредиторов; документы, опосредующие указанные сделки, составлены формально и не подтверждают возникновение реальных правоотношений, поскольку доказательств оплаты приобретенного у должника транспортного средства и расходования должником денежных средств не представлено, по приходному кассовому ордеру от 10.12.2015 № 01 денежные средства не вносились в силу новирования отношений, ФИО4 не доказан факт владения транспортным средством, поведение ФИО4, длительный период времени не принимавшего мер по взысканию задолженности, является нетипичным, обращение ФИО4 с требованием о взыскании долга состоялось только после взыскания определением Арбитражного суда Тюменской области 11.10.2019 по делу № А70-9106/2018 с общества «МАЗСервис-Курган» денежных средств, неуплата которых послужила основанием для возбуждения в отношении должника дела о признании его несостоятельным (банкротом).

В указанной части постановление суда апелляционной инстанции участвующими в деле лицами не обжалуется.

Оставляя определение суда первой инстанции в части включения ФИО4 в реестр требований кредиторов должника без изменения, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление Пленума № 35).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что требование ФИО4 к должнику основано на вступившем в законную силу судебном акте - решении Курганского городского суда Курганской области от 20.02.2020 по делу № 2-1989/2020, ранее отмены которого в установленном порядке оснований для отказа во включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов общества «МАЗсервис-Курган» не имеется, учитывая, что в случае отмены указанного судебного акта, конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


П О С Т А Н О В И Л:


постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу №А34-17851/2021 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МАЗсервис-Курган» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи Д.Н. Морозов


Н.В. Шершон