Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А40-137400/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-137400/19-72-1074
г. Москва
06 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Конструкторское бюро «Корунд-М»

к заинтересованному лицу – Центральному банку Российской Федерации

об оспаривании постановления от 30.04.2019 г. № 19-8501/3110-1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2 доверенность от 24.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Конструкторское бюро «Корунд-М» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центрального банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Банк) от 30.04.2019 г. № 19-8501/3110-1.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем соблюден.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Банк России поступило обращение от 26.11.2019 (далее - Обращение) ФИО3 о возможных нарушениях Обществом законодательства Российской Федерации об акционерных обществах.

В целях рассмотрения Обращения по существу Банк России в адрес Общества направил предписание от 10.12.2018 № 59-1-5/88369 (далее - Предписание) о предоставлении документов и сведений.

В соответствии с пунктом 4 Предписания Обществу надлежало предоставить в Банк России копию сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 03.12.2018 (далее - Собрание), направленного (врученного) ФИО3 (далее - Сообщение).

В ответ на Предписание Общество представило в Банк России письмо от 28.12.2018 вх. № 518343 (далее - Письмо от 28.12.2018), к которому во исполнение пункта 4 Предписания прилагались копии писем от 31.10.2018 с приложением копий выписок из протокола заседания совета директоров Общества от 29.10.2018 № б/н, содержащих решение о созыве Собрания по итогам рассмотрения требования ФИО3 о созыве Собрания, а также копии почтовых документов (далее - Приложение 5 и 6 к Письму от 28.12.2018), подтверждающих направление указанных документов ФИО3 в соответствии с пунктом 7 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон).

Между тем, каких-либо документов, подтверждающих исполнение Обществом обязанности по направлению (вручению) Сообщения в соответствии с требованиями статьи 52 Закона Обществом предоставлено не было. Информация об отсутствии документов (информации) Обществом в Банк России также не была представлена.

В связи, с чем в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-19-1670 за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

В рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении Общество представило в Банк России объяснения с указанием о том, что Приложения 5 и 6 к Письму от 28.12.2018 являются документами, направленными ФИО3 в качестве Сообщения, и пояснило, что иные документы, касающиеся подготовки, созыва и проведения Собрания, ФИО3 не направлялись.

Таким образом, исходя из предоставленных Обществом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-19-1670 сведений следовало, что Сообщение в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 52 Закона ФИО3 не направлялось.

Вместе с тем в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-19-2324, возбужденного в отношении Общества за нарушение порядка направления Сообщения, Общество предоставило в Банк России объяснения, документы и сведения о направлении 10.11.2018 АО ВТБ Регистратор (далее - Регистратор) в адрес ФИО3 Сообщения в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 52 Закона (от 26.02.2019 вх. № 87144).

Из предоставленных Регистратором в Банк России документов следовало, что между Регистратором и Обществом заключен договор-заявка об оказании услуг по подготовке общего собрания акционеров и выполнению функций счетной комиссии, предметом которого являлось, в том числе тиражирование и рассылка сообщений лицам, имеющим право на участие в Собрании. 10.11.2018

Регистратор в адрес Заявителя направил Сообщение в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 52 Закона.

Таким образом, Общество Письмом от 19.02.2019 представило в Банк России недостоверную информацию.

По факту совершенного правонарушения Банк России составил протокол от 17.04.2019 № СЗ-59-ЮЛ-19-8501/1020-1 об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановление.

Не согласившись с указанным постановлением заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами административного органа в пределах их полномочий. Процедура привлечения общества к ответственности административным органом не нарушена. Требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Согласно статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами, в том числе микрофинансовыми организациями.

Согласно пункту 9.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 76.1 Закона № 86-ФЗ некредитными финансовыми организациями в соответствии с Законом № 86-ФЗ признаются, в том числе, микрофинансовые организации.

Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, иных потребителей финансовых услуг (за исключением потребителей банковских услуг).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 14 Закона № 151-ФЗ Банк России получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.

Согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 14 Закона № 151-ФЗ Банк России дает микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, устанавливает форму, сроки и порядок направления, получения и исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления Банком России его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях Банком России дается предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, как и не усматривает суд и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 г. № 4-П и установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного ст. 19.7.3. КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч ст. 19.7.3. КоАП, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2.1, 2.10, 4.1, 4.5, 19.7.3, 24.1, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова