Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А41-23432/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23432/21
12 мая 2021 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (ООО «АСГ-Бизнес»)

к Красногорскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (Красногорское РОСП ГУ ФССП России по Московской области)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (ГУ ФССП России по Московской области)

третье лицо: Акционерное общество «Эстейт Менеджмент Холдинг Лимитед» (АО «Эстейт Менеджмент Холдинг Лимитед»)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСГ-Бизнес» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявление к Красногорскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, при участии в деле третьего лица: АО «Эстейт Менеджмент Холдинг Лимитед», со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ГУ ФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 017204672, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному запросу ООО «АСГ-Бизнес», а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

- обязать ГУ ФССП России по Московской области предоставить ООО «АСГ-Бизнес» полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 017204672, принятых мерах по розыску имущества АО «Эстейт Менеджмент Холдинг Лимитед» и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2019г. по делу № А50-35482/2018, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалы исполнительного производства в суд не представлены.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2019г. по делу № А50-35482/2018 с АО «Эстейт Менеджмент Холдинг Лимитед» в пользу ООО «АСГ-Бизнес» взыскано 46 625 (сорок шесть тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 00 коп. неустойки за период с 05.12.2017г. по 03.12.2018г. за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по заявкам-поручениям № 17946 от 16.11.2017г., № 18471 от 30.11.2017г, № 18633 от 06.12.2017г., № 19589 от 29.12.2017г., № 360 от 17.01.2018г., № 490 от 19.01.2018г., № 1064 от 06.02.2018г., № 1873 от 02.03.2018г., № 2312 от 16.03.2018г., № 2763 от 30.03.2018г., № 3877 от 11.05.2018г., № 4967 от 15.06.2018г., № 5230 от 25.06.2018г., № 5571 от 06.07.2018г., № 7014 от 24.08.2018г., а также 2 465 (две тысячи четыреста шестьдесят пять) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

22.02.2019г. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС № 017204672, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства 28.03.2019г. направлен в УФССП России по Московской области.

30.09.2019г. в связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа ООО «АСГ-Бизнес» в УФССП России по Московской области направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 017204672, который получен Управлением 08.11.2019г., что подтверждается сведениями сайта АО «Почта России» (номер почтового идентификатора 80080741421766); однако ответ на запрос заявителем получен не был.

28.10.2019г. ООО «АСГ-Бизнес» обратилось с жалобой на имя руководителя УФССП России по Московской области на бездействие судебного пристава, которая получена адресатом 22.11.2019г., что подтверждается сведениями сайта АО «Почта России» (номер почтового идентификатора 80082140181395); однако информация о результатах рассмотрения жалобы отсутствует, копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, в адрес ООО «АСГ-Бизнес» не поступала.

13.01.2021г. ООО «АСГ-Бизнес» повторно обратилось с жалобой в УФССП России по Московской области, которая получена адресатом 18.01.2021г., что подтверждается сведениями сайта АО «Почта России» (номер почтового идентификатора 80084656040517); однако информация о результатах рассмотрения жалобы также ООО «АСГ-Бизнес» не представлена.

Считая свои права нарушенными в результате бездействия УФССП России по Московской области, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

При этом частью 5 ст. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Как указано в ч. 9 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что заявитель обратился с запросом о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в адрес УФССП России по Московской области 30.09.2019г. и которое было получено адресатом 08.11.2019г., также 28.10.2019г. ООО «АСГ-Бизнес» обращалось в УФССП России по Московской области с жалобой на бездействие судебного пристава, которая получена адресатом 22.11.2019г., 13.01.2021г. ООО «АСГ-Бизнес» повторно обращалось с жалобой в УФССП России по Московской области, полученной адресатом 18.01.2021г., ответы в предусмотренный Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок (до 08.12.2019г., до 22.12.2019г., до 18.02.2021г.) заявителем получены не были.

Между тем, заявление о признании незаконным бездействия судебных приставов УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 017204672, выразившегося в непредоставлении информации и документов по письменному запросу ООО «АСГ-Бизнес», а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, подано в суд в электронном виде только 26.03.2021г., что подтверждается Информацией о документе дела (дело № А41-23432/2021), и зарегистрировано в суде 01.04.2021г., что подтверждается оттиском печати канцелярии Арбитражного суда Московской области.

Таким образом, заявителем пропущен десятидневный срок на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002г. № 58-О, от 18.11.2004г. № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011г. № 18306/10).

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.2006г. № 9316/05, от 19.04.2006г. № 16228/05, в Определении ВАС РФ от 19.06.2009г. № ВАС-7722/09.

С учетом изложенного, суд считает, что требования ООО «АСГ-Бизнес» о признании незаконным бездействия судебных приставов УФССП России по Московской области удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 65, 71, 104, 110, 113-117, 167 – 170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Лелес