Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А40-260034/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-260034/23-146-1551
6 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 20 февраля 2024 года

Мотивированное решение составлено 6 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи А.В. Вихарева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО "Почта Банк" (ИНН <***>)

к ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области (ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу №36/23/27000 от 26.10.2023

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Почта Банк" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области (далее – заинтересованное лицо) №36/23/27000 от 26.10.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Ответчиком представлены материалы дела об административном правонарушении и письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения заявленных требований возражает, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ заявитель, ответчик и третье лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

20.02.2024 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с ч. 2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

04.03.2024 от заявителя поступила апелляционная жалоба на решение от 20.02.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд полагает, что заявителем срок обжалования постановления не пропущен.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно заявлению, Постановлением о назначении административного наказания по делу № 36/23/27000 от 26.10.2023г., вынесенным Главным управлением Федеральной службой судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - Управление / Административный орган) АО «Почта Банк» (далее - Банк) привлечено к административной ответственности за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по ч. 1 ст. 14. 57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Заявитель не согласившись с вынесенным постановлением обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 12.10.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении № 36/23/27000 назначено на 11 часов 00 минут 26.10.2023 в помещении Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее по тексту - Главное управление) по адресу: <...>, каб. 323.

Копии данного определения 13.10.2023 направлены заказной почтой заинтересованным лицам: АО «Почта Банк» (сопроводительное письмо исх. № 27922/23/46217 от 12.10.2023, ШПИ 80093489236103, получено адресатом 21.10.2023) и ФИО1 (сопроводительное письмо исх. № 27922/23/46218 от 12.10.2023, ШПИ 80093489236097).

Заявитель ФИО1 и банк, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, 25.10.2023 в Главное управление от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении административного дела без её участия, в связи с чем дело об административном правонарушении № 36/23/27000 в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.3 КоАП РФ рассматривается в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 07.08.2023 (вх. № 63258/23/27000) в Главное управление из Центрального банка Российской Федерации поступило обращение ФИО1, содержащее доводы о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) при осуществлении АО «Почта Банк» деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности иного лица.

Согласно доводам, изложенным в обращении ФИО1, с начала июля 2023 года по её личному номеру 8-929-***-**-** происходит «атака» со стороны коллекторов АО «Почта Банк» по кредиту ФИО2. Сначала она старалась вести диалог с сотрудниками Банка, но это только ухудшало ситуацию, они игнорировали все просьбы Заявителя перестать её беспокоить по чужим кредитам. Данные обстоятельства, в связи с поступлением Заявителю на телефон многочисленных звонков от АО «Почта Банк», вынудили её обратиться в Центральный банк Российской Федерации с жалобой на Банк и просьбой помочь в решении данной проблемы - прекращении «атаки» в её сторону, так как она не является и никогда не являлась клиентом Банка и не подписывала с ним никаких документов, в том числе об обработке персональных данных.

В ходе проведения первоначальной проверки доводов Заявителя в действиях АО «Почта Банк» должностным лицом Главного управления усмотрены формальные признаки, свидетельствующие о наличии административного правонарушения.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

31.08.2023 в отношении АО «Почта Банк» возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено определение № 36/23/27000.

В соответствии с требованиями части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копии указанного определения направлены ФИО1 (исх. № 27922/23/40419 от 31.08.2023, почтовый идентификатор 80105087023457) и АО «Почта Банк» (исх. № 27922/23/40418 от 31.08.2023, почтовый идентификатор 80105087023310).

С целью выяснения и документирования всех обстоятельств по делу, в рамках проведения административного расследования должностным лицом Главного управления выносились и направлялись адресатам определения об истребовании сведений у АО «Почта Банк» (от 31.08.2023 исх. № 27922/23/40474), ПАО «Мегафон» (от 31.08.2023 исх. № 27922/23/40475), ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (от 31.08.2023 исх. № 27922/23/40476), ООО «МИАТЕЛ» (от 31.08.2023 исх. № 27922/23/40478), ПАО «Вымпел-Коммуникации» (от 31.08.2023 исх. № 27922/23/40477).

В ходе административного расследования в результате изучения информации, поступившей в Главное управление от Банка, а также анализа иных сведений (документов), представленных Заявителем и операторами связи, установлено следующее.

Договорные отношения между ФИО1 и АО «Почта Банк» отсутствуют, кредитные договоры не заключались.

Между ФИО2 (Клиент) и Банком 28.02.2023 заключен кредитный договор, по которому обязательства исполнялись Клиентом ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Банком осуществлялись мероприятия, направленные на её возврат, посредством телефонных коммуникаций по номерам телефонов, представленным Клиентом в качестве контактных.

По утверждению АО «Почта Банк» взаимодействие с Заявителем, в том числе по номеру телефона 8-929-***-**-**, направленное на возврат просроченной задолженности по смыслу Закона № 230-ФЗ, Банком не осуществлялось. Исходящие телефонные звонки на номер телефона 8-929-***-**-** осуществлялись с целью установления контакта с ФИО2 При попытке установить контакт с Клиентом по данному номеру, на звонки отвечали третьи лица. Указанный номер был исключен их хранилища данных АО «Почта Банк» на основании поступившего 28.07.2023 в Банк заявления от ФИО1 и более не используется для установления контакта с Клиентом (ответы Банка от 29.08.2023 исх. № 17-0137703 и от 04.09.2023 исх. № 17-0140149).

Аудио записи телефонных переговоров с Заявителем АО «Почта Банк» в Главное управление не предоставлены.

При рассмотрении было учтено, что обязанность ведения данных аудио записей, предусмотренная статьей 17 Закона № 230-ФЗ возложена только на юридические лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, к которым Банк не относится.

Относительно доводов Банка о совершении звонков третьему лицу (Заявителю) не в целях возврата просроченной задолженности, а для передачи информации должнику, суд отмечает, что учитывая цели Закона № 230-ФЗ, под взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности, понимаются любые действия кредитора в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, прямо или косвенно направленные на возврат просроченной задолженности. Номер телефона принадлежит конкретному абоненту и в рассматриваемых правоотношениях может быть использован кредитором для совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности. При этом, законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность заёмщика исполнить требования договора займа, однако закон не обязывает должника и третьих лиц отвечать на телефонные звонки кредитора. Следовательно, сам факт совершения кредитором телефонных звонков на номер телефона заёмщика или третьего лица, с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от наличия или отсутствия факта состоявшихся переговоров, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Иное толкование Закона № 230-ФЗ противоречит его смыслу и целям.

Данная позиция изложена Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении № 09АП-16460/2023 от 24.04.2023, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО «Почта Банк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу № А70-278400/22.

Также суд отмечает, что Федеральным законом от 01.07.2021 № 254-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» внесены изменения в пункт 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (далее по тексту - Закон № 254-ФЗ). Настоящий Федеральный закон вступил в законную силу 01.07.2021.

Согласно статьи 2 вышеуказанного Федерального закона в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4 Закона № 230-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (т.е. из договоров, заключенных после 01.07.2021).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1)имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2)имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ).

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов (часть 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 2 закона № 230-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используется основное понятие должника (должник -физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство).

Согласие должника или третьего лица на взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности должника может быть осуществлено только с момента нарушения заёмщиком своих обязательств по своевременному возврату задолженности.

Согласие на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия конкретно с ФИО1, как с третьим лицом, ФИО2 не выдавалось.

А также, в распоряжении Главного управления не имелось согласия самой ФИО3, оформленного в письменной форме в виде отдельного документа, на осуществление с нею взаимодействия с целью возврата просроченной задолженности ФИО2, как того требует часть 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, Банком в материалы дела такое согласие Заявителя не представлено.

Телефонный номер, указанный ФИО1 в обращении, был предоставлен ФИО2 Банку в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 28.02.2023 (далее - заявление от 28.02.2023), как контактный телефон. Кроме данного номера Клиентом были предоставлены Банку иные телефонные номера: личный (мобильный) – 8-928***-**-**, домашний/контактный – 8-924***-**-**, рабочий – 8-928***-**-**. ФИО2 также в заявлении от 28.02.2023 дано согласие АО «Почта Банк» на проверку данных, путем осуществления работниками Банка опросов по телефонам, указанным в нём, а также иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Однако в заявлении от 28.02.2023 Клиентом не указаны Ф.И.О. лиц (третьих лиц), которым принадлежат контактные номера, в том числе, номер 8-929-***-**-**.

Согласно п. 1 и 2 ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ следует, что согласие должника на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия кредитора с третьими лицами не должно носить абстрактный и общий характер, а должно быть выражено применительно к конкретному третьему лицу.

Устанавливая условия для взаимодействия кредитора с третьим лицом, законодатель преследовал цель установить понятные для должника правила, по которым он вправе сообщить кредитору лиц, через которых последний сможет найти должника.

Таким образом, должник самостоятельно определяет круг лиц, посредством которых с ним может осуществляться взаимодействие, и которым станет известна информация о наличии просроченной им задолженности.

Иное толкование положений Закона № 230-ФЗ, которое допускало бы звонки третьим лицам без согласия должника, позволяло бы кредитору злоупотреблять своими правами путем совершения звонков неограниченному кругу лиц, распространяя информацию о факте наличия у конкретного должника просроченной задолженности, что в свою очередь не может приветствоваться действующим правопорядком.

Письменное согласие Заявителя на осуществление с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2, после перехода Клиента в статус должника, Банком не оформлялось, в распоряжении Главного управления отсутствует.

С учетом вышеизложенного, установлено, что у АО «Почта Банк» отсутствовали основания для осуществления взаимодействия с ФИО1, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2

Кроме того, АО «Почта Банк» осуществляло взаимодействие по указанному Заявителем в обращении номеру телефона 8-929-***-**-** с нарушением требований части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (с превышением частоты и временного периода).

Доводы ФИО1 о неправомерном взаимодействии с нею АО «Почта Банк» (в лице его сотрудников) по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО2 изложены в её обращении, а также в объяснении от 04.10.2023.

Согласно объяснению Заявителя, она не имеет договорных отношений с АО «Почта Банк», договоры с Банком никогда не заключала. Она знакома с ФИО2 с мая 2022 года (он её коллега по работе). Вместе с тем, созаёмщиком либо поручителем по договорам, оформленным Клиентом с АО «Почта Банк» Заявитель не являлась, согласие на взаимодействие по его задолженности по кредитному договору АО «Почта Банк» не давала. При многочисленных звонках, в том числе в ночное время суток, сотрудники Банка в настойчивой форме просили сообщить о нахождении ФИО2, а также передать ему информацию о его задолженности и необходимости срочно оплатить её, при повторных звонках расспрашивали передала ли она ему информацию, когда и какими способами. При многочисленных просьбах ФИО1 удалить её номер из базы данных Банка и не беспокоить её по чужой задолженности, она получала отказ с объяснением невозможности это сделать, так как она является по их документам контактным лицом Клиента.

В подтверждение своих доводов о поступлении многочисленных телефонных звонков от АО «Почта Банк» ФИО1 представила в Главное управление детализацию оказания услуг с 04.07.2023 по 01.08.2023 по абонентскому номеру 8-929-***-**-**, а также сведения, подтверждающие принадлежность ей данного телефонного номера.

Согласно указанной детализации с номеров телефонов Банка осуществлены телефонные звонки (в том числе, переговоры) на номер телефона Заявителя:

1)Телефонные звонки (переговоры), которые подтверждены Банком (указано московское время):

1. 14.07.2023 в 16 час. 12 мин. результат – «неуспешная попытка установления контакта с Клиентом»;

2. 18.07.2023 в 13 час. 07 мин. результат – «неуспешная попытка установления контакта с Клиентом»;

3. 20.07.2023 в 10 час. 37 мин. результат – «неуспешная попытка установления контакта с Клиентом»;

4. 25.07.2023 в 10 час. 12 мин. результат – «неуспешная попытка установления контакта с Клиентом»;

2) Многочисленные телефонные звонки (указано время входящего звонка согласно детализации оказания услуг по абонентскому номеру 8-929-***-**-**):

1. 06.07.2023 в 23:29:15 (длительность звонка - 6 сек.) с номера 8-968-597-**-**;

2. 11.07.2023 в 21:39:54 (6 сек.) с номера 8-968-414-**-**;

3. 12.07.2023 в 14:34:54 (9 сек.) с номера 8-965-366-**-**;

4. 12.07.2023 в 15:25:31 (5 сек.) с номера 8-965-116-**-**;

5. 14.07.2023 в 19:25:27 (9 сек.) с номера 8-965-309-**-**;

6. 14.07.2023 в 21:11:45 (39 сек.) с номера 8-968-601-**-**;

7. 16.07.2023 в 15:22:47 (3 сек.) с номера 8-963-695-**-**;

8. 16.07.2023 в 20:00:24 (4 сек.) с номера 8-963-752-**-**;

9. 16.07.2023 в 20:34:39 (4 сек.) с номера 8-963-695-**-**;

10. 16.07.2023 в 21:05:02 (4 сек.) с номера 8-963-752-**-**;

11. 16.07.2023 в 22:12:54 (4 сек.) с номера 8-963-752-**-**;

12. 17.07.2023 в 21:29:51 (3 сек.) с номера 8-963-753-**-**;

13. 18.07.2023 в 00:17:40 (19 сек.) с номера 8-963-753-**-**;

14. 18.07.2023 в 01:27:48 (3 сек.) с номера 8-963-752-**-**;

15. 18.07.2023 в 02:01:46 (4 сек.) с номера 8-963-752-**-**;

16. 18.07.2023 в 16:35:05 (28 сек.) с номера 8-903-269-**-**;

17. 18.07.2023 в 19:06:48 (53 сек.) с номера 8-909-974-**-**;

18. 20.07.2023 в 16:33:17 (241 сек.) с номера 8-906-028-**-**;

19. 25.07.2023 в 16:12:23 (28 сек.) с номера 8-906-779-**-**;

20. 27.07.2023 в 15:46:58 (11 сек.) с номера 8-909-169-**-**;

21. 27.07.2023 в 20:47:34 (5 сек.) с номера 8-963-929-**-**;

22. 28.07.2023 в 01:02:23 (4 сек.) с номера 8-965-362-**-**;

23. 28.07.2023 в 14:31:40 (4 сек.) с номера 8-965-362-**-**;

24. 28.07.2023 в 15:15:58 (5 сек.) с номера 8-906-758-**-**;

25. 28.07.2023 в 16:53:42 (5 сек.) с номера 8-966-175-**-**;

26. 28.07.2023 в 18:57:38 (4 сек.) с номера 8-968-448-**-**;

27. 28.07.2023 в 19:53:07 (5 сек.) с номера 8-968-933-**-**;

28. 28.07.2023 в 21:26:14 (5 сек ) с номера 8-968-955-**-**;

29. 28.07.2023 в 22:12:45 (5 сек.) с номера 8-909-938-**-**;

30. 29.07.2023 в 16:04:05 (4 сек.) с номера 8-968-898-**-**.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона №20-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Согласно части 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, предусмотренные статьями 5-10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Таким образом, в нарушение пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в июле 2023 года (в период с 06.07.2023 по 29.07.2023) Банком по собственной инициативе осуществлено 30 звонков на номер телефона ФИО1, а именно:

- за дни 12.07.2023, 14.07.2023, 27.07.2023 (сутки) - 2 звонка; 16.07.2023, 18.07.2023 (сутки) - 5; 28.07.2023 - 8;

- за неделю с 10.07.2023 по 16.07.2023 - 10 звонков; с 17.07.2023 по 23.07.2023 - 7; с 24.07.2023 по 29.07.2023 - 12;

- за месяц (в период с 06.07.2023 по 29.07.2023) - 30 телефонных звонков. Из них, в нарушение пункта 1 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ Заявителю

поступили звонки от Банка в ограниченный Законом № 230-ФЗ период времени (в том числе, в ночное время суток):

- 06.07.2023 в 23:29:15;

- 16.07.2023 в 20:34:39, 21:05:02, 22:12:54;

- 18.07.2023 в 00:17:40, 01:27:48, 02:01:46;

- 28.07.2023 в 01:02:23; 22:12:45.

Принадлежность АО «Почта Банк» телефонных номеров, с которых Заявителю поступили указанные выше неправомерные многочисленные звонки, подтверждена как самим Банком, так и оператором связи ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Поскольку, у ФИО1 отсутствуют договорные отношения с АО «Почта Банк». Более того, из представленных в Главное управление документов, следует, что Заявитель не является созаемщиком либо поручителем по обязательствам должника ФИО2 Соответственно, она не является стороной договорных отношений, вследствие нарушений которых у ФИО2 образовалось не исполненное кредитное (денежное) обязательство, а также не несет (не должна нести) каких-либо юридических последствий за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора, заключенного между Клиентом и АО «Почта Банк», права и свободы Заявителя не должны нарушаться Банком.

Между тем, на принадлежащий Заявителю телефон 8-929-***-**-** от АО «Почта Банк» (его представителей) с различных абонентских номеров многократно и безосновательно поступали звонки, в том числе в ночное время суток.

Вышеуказанные факты свидетельствует о недобросовестном поведении представителей АО «Почта Банк» и как следствие самого Банка при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности иного лица, является нарушением положений части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, в соответствии с которой при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ определено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе со злоупотреблением правом.

В настоящем случае сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора. Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Именно недобросовестные действия АО «Почта Банк» побудили ФИО1 обратиться с жалобой в Центральный банк Российской Федерации о нарушения требований Закона № 230-ФЗ, которая была перенаправлена в Главное управление для рассмотрения вопросов, касаемых компетенции ФССП России.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения Банком требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения Банком, не предоставлены.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд, оценивая в совокупности документы и материалы, полученные по делу № 36/23/27000, возбужденному 31.08.2023 в отношении АО «Почта Банк», считает, что Банком (кредитором) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2, допущены нарушения обязательных требований, установленных:

- пунктом 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении взаимодействия с третьим лицом ФИО1 без её согласия на осуществление взаимодействия;

- пунктами 1 и 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении взаимодействия с Заявителем с превышением установленной частоты и временного периода такого взаимодействия.

Таким образом, суд считает, что АО «Почта Банк» совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении направленных на возврат просроченной задолженности действий, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Местом совершения вменяемого АО «Почта Банк» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является место, в котором Банком достигнуто непосредственное взаимодействие с третьим лицом (место регистрации ФИО1 - 680033, <...> д. ***).

Временем совершения административного правонарушения следует считать период с 06.07.2023 по 29.07.2023 (т.е. период взаимодействия АО «Почта Банк» с Заявителем с нарушением обязательных требований Закона № 230-ФЗ).

Имеющиеся в материалах дела доказательства (обращение ФИО1, материалы (сведения), представленные АО «Почта Банк» и операторами связи, протокол об административном правонарушении № 35/23/27000-АП от 12.10.2023 и др.), каждое из которых обладает признаками относительности, допустимости и достоверности, в их совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины юридического лица -АО «Почта Банк» в совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд считает, что вина АО «Почта Банк» в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что оно при осуществлении направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2 взаимодействия, имело возможность и обязано было не допустить нарушения запретов (обязательных требований), установленных Законом № 230-ФЗ, но, не приняв всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, без каких-либо на то уважительных причин, допустило нарушение обязательных требований установленных Законом № 230-ФЗ, в результате чего оказались непосредственно затронуты охраняемые законом права и интересы Заявителя.

Доказательства принятия АО «Почта Банк» всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него, Банком не представлены, в деле отсутствуют.

Банком не доказано, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно не предотвратившими обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

Оснований для признания совершенного АО «Почта Банк» административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается в силу того, что применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело. В данном случае существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается в пренебрежительном отношении Банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, регулирующего отношения по защите прав потребителей, ввиду чего признаков малозначительности в деянии лица, привлекаемого к ответственности, не установлено.

Правовые основания для применения положений пункта 1 статьи 4.1.1, статьи 3.4 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют в связи с невыполнением условий для такой замены (в части отсутствия ущерба охраняемым правоотношениям, нарушения прав и законных интересов потерпевшего, совершения административного правонарушения впервые).

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не установлены.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что АО «Почта Банк» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего спора учтено следующее.

Суд отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлен минимальный размер административного штрафа – 50 000 руб.

Вместе с тем, из текста оспариваемого постановления следует, что заявителю за совершение административного правонарушения, с учетом отягчающих обстоятельств назначен административный штраф в размере 100 000 руб., то есть административным органом применен более высокий размер штрафа по сравнению с его минимальным пределом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

На основании изложенного, суд считает возможным, изменить размер административного штрафа, назначенного АО «Почта Банк» в соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, снизив его до 50 000 руб., что, по мнению суда, соразмерно совершенному заявителем правонарушению.

Суд считает, что такое наказание будет являться разумным, справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области от 26.10.2023 №36/23/27000 о привлечении АО "Почта Банк" к административной ответственности ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ изменить в части назначенного административного наказания, установив размер административного штрафа в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.В. Вихарев