Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А53-35772/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35772/2017
город Ростов-на-Дону
22 июня 2018 года
15АП-8249/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2017, ФИО3 по доверенности от 03.05.2018;

от ответчика: директор ФИО4 на основании приказа №1 от 10.08.2015;

ФИО5 по доверенности от 21.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ПРБ-36»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 20.04.2018 по делу № А53-35772/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югремстрой»

к акционерному обществу «ПРБ-36»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югремстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ПРБ-36» о взыскании 1 081 941,46 руб. задолженности по договорам займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по возврату денежных средств, уплаченных истцом третьим лицам за ответчика, и не возвращены денежные средства, перечисленные ответчику в качестве займа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены в части, с АО «ПРБ-36» в пользу ООО «ЮГРЕМСТРОЙ» 1 077 471,46 руб. в возмещение уплаченных денежных средств. В остальной части исковых требований отказано.

Суд указал, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств уплаченных по платежному поручению № 900 от 02.12.2014 и по платежному поручению № 899 от 02.12.2014, поскольку истцом не доказано фактическое наличие обязательств у ответчика перед третьими лицами, во исполнение которых истцом произведены платежи, не представлены документальные обоснования указанных платежей, соответственно истец вправе обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения непосредственно к получателям денежных средств. Требования о взыскании денежных средств по платежным поручениям № 830 от 18.11.2014 года на сумму 21 471,46 руб. и № 854 от 25.11.2014 года на сумму 500 000 руб. признаны обоснованными, материалами дела подтверждается факт уплаты и основания платежа, судом учтено, что решением суда по делу № А53-31257/2015 также установлено обстоятельство перечисления денежных средств по указанным платежам. Суд указал, что оплата за ответчика лизинговых платежей произведена во исполнение реальных обязательств. Также суд признал обоснованным требование о взыскании денежных средств, уплаченных по платежному поручению № 910 от 09.12.2014 года на сумму 6 000 руб. материалами дела подтверждается факт уплаты и основания платежа. Суд учел, что ответчик в судебном заседании наличие договорных обязательств с третьими лицами не оспорил. Довод об отсутствии указания на осуществление оплат в их пользу, судом отклонен, как противоречащий статье 313 ГК РФ. Суд указал, что вышеуказанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме 550 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 1055 от 26.12.2014 г. подлежат взысканию как задолженность по договору займа, поскольку денежные средства перечислены непосредственно ответчику, отсутствие текста договора займа не является препятствием к удовлетворению исковых требований. Судом отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом учтено, что истец направил досудебную претензию до момента истечения срока исковой давности.

Акционерное общество «ПРБ-36» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом в материалы дела не представлен договор займа и платежные поручения, на которые имеется ссылка в исковом заявлении, представленные в материалы дела платежные поручения имеют иные номера, в отсутствие договора займа невозможно установить его условия. Ответчик полагает, что в рамках одного иска истцом заявлены требования с разными основаниями и предметом. Суд, принимая решение, вышел за пределы исковых требований, изменив основание иска. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд не учел, что, перечисляя в адрес третьих лиц денежных средства, истец имеет право обратиться к указанным лицам с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

Уточняя позицию по жалобе, представитель истца указал, что признает, что за него были произведены платежи по платежным поручениям №№ 830,910, 1055. На вопрос суда пояснил, что отсутствие долга по лизинговым платежам в размере оплаты, произведенной истцом, в суде первой инстанции не доказывал. Также пояснил, что первую претензию не получал, вторую получил 23.11.2017.

Представители истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Югремстрой» произвело следующие платежи:

- получателю ЗАО САО «Гефест» по платежному поручению № 830 от 18.11.2014 года на сумму 21 471,46 руб. с назначением «оплата по счету № СЧ-ОДР-025558/14 от 14.11.2014 г., страховой взнос за ЗАО «ПРБ-36» по письму № 18/11 от 18.11.2014 года»;

- получателю ООО «Бозон» по платежному поручению № 854 от 25.11.2014 года на сумму 500 000 руб. с назначением «оплата лизинговых платежей по доп. Соглашению № 2 от 14.10.2014 года к договору лизинга № 08/14/БЗ/Л от 26.08.2014 г. за ЗАО «ПРБ-36» на основании письма № 01-11/06 от 24.11.2014 года сумма 500 000 руб.»;

- получателю ООО «СБиС ЭО» по платежному поручению № 899 от 02.12.2014 на сумму 3 900 руб. с назначением «опл. по сч.619104061/Д от 29.10.2014 г. за неискл. права использования "СБиС++ЭО, ЮЛ, УСНО, осн. Абонент на 1 год (Л/с<***>) за ЗАО «ПРБ-36»;

- получателю ООО Компания «Тензор» по платежному поручению № 900 от 02.12.2014 на сумму 300 руб. с назначением «оплата по счету № 619104061/0 от 29.10.2014 за подключение к системе передачи отчетности за ЗАО «ПРБ-36»;

- получателю ООО «Регистратор «ДонФАО» по платежному поручению № 910 от 09.12.2014 на сумму 6 000 руб. с назначением «оплата по счету № 1527 от 27.11.2014 года за выполненные работы начального этапа ведения акционеров за ЗАО «ПРБ-36»;

- получателю ЗАО «ПРБ-36» по платежному поручению № 1055 от 26.12.2014 на сумму 550 000 руб. с назначением «предоставление заемных средств по договору займа № ДЗ-1-11/14 от 17.11.2014.

Полагая, что указанные платежи, осуществленные за ответчика в пользу третьих лиц, составляют неосновательное обогащение ответчика за счет истца, а также отмечая, что возврат денежных средств, перечисленных по договору займа, ответчиком не произведен, истец направил в адрес ответчика претензию № 2079 от 16.02.2017 и повторную претензию № 110-31257В от 17.11.2017.

Истцом в материалы дела представлена претензия № 2079 от 16.02.2017 (почтовый идентификатор № 34406804197361) и повторная претензия № 110-31257В от 17.11.2017 (почтовый идентификатор № 34400217010392), направленные в адрес ответчика.

Претензионное письмо № 2079 от 16.02.2017 адресатом не получено, повторная претензия № 110-31257В от 17.11.2017 получена ответчиком 23.11.2017.

Неисполнение обязанности по возврату денежных средств явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Апеллянт полагает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, основания для рассмотрения спора по существу отсутствовали.

Учитывая, представленные почтовые квитанции, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что истец не подтвердил соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, приняв также во внимание, что на момент принятия иска (25.12.2017) месячный срок на подачу иска с момента направления повторной претензии, истек.

Возражая против указанного вывода суда первой инстанции, апеллянт отмечает, что в претензии отсутствует указание наименования и адреса должника, не указана сумма требования и не приведено ее обоснование, не приложены подтверждающие документы, почтовый индекс в квитанции об отправке претензии от 16.02.2017 не соответствует индексу по месту нахождения ответчика, иск подан в суд до истечения месячного срока с момента направления повторной претензии.

Между тем, указанные доводы не имеют правового значения, поскольку претензия от 17.11.2017 ответчику вручена, содержит указание адресата, даты и суммы платежей, сумму которых истец полагает неосновательным обогащением ответчика, предложение незамедлительно связаться с внешним управляющим в случае несогласия с заявленной суммой. Иск принят к производству определением от 25.12.2017, то есть по истечение месячного срока с даты направления претензии.

Суд правомерно учел, что ответчик каких-либо действий по обращению к внешнему управляющему не произвел, разъяснений не попросил, в ходе разбирательства намерений на внесудебное добровольное урегулирование спора не выразил.

Причин для переоценки выводов суда первой инстанции в части отсутствия оснований к оставлению иска без рассмотрения апелляционный суд не усматривает.

По существу спора суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных третьим лицам по платежным поручениям № 830 от 18.11.2014 года на сумму 21 471,46 руб., № 854 от 25.11.2014 года на сумму 500 000 руб., № 910 от 09.12.2014 на сумму 6 000 руб., суд исходил из правового режима данных денежных средств, как неосновательного обогащения.

В части взыскания суммы 550 000 руб. по платежному поручению № 1055 от 26.12.2014 суд руководствовался нормами ст. 807, 810 ГК РФ, регулирующими правоотношения связанные с предоставлением заемных денежных средств.

С данной квалификацией не согласен ответчик.

Между тем, возражения ответчика не влияют на правильность принятого по делу решения о возврате денежных средств, перечисленных названным платежным поручением.

Правовая квалификация заявленных истцом требований о взыскании денежных средств осуществляется судом самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствие правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

Истец отмечает, что произвел платежи за ответчика в пользу третьих лиц, при этом обязательств в той же сумме перед ответчиком не имел.

Как указано выше, платежные поручения № 830 от 18.11.2014 года на сумму 21 471,46 руб., № 854 от 25.11.2014 года на сумму 500 000 руб., № 899 от 02.12.2014 на сумму 3 900 руб., № 900 от 02.12.2014 на сумму 300 руб., № 910 от 09.12.2014 на сумму 6 000 руб. прямо содержат ссылку на осуществление платежа за ответчика.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Поскольку в части отказа во взыскании денежных средств по платежным поручениям № 899 от 02.12.2014 на сумму 3 900 руб. и № 900 от 02.12.2014 на сумму 300 руб. решение сторонами не обжаловано, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ)

В обоснование факта внедоговорного использования денежных средств истец ссылается на платежное поручение № 830 от 18.11.2014 года на сумму 21 471,46 руб., в качестве основания платежа указано: «оплата по счету № СЧ-ОДР-025558/14 от 14.11.2014 г., страховой взнос за ЗАО «ПРБ-36» по письму № 18/11 от 18.11.2014 года».

В качестве основания указанного платежа истцом в материалы дела представлена копия договора страхования № 201621-ИЮ от 15.11.2014, заключенного между ЗАО «ПРБ-36» и ЗАО САО «ГЕФЕСТ» (том 1, л.д. 54-56).

Согласно договору № 201621-ИЮ от 15.11.2014 определена страховая премия к оплате в размере 21 471,46 руб. Выплата страхового возмещения производится после утверждения страховщиком страхового акта в течение 15 рабочих дней.

Также истцом в материалы дела представлено письмо от ЗАО «ПРБ -36» от 18.11.2014 года № 18/11, согласно которого Генеральный директор ЗАО «ПРБ-36» просит оплатить страховой взнос по счету ЗАО САО «ГЕФЕСТ» № СЧ-ОДР-025558/14 в счет расчетов по договору займа № ДЗ-1-11/14 от 17.11.2014 года (т. 1, л.д. 68).

Таким образом, судом установлен как факт действительного наличия указанного в платежном поручении договорного обязательства между ответчиком и получателем денежных средств, так и факт поручения ответчиком истцу совершить указанный платеж.

Одновременно ответчик не доказал, что данный платеж совершен в счет исполнения какой-либо конкретной обязанности истца перед ответчиком в тождественной либо большей сумме. Упомянутый в письме договор займа не представлен, доказательства предоставления истцу денежных средств в заем по данному договору (платежные документы) отсутствуют, иные доказательства наличия либо признания истцом какого-либо заемного долга перед ответчиком не представлены.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции апеллянт данные обстоятельства не отрицал. Следовательно, кондикционное взыскание в указанной части произведено правомерно.

Срок исковой давности определяется отдельно по каждому из спорных платежей, в связи с чем, проверив соответствующий довод ответчика применительно к требованию о возврате суммы уплаченной за ответчика платежным поручением № 830 от 18.11.2014 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заявлении данного требования в пределах срока исковой давности.

Срок исковой давности на взыскание данной суммы не пропущен, поскольку 17.11.2017 истцом направлена в адрес ответчика претензия.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры

В силу положений пунктов 1,2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333 по делу N А50-17688/2016 указано, что правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

С учетом изложенного направлением претензии в адрес ответчика 17.11.2017 в пределах срока исковой давности, истец приостановил течение такового на 30 календарных дней. Соответственно вплоть до 17.12.2017 подача иска была бы осуществлена в пределах срока исковой давности. При этом иск фактически подан 24.11.2017, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями с указанной даты срок исковой давности не течет.

Таким образом, в части взыскания с ответчика в пользу истца в кондикционном порядке денежных средств, в сумме 21 471,46 руб., равной сумме уплаченных за ответчика денежных средств по платежному поручению № 830 от 18.11.2014 года.

Согласно платежному поручению № 854 от 25.11.2014 года на сумму 500 000 руб. истец произвел за ответчика лизинговый платеж по дополнительному соглашению № 2 от 14.10.2014 года к договору лизинга № 08/14/БЗ/Л от 26.08.2014 г. за ЗАО «ПРБ-36» на основании письма № 01-11/06 от 24.11.2014 года сумма 500 000 руб.».

В качестве основания указанного платежа истцом в материалы дела представлен договор лизинга № 08/14/БЗ/Л от 26.08.2014, заключенный ООО «Бозон» (лизингодатель) и ЗАО «ПРБ-36» (лизингополучатель), согласно которому ЗАО «ПРБ-36» получило во временное пользование Лизинговое оборудование (Технологическая линия «Тенсиланд», бетономесительный автоматизированный завод БАЗ-2.60).

Согласно приложению № 3 к договору лизинга определен график уплаты лизинговых платежей.

28.10.2014 между ООО «Бозон» (лизингодатель) и ЗАО «ПРБ-36» (лизингополучатель) заключено дополнительное соглашение, которым стороны изменили сумму лизинговых платежей.

Как указано в платежном поручении, на основании письма № 01-11/06 от 24.11.2014 года ООО «Югремстрой» перечислило за ответчика сумму лизинговых платежей в размере 500 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в указанной части, установив действительное наличие договорных правоотношений ответчика с получателем денежных средств в рамках договора лизинга и приняв во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика, что долг в оплаченной истцом сумме у ответчика отсутствовал, что ответчиком по указанному договору были в полном объеме совершены все платежи к моменту внесения спорной суммы, что лизингодатель не принял исполнение, произведенное истцом за ответчика и принял меры по взысканию с ответчика соответствующего долга.

При этом доказательств наличия у истца перед ответчиком какого-либо конкретного обязательства в тождественной либо большей сумме, в счет погашения которого истец совершил бы спорный платеж, не представлены.

В такой ситуации удовлетворение иска в данной части правомерно, доводы жалобы несостоятельны.

Срок исковой давности на предъявление требования о возврате указанной суммы истекал через три года после даты совершения платежа. По основаниям указанным выше, течение указанного срока исковой давности прервано на 30 календарных дней направлением претензии от 17.11.2017, а также указанный срок не течет с даты подачи иска (24.11.2017), в связи с чем требования, основанные на платежном поручении № 854 от 25.11.2014 года заявлены в пределах сроков исковой давности.

Согласно платежному поручению № 910 от 09.12.2014 на сумму 6 000 руб. истцом за ответчика осуществлен платежа в пользу ООО «Регистратор «ДонФАО» по счету № 1527 от 27.11.2014 года за выполненные работы начального этапа ведения акционеров за ЗАО «ПРБ-36».

В качестве основания указанного платежа истцом в материалы дела представлена копия договора на оказание акционерному обществу услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг от 20.11.2014 № 548, согласно которого ЗАО «ПРБ-36» поручает, а ООО «Регистратор «ДонФАО» принимает на себя обязательства по ведению и хранению Реестра владельца ценных бумаг, выпущенных ЗАО «ПРБ-36» (том 1, л.д. 89-99).

Пунктом 6.1 договора от 20.11.2014 № 548 установлено, что за выполнение работ начального этапа, эмитент уплачивает регистратору сумму в размере 4 500 руб. в течение 10 банковских дней со дня получения от регистратора счета на оплату.

Истцом также представлен счет на оплату № 1527 от 27.11.2014, в котором указан договор от 20.11.2014 № 548 и покупателем услуг по счету является АО «ПРБ-36», копия акта выполненных работ № 1123 от 27.11.2014, подписанного заказчиком ЗАО «ПРБ-36» в лице генерального директора ФИО6

Суд первой инстанции удовлетворил иск в указанной части, установив действительное наличие договорных правоотношений ответчика с получателем денежных средств и приняв во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика, что долг в оплаченной истцом сумме у ответчика отсутствовал, что ответчиком по указанному договору был в полном объеме совершен платеж по названным акту и счету к моменту внесения спорной суммы истцом, что регистратор не принял исполнение, произведенное истцом за ответчика.

При этом доказательств наличия у истца перед ответчиком какого-либо конкретного обязательства в тождественной либо большей сумме, в счет погашения которого истец совершил бы спорный платеж, не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика данные обстоятельства признал.

В такой ситуации удовлетворение иска в данной части правомерно, доводы жалобы несостоятельны.

Срок исковой давности на предъявление требования о возврате указанной суммы, уплаченной истцом по платежному поручению № 910 от 09.12.2014, истекал через три года после даты совершения платежа. По основаниям указанным выше, течение указанного срока исковой давности прервано на 30 календарных дней направлением претензии от 17.11.2017, также указанный срок не течет с даты подачи иска (24.11.2017), кроме того, срок исковой давности, в принципе, истекал бы только 09.12.2017 в связи с чем требования, основанные на платежном поручении № 854 от 25.11.2014 года заявлены в пределах сроков исковой давности.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств перечисления истцу указанной денежной суммы, либо представления иного обеспечения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания денежных средств, уплаченных по платежному поручению № 910 от 09.12.2014 на сумму 6 000 руб.

Истцом также представлено требование о взыскании денежных средств, уплаченных по платежному поручению № 1055 от 26.12.2014 на сумму 550 000 руб. с назначением платежа «предоставление заемных денежных средств по договору займа № ДЗ-1-11/14 от 17.11.2014 г.».

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента фактической передачи денег или других вещей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается платежным поручением № 1055 от 26.12.2014, соответственно договор займа считается заключенным с указанного момента.

Судом первой инстанции правомерно учтен реальный характер договора займа и согласование условий такового ввиду принятия ответчиком суммы без возражений по основаниям ее получения и без незамедлительного возврата. Иными словами, принятие без возражений суммы, предложенной в качестве займа, свидетельствует о заключении договора займа в порядке части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанной причине непредоставление сторонами в материалы дела договора займа № ДЗ-1-11/14 от 17.11.2014 в виде подписанного сторонами документа, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить денежные средства в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Соответственно, поскольку ответчиком доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по платежному поручению № 1055 от 26.12.2014 на сумму 550 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы денежных средств в размере 1 077 471,46 руб., либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2018 по делу № А53-35772/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

О.А. Сулименко