Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А70-3143/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3143/2019
г. Тюмень
27 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 22.05.2019г.

В полном объеме решение изготовлено 27.05.2019г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «УК Надежда» (далее – истец)

к ООО «Клиника «ЛИНЛАЙН» (далее – ответчик)

третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо-1), Государственная жилищная инспекция Тюменской области (далее – третье лицо-2), Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее – третье лицо-3)

о демонтаже рекламной конструкции,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 11.10.2018 №1/2018

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица-1: ФИО4, доверенность от 17.01.2019 №72/72-н/72-2019-4-50

от третьего лица-2: не явилось, извещено

от третьего лица-3: не явилось, извещено

установил:

ООО «УК Надежда» 04.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Клиника «ЛИНЛАЙН» об обязании демонтировать рекламную конструкцию с фасада дома №75/1 по ул.Комсомольской в г.Тюмени со стороны ул.Комсомольская, 75/1 на уровне 1-го этажа в виде эмблемы организации и конструкции с наименованием и указанием вида услуг.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.209, 246, 247, 304, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.36, 135, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), мотивированы тем, что ответчиком на фасаде многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, размещена рекламная конструкция без согласия собственников спорного многоквартирного дома, в связи с чем такая рекламная конструкция подлежит демонтажу.

Как следует из материалов дела, на основании Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и договора №ДУ-6/ТСН от 10.12.2014, истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

На основании договора аренды, заключенного 18.10.2015 ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Клиника «ЛИНЛАЙН» (арендатор), последний занимает встроенные помещения нежилого назначения, площадью 158,4 кв.м, расположенные на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>.

На уровне 1 этажа фасада спорного многоквартирного дома размещена конструкция, содержащая сведения об ответчике, в частности эмблема организации с наименованием и указанием вида услуг.

Ввиду обращения в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области собственников помещений на предмет законности размещения спорной конструкции на фасаде многоквартирного дома, инспекцией в отношении спорного многоквартирного дома была проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки 22.11.2018 составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) № ТО-20-229, согласно которому на фасаде спорного многоквартирного дома установлен факт наличия вывесок нежилых помещений, в том числе, ООО «Клиника «ЛИНЛАЙН».

Государственной жилищной инспекцией Тюменской области 22.11.2018 истцу выдано предписание №ТО-20-110 о принятии мер к приведению состояния общего имущества спорного многоквартирного дома (фасада многоквартирного дома) в соответствие с действующим законодательством.

Поскольку ответчик демонтаж спорной конструкции ни в срок установленный истцом, ни в срок установленный предписанием от 22.10.2018 №ТО-20-110, не произвел, спорная конструкция, по мнению истца, является рекламой и размещена на фасаде спорного многоквартирного дома без согласия собственников помещений по настоящее время, ООО «УК Надежда» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Возражения ответчика мотивированы тем, что спорная конструкция, размещенная на фасаде жилого дома, является не рекламой, а вывеской, и соответственно нормы Закона о рекламе на нее не распространяются. Кроме того, размещение спорной конструкции на фасаде многоквартирного дома было согласовано в установленном административном порядке с муниципальными органами. Указывая на добросовестность поведения при размещении вывески на фасаде жилого дома, ответчик считает, что нарушений при размещении конструкции в действиях ответчика не имеется, в связи с чем ответчик полагает, что при указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная жилищная инспекция Тюменской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в отзыве на иск пояснило, что поскольку истец является управляющей организацией спорного многоквартирного дома, то соответственно он является и организацией, ответственной за содержание общего имущества данного дома, и представляет интересы собственников помещений. Таким образом, в силу выданного в адрес истца предписания об устранении нарушений в силу размещения спорной конструкции на фасаде дома, и ввиду отсутствия получения согласия собственников помещений на такое размещение, имеются основания для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - ФИО2,. по иску возражает в полном объеме; в материалы дела поступил отзыв, в котором указано, что является собственником помещения в спорном дома, которое по договору аренды предоставлено в пользование ответчику. Третье лицо считает требования по иску не подлежащими удовлетворению, поскольку спорная конструкция не является рекламной, а представляет собой информационную вывеску. По мнению ФИО2, по смыслу п.п.2,5 ст.2 Закона о рекламе спорная конструкция под понятие рекламной конструкции не подпадает, следовательно, размещение конструкции, учитывая ее фактическое размещение на фасаде спорного МКД, подлежало согласованию только с органами местного самоуправления в порядке установленном п.1.6 Постановления Администрации г.Тюмени от 14.05.2012 №51-пк «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги по согласованию паспорта фасадов зданий, сооружений на территории муниципального образования и требований к внешнему виду фасадов зданий, сооружений». И поскольку названным регламентом предоставление согласия собственников на такое размещение не предусмотрено, следовательно, необходимость получения такого согласия при размещении вывески у ответчика отсутствовала.

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени в назначенное судебное заседание не явился, в отзыве пояснило, что размещение спорной вывески ни паспортом фасадов дома, ни уведомлением об изменении фасада дома не предусмотрено; самовольное изменение внешнего вида фасадов объектов благоустройства запрещено; поддерживает иск.

В соответствии со ст.11 ГК РФ, ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ и подп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), несущие стены, колонны и иные ограждающие несущие конструкции являются общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно п.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу подп.3 и 3.1 п.2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме в силу ст.304 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Таким образом, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, к которым относятся наружные стены дома, на которых согласно материалам дела расположены спорные конструкции, входят в состав общего имущества в силу закона.

В п.7 указанного Постановления разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к п.2 ст.651 ГК РФ. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на фасаде спорного многоквартирного дома ответчик разместил рекламную конструкцию, получив согласие собственника арендуемого нежилого помещения, но, не получив согласия остальных собственников спорного многоквартирного дома, собрания собственников по вопросу размещения рекламной конструкции ответчика на фасаде спорного дома не проводилось.

Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст.ст.9,65АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом ошибочно определен правовой статус конструкции, которая, по мнению ответчика, не является рекламной, а лишь является информационной вывеской; истец неверно полагает, что для размещения конструкции требуется обязательное согласие собственников многоквартирного дома.

Согласно ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со ст.1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (ст.132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования.

При этом, учитывая положения подп.5 п.2 ст.2 Закона о рекламе, его действие не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой (п.18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе»).

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.10.2011 № 7517/11 отметил, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» было указано, что при применении п.1 ст.3 Закона о рекламе следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Согласно п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 №37 вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Системное толкование указанных норм права с учетом разъяснений дает основание делать вывод о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям п.1 ст.3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размещается в силу требований этого Закона.

Рассмотрев все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорная конструкция является именно рекламной, её нельзя признать вывеской, содержащей информацию, необходимую в соответствии со ст.9 Закона о защите прав потребителей.

При этом суд исходит из того, что исключительной или основной целью размещения спорной конструкции является не указание сведений об ответчике и его режиме работы в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц.

Данный вывод соответствует позиции ВС РФ, изложенной в определение от 13.08.2015 №309-ЭС15-10434 по делу №А50-2227/2014.

Таким образом, спорная конструкция является именно рекламной. Следовательно, в соответствии со ст.44 ЖК РФ для ее установки необходимо волеизъявление общего собрания собственников многоквартирного дома, которое в данном случае отсутствует и не проводилось.

Иного ответчик по материалам дела не доказал (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о добросовестности его поведения в силу совершения действий по уведомлению уполномоченного органа о размещении конструкции на фасаде спорного МКД, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку сама по себе процедура административного согласования (в настоящем деле процедура уведомительного характера в части внесения изменений в паспорт отделки фасада здания), не влияет на установленную жилищным законодательством обязанность ответчика получить соответствующее разрешение на размещение конструкции от собственников помещений на общем имуществе спорного многоквартирного дома путем проведения общего собрания.

Довод ФИО2 об отсутствии необходимости получения согласия в силу отсутствия указания на такой документ в Постановлении Администрации г.Тюмени от 14.05.2012 №51-пк (п.2.13 Регламента), не принимается судом во внимание, поскольку утвержденный названным постановлением регламент устанавливает порядок получения муниципальной услуги в отношении размещаемых вывесок, в то время как судом установлено, что в рассматриваемом случае размещенная ответчиком на фасаде спорного многоквартирного дома конструкция являлась рекламой.

Таким образом, спорная конструкция была установлена с нарушением законодательства и прав собственников помещений многоквартирного дома на распоряжение общим имуществом.

В п.45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком в отсутствие правовых оснований установлена и эксплуатируется рекламная конструкция в виде эмблемы организации и конструкции с наименованием и указанием вида услуг, на фасаде многоквартирного дома в отсутствие на то согласия собственников помещений, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, поскольку спорная конструкция является рекламой, а не вывеской, в отсутствие согласованного разрешения собственников общего имущества многоквартирного дома на размещение спорной конструкции на фасаде указанного жилого дома при установленном факте незаконности такого размещения (предписание ГЖИ Тюменской области от 22.11.2018 №ТО-20-110), руководствуясь ст.ст.65,67,71 АПК РФ, суд считает требование истца об обязании демонтировать рекламную конструкцию с фасада дома №75/1 по ул.Комсомольской в г.Тюмени со стороны ул.Комсомольская, 75/1 на уровне 1-го этажа в виде эмблемы организации и конструкции с наименованием и указанием вида услуг, законным, обоснованным и подлежащем удовлетворению в порядке ст.ст.36, 44 ЖК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Клиника «ЛИНЛАЙН» в течении одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу осуществить демонтаж рекламной конструкции с фасада дома №75/1 по ул. Комсомольской в г.Тюмени со стороны ул.Комсомольская, 75/1 на уровне 1-го этажа в виде эмблемы организации и конструкции с наименованием и указанием вида услуг.

Взыскать с ООО «Клиника «ЛИНЛАЙН» в пользу ООО «УК Надежда» 6000,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Маркова Н.Л.