Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-227659/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82280/2019

Дело № А40-227659/2019
г. Москва
18 февраля 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «ЛокоТех-Сервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019

по делу № А40-227659/2019, принятое судьей Мурашовой К.С.

в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО «Российские железные дороги»

(ОГРН <***>, юр.адрес: 107174, <...>. Басманная, д. 2)

к ООО «ЛокоТех-Сервис» (ОГРН <***>)

о взыскании ущерба


без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЛокоТех-Сервис» 55 010 руб. 96 коп. ущерба (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

03.12.2019 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-227659/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что факт необходимости вызова вспомогательного локомотива для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта не подтвержден.

Ссылается на то, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих факт причинения имущественного ущерба.

Утверждает, что размер убытков на дизельное топливо документально не подтвержден.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

В соответствии с условиями Договора 28.12.2016 ООО «ЛокоТех-Сервис» выполнило техническое обслуживание локомотива серии 3ТЭ10М № 145 в объеме ТО-3 в условиях сервисного локомотивного депо Сольвычегодск.

07.01.2017 при следовании по перегону Пышор - Шор после проследования лимитирующего подъема и сброса позиций КМ произошла остановка дизеля секции «А».

Причиной отказа технических средств локомотива 3ТЭ10М № 145 послужило разрушение зубьев эластичной шестерни привода насосов.

В результате допущенного отказа технических средств задержаны грузовой поезд № 2307 на 1 ч. 2 мин.

Из содержания акта-рекламации от 10.01.2017 № 1/253207, а также из протокола совещания под председательством начальника Эксплуатационного локомотивного депо Воркута от 10.01.2017 № СевТЧЭ24-7/пр следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является сервисное локомотивное депо Печора - структурное подразделение филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис» как предприятие, не обеспечившее безаварийную работу локомотива в гарантийный период в соответствии с пунктом 8.2 договора от 30.04.2014 № 285, в котором закреплено, что исполнитель по договору несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

Указанные документы подписаны ответчиком без разногласий.

28.02.2019 ОАО «РЖД» в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с условиями Договора 23.01.2017 ООО «ЛокоТехСервис» выполнило техническое обслуживание локомотива серии ЧМЭ3 № 3468 в объеме ТО-2 в условиях сервисного локомотивного депо Печора.

Причиной отказа технических средств локомотива ЧМЭ3 № 3468 послужило выключение автомата защиты «АВ220» с последующей остановкой дизельгенераторной установки из-за короткого замыкания между подвижным контактом блок-магнита и пр.№110 по причине ослабшего соединения пр. № 110 к корпусу блокмагнита.

В результате допущенного отказа технических средств задержан поезд №8815 на 1 ч. 37 мин.

Из содержания акта-рекламации от 31.01.2017 № 6/254370, а также из протокола совещания под председательством начальника Эксплуатационного локомотивного депо Воркута от 30.01.2017 № СевТЧЭ24-56/пр следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является сервисное локомотивное депо Печора - структурное подразделение филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис» как предприятие, не обеспечившее безаварийную работу локомотива в гарантийный период в соответствии с пунктом 8.2 договора от 30 апреля 2014 года № 285, в котором закреплено, что исполнитель по договору несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

Указанные документы подписаны ответчиком без разногласий.

28.02.2019 ОАО «РЖД» в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора сервисного обслуживания локомотивов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с условиями Договора 17.06.2017 ООО «ЛокоТехСервис» выполнило техническое обслуживание локомотива серии ЧМЭ3 № 1886 в объеме ТО-3 в условиях сервисного локомотивного депо Няндома.

17.07.2017 при следовании по перегону Коноша 2 - Ширихановский произвели остановку поезда по причине резкого увеличения тока главного генератора до максимума. После извлечения предохранителей в цепях ВГ и заряда батареи произошла остановка дизеля. При осмотре локомотива был обнаружен сильный запах изоляции.

Так как дальнейшее следование тепловоза ЧМЭ3 № 1886 не представлялось возможным, машинистом был затребован вспомогательный локомотив. Помощь неисправному локомотиву ЧМЭ3 № 1886 оказана вспомогательным локомотивом ЧМЭ3 № 1531.

Причиной отказа технических средств локомотива ЧМЭ3 № 1886 послужило неисправность цепи возбуждения главного генератора.

В результате допущенного отказа технических средств задержан поезд №4882 на 1 ч. 38 мин.

Из содержания акта-рекламации от 18.07.2017 № 265729-07, а также из протокола совещания под председательством начальника Эксплуатационного локомотивного депо Няндома от 18.07.2017 № СевТЧЭ13-339 следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является сервисное локомотивное депо Няндома - структурное подразделение филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис» как предприятие, не обеспечившее безаварийную работу локомотива в гарантийный период в соответствии с пунктом 8.2 договора от 30.04.2014 № 285, в котором закреплено, что исполнитель по договору несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

Указанные документы подписаны ответчиком без разногласий.

28.08.2017 ОАО «РЖД» в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с отказами локомотивов серии 3ТЭ10М № 145, ЧМЭ3 № 3468 и ЧМЭ3 № 1886 ОАО «РЖД» причинены убытки на сумму 84 033 руб. 04 коп.

В суд первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ до суммы 55 010 руб. 96 коп.

Истцом представлены в материалы дела пояснения по расчету дополнительных расходов, которые подробно обосновывают основание начисления и размер причиненного ОАО «РЖД» ущерба, подтверждая данные расходы представленными в материалы настоящего дела маршрутами машиниста, трудовыми договорами, расчетными листками, табелями учета рабочего времени.

Факты отказов технических средств на локомотивах и задержки поездов подтверждаются рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями закона.

Акты рекламаций по фактам отказов технических средств на локомотивах составлены и подписаны в присутствии представителей ООО «ЛокотехСервис», а также представители ответчика присутствовали при проведении совместных совещаний, протоколы которых также представлены истцом в материалы настоящего дела.

Кроме этого, все подтверждающие факт нарушения документы направлены в адрес ответчика соответствующими эксплуатационными локомотивными депо — структурными подразделениями Восточно — Сибирской дирекции.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из представленных документов следует, что вред, причиненный истцу и несение им убытков в этой связи, явилось следствием нарушения ответчиком обязательств по договору.

Доказательств возмещения ущерба в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт необходимости вызова вспомогательного локомотива для передислокации неисправного локомотива к месте ремонта не подтвержден, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Подпункт 2.1.1 указанного Договора (в редакции пункта 3 Дополнительного соглашения № 7 от 31.08.2017) регламентирует обязанность Заказчика оказывать содействие исключительно при проведении сервисного обслуживания.

В соответствии с материалами дела, техническое обслуживание локомотивов было проведено ранее, непосредственно сам отказ локомотива (ввиду его неисправности) произошел после проведения сервисного обслуживания.

Техническое обслуживание отказавших локомотивов было проведено ранее самого отказа, что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Согласно приложению № 1 к Договору сервисным обслуживанием является проведение комплекса работ и оказания услуг по Обслуживанию, Обслуживанию непредвиденному и Работ по заводскому ремонту и приобретению Линейного оборудования. Вместе с тем, в соответствии с указанным приложением под «обслуживанием непредвиденным» понимается проведение работ и оказание услуг, необходимость в которых возникла по вине Заказчика (ОАО «РЖД»).

В соответствии с представленными в материалы дела актом-рекламацией, а также протоколом совещания, виновной организацией признано ООО «ЛокоТех-Сервис».

Таким образом, отношения сторон по вызову вспомогательного локомотива в случае отказа основного локомотива не регулируются пунктом 2.1.1 Договора от 30.04.2014 № 285 на сервисное обслуживание, а регламентированы разделом 8 указанного Договора.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих факт причинения имущественного ущерба, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 12.1 Договора, на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений, указано, что ответственность Исполнителя возникает в случае установления и документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между виновными действиями/бездействиями Исполнителя и возникновением убытков у Заказчика.

Согласно пункту 8.1 Договора в случае отказа локомотива, Заказчик проводит рекламационную работу и составляет Акт-рекламацию.

В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю, а именно – в случае признания вины Исполнителя или привлеченного им третьего лица устранение неисправности осуществляется Исполнителем за свой счет.

Следовательно, подпись представителя ответчика свидетельствует о выраженном согласии с принятыми в процессе рекламационной работы решениями, а именно с установлением виновности ООО «ЛокоТех-Сервис».

В соответствии с представленными актами – рекламациями от 10.01.2017 №1/253207, 31.01.2017 № 6/254370, 18.07.2017 № 265729-07, подписанными со стороны ООО «ЛокоТех-Сервис» уполномоченными представителями без разногласий, виновной стороной по заключению комиссий является ООО «ЛокоТех-Сервис» по причине некачественного проведения ТО-3 03.07.2018 локомотиву 3ТЭ10М № 145, ТО-2 23.01.2017 локомотиву ЧМЭ3 № 3468, ТО-3 17.06.2017 локомотиву ЧМЭЗ № 1886.

Кроме того, в пунктом 2.13 «Подпроцесс «Анализ причин возникновения отказов Локомотивов» приложения № 4 к Договору указано, что для проведения анализа отказов оборудования локомотивов формируется рабочая экспертная группа, в состав которой в обязательном порядке должен входить технический работник исполнителя.

В процессе рабочего совещания экспертная группа на основании акта приемки локомотива на сервисное обслуживание, акта проведения осмотра, записей в журналах (в том числе ТУ-152), акта приемки локомотива из сервисного обслуживания, акта выполненных работ и оказанных услуг, материалов фото и видеосъемки, материалов расшифровки устройств регистрации параметров движения, определяет причину и ответственного (виновного) за возникновение отказов.

По результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания рабочей/экспертной группы, который в обязательном порядке должен содержать принятые решения, ответственных за выполнение принятых решений.

В случае непринятия согласованной позиции по факту определения виновной стороны, вопрос выносится в вышестоящее подразделение заказчика и исполнителя (подпункты 2.13.1-2.13.6 приложения № 4).

Представленные акт-рекламация от 10.01.2017 № 1/253207, протокол совещания под председательством начальника Эксплуатационного локомотивного депо Воркута от 10.01.2017 № СевТЧЭ24-7/пр по факту отказа локомотива 3ТЭ10М № 145, акт-рекламация от 31.01.2017 № 6/254370, протокол совещания под председательством начальника Эксплуатационного локомотивного депо Воркута от 30.01.2017 № СевТЧЭ24-56/пр по факту отказа локомотива ЧМЭЗ № 3468, акт-рекламация от 18.07.2017 № 265729-07, протокол совещания под председательством начальника Эксплуатационного локомотивного депо Няндома от 18.07.2017 № СевТЧЭ13-339/пр по факту отказа ЧМЭЗ № 1886, подписаны уполномоченными представителями ответчика без разногласий, замечаний к содержанию указанных документов со стороны ООО «ЛокоТех-Сервис» не поступало.

Причиной отказа технических средств локомотива 3ТЭ10М № 145 послужило разрушение зубьев эластичной шестерни привода насосов.

Причиной отказа технических средств локомотива ЧМЭ3 № 3468 послужило выключение автомата защиты «АВ220» с последующей остановкой дизель-генераторной установки из-за короткого замыкания между подвижным контактом блок-магнита и пр.№110 по причине ослабшего соединения пр. № 110 к корпусу блок-магнита.

Причиной отказа технических средств локомотива ЧМЭ3 № 1886 послужила неисправность цепи возбуждения главного генератора.

На момент проведения рекламационной работы представителями ООО «ЛокоТех-Сервис» данная причина не оспаривалась.

Следовательно, довод Ответчика об отсутствии определения причинно-следственной связи является несостоятельным и не соответствует материалам дела.

Факт участия представителя ответчика зафиксирован в представленных акте-рекламации и протоколе разбора.

Замечаний к содержанию указанных документов со стороны ООО «ЛокоТех-Сервис» не поступало.

В соответствии с подпунктом 2.13.5 приложения № 4 по результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания рабочей/экспертной группы, который в обязательном порядке должен содержать принятые решения, ответственных за выполнение принятых решений.

В свою очередь на основании подпункта 2.13.7 приложения № 4 по результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и подписание акта-рекламации.

Согласно подпункту 2.13.8 приложения № 4 любая из сторон, не согласная с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания/рабочей экспертной группы вправе:

за свой счет направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении, имеющем право на проведение соответствующей экспертизы;

за свой счет обратиться в постоянно действующую Комиссию ОАО «РЖД» по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно-претензионной работы.

Представитель ответчика акт-рекламацию и протокол совещания подписал без разногласий, в вышестоящие подразделения спорный вопрос не выносил.

Соответственно, довод ответчика о том, что противоправное виновное поведение ООО «ЛокоТех-Сервис» не доказано, а необходимая причинно-следственная связь отсутствует, необоснован и противоречит материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер убытков на дизельное топливо документально не подтвержден, подлежит отклонению, в силу следующего.

ОАО «РЖД» в материалы дела представлены документы, обосновывающие расходы на дизельное топливо, затраченное во время устранения неисправности и в связи с этим простаиванием поезда, который следовал по назначению.

Объем дизельного топлива, необходимого для прогрева локомотива, определяет компания, которая осуществляет его эксплуатацию.

Доказательств применения иного объема дизельного топлива ответчиком не представлено.

При расчете ущерба сумма расходов на дизельное топливо производилась исходя из фактических понесенных расходов, отраженных в маршрутах машинистов и приложенных к ним квитанциям, с учетом цены согласно товарной накладной.

Расход топлива, указанный в калькуляции, основан на данных, указанных в квитанциях по маршруту машиниста, которые формируются в автоматизированной централизованной системе обработки маршрутов машиниста (ЦОММ), в соответствии с «Порядком работы центров оперативно-технического учета работы тягового подвижного состава», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» 15.11.2011.

Маршруты машинистов и приложенные к ним квитанции, а также прилагаемые к исковому заявлению документы по топливо (договор поставки, товарная накладная, платежные поручения) являются достаточными доказательствами, отражающими фактический расход дизельного топлива.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года по делу № А40-227659/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: Е.Б. Расторгуев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.