Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А07-34433/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18027/2023
г. Челябинск
22 февраля 2024 года
Дело № А07-34433/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2023 по делу № А07-34433/2022.



Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Башжилуправление» (далее – истец, ООО УК «Башжилуправление») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за невнесенную плату за содержание общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: <...>, отопление, ХВС при СОИ, ХВС на ГВС при СОИ, ТЭ ГВС при СОИ, Водоотведение при СОИ, Электроснабжение при СОИ за период с июля 2021 г. по декабрь 2022 г. в размере 801 956 руб. 29 коп.; пени на задолженность за невнесенную плату по жилому дому, расположенному по адресу: <...> за период с 11.08.2021 г. по 28.02.2023 г. в размере 93 678 руб. 30 коп.; пени на задолженность за невнесенную плату по жилому дому, расположенному по адресу: <...> за период с 01.03.2023 г. по день фактической оплаты задолженности; задолженности за невнесенную плату за содержание общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: <...>, отопление, ХВС при СОИ, ХВС на ГВС при СОИ, ТЭ ГВС при СОИ, Водоотведение при СОИ, Электроснабжение при СОИ за период с июля 2021 г. по декабря 2022 г. в размере 2 265 389 руб. 99 коп.; пени на задолженность за невнесенную плату по жилому дому, расположенному по адресу: <...> за период с 11.08.2021 г. по 28.02.2023 г. в размере 253 830 руб. 96 коп.; пени на задолженность за невнесенную плату по жилому дому, расположенному по адресу: <...> за период с 01.03.2023г. по день фактической оплаты задолженности; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 36 806 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 (резолютивная часть от 12.07.2023) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 по делу № А07-34433/2022 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан за счет средств бюджета муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Башжилуправление» сумму долга за содержание общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: <...>, отопление, ХВС при СОИ, ХВС на ГВС при СОИ, ТЭ ГВС при СОИ, Водоотведение при СОИ, Электроснабжение при СОИ за период с июля 2021 г. по декабрь 2022 г. в размере 790 639 руб. 41 коп., пени на задолженность за невнесенную плату по жилому дому, расположенному по адресу: <...> за период с 11.08.2021 г. по 28.02.2023 г. в размере 93 346 руб. 15 коп.; пени на задолженность в размере 790 639 руб. 41коп. за период с 01.03.2023 г. по день фактической оплаты задолженности;

сумму долга за невнесенную плату за содержание общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: <...>, отопление, ХВС при СОИ, ХВС на ГВС при СОИ, ТЭ ГВС при СОИ, Водоотведение при СОИ, Электроснабжение при СОИ за период с июля 2021 г. по декабря 2022 г. в размере 2 264 145 руб. 12 коп., пени на задолженность за невнесенную плату по жилому дому, расположенному по адресу: <...> за период с 11.08.2021 г. по 28.02.2023 г. в размере 253 825 руб. 91 коп., пени на задолженность в размере 2 264 145 руб. 12 коп за период с 01.03.2023г. по день фактической оплаты задолженности., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 502 руб.».

С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

После рассмотрения спора по существу 04.10.2023 ООО УК «Башжилуправление» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов на общую сумму 170 360 руб. 25 коп., в том числе:

- 93 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции;

- 75 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции;

- 2 360 руб. 25 коп. почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации в пользу ООО УК «Башжилуправление» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 99 620 руб., почтовые расходы в сумме 2 351 руб., в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Согласно различным Интернет-сайтам юридических компаний, а также согласно прейскуранту цен Башкирской республиканской коллегии адвокатов Уфимский центральный филиал полное ведение дела в суде первой инстанции составляет от 10 000 руб.

Таким образом, удовлетворение заявления истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 99 620 руб. ответчик считает необоснованным.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Определением от 25.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 15.02.2024. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части – в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 (резолютивная часть от 12.07.2023), частично удовлетворена апелляционная жалоба Администрации, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 по делу № А07-34433/2022 изменено судом апелляционной инстанции.

Полагая, что истец имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 168 000 руб., ООО УК «Башжилуправление» обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ответчика.

Рассмотрев заявление ООО УК «Башжилуправление» по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения истцом судебных расходов в заявленных суммах, однако, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя до 100 000 руб. Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 99 620 руб. расходов на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 06.10.2022, заключенный между ООО УК «Башжилуправление» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг № б/н от 06.10.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 03.04.2023, акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 14.07.2023, акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 22.08.2023, платежные поручения № 1817 от 10.10.2022 на сумму 43 000 руб., № 641 от 05.04.2023 на сумму 50 000 руб., № 1355 от 19.07.2023 на сумму 75 000 руб.

По условиям заключенного между ООО УК «Башжилуправление» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) договора на оказание юридических услуг от 06.10.2022 исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию заказчику юридических услуг для защиты интересов последнего по вопросу: взыскание с Администрации городского округа г. Уфа задолженности за невнесенную плату за содержание общего имущества жилых домов, отопление, ХВС при СОИ, ХВС на ГВС при СОИ, ТЭ ГВС при СОИ, Водоотведение при СОИ, Электроснабжение при СОИ по жилым домам № 53 по ул. Геологов в г. Уфа за период с июля 2021 г. по июнь 2022 г. и №21 по ул. Испытателей в г. Уфа за период с июля 2021 г. по июнь 2022 г., пеней по указанной задолженности.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель оказывает услуги путем осуществления следующих действий:

- анализ представленных заказчиком документов по предмету настоящего договора;

- консультирование заказчика по юридическим вопросам, связанным с предметом настоящего договора;

- составление искового заявления в суд;

- представление интересов заказчика в суде первой и при необходимости в апелляционной и кассационной инстанции;

- составление (при необходимости) апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу;

- составление (при необходимости) кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу;

- получение исполнительного листа, составление заявления в Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о принудительном взыскании денежных средств с должника.

В соответствии с п. 2.2 договора от исполнителя услуги оказывают:

1) ФИО2;

2) ФИО3.

Согласно п. 4.1 договора услуги исполнителя оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств в следующем порядке:

4.1.1 43 000 (Сорок три тысячи) рублей, НДС не предусмотрен - аванс в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора.

4.1.2 37 000 (Тридцать семь тысяч) рублей, НДС не предусмотрен - в течение пяти дней с момента вынесения судом первой инстанции решения о взыскании с должника денежных средств по предмету спора (п.1.1 настоящего договора).

4.1.3 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей, НДС не предусмотрен - в течение пяти дней с момента вынесения постановления судом апелляционной инстанции (в случае рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции).

4.1.4 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей, НДС не предусмотрен - в течение пяти дней с момента вынесения постановления судом кассационной инстанции (в случае рассмотрения дела в суде кассационной инстанции).

23.01.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг № б/н от 06.10.2022, согласно которому пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции:

«Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию заказчику юридических услуг для защиты интересов последнего по вопросу: взыскание с Администрации городского округа г. Уфа задолженности за невнесенную плату за содержание общего имущества жилых домов, отопление, ХВС при СОИ, ХВС на ГВС при СОИ, ТЭ ГВС при СОИ, Водоотведение при СОИ, Электроснабжение при СОИ по жилым домам № 53 по ул. Геологов в г. Уфа за период с июля 2021 г. по декабрь 2022 г. и № 21 по ул. Испытателей в г. Уфа за период с июля 2021 г. по декабрь 2022 г., пеней по указанной задолженности.».

Пункт 4.1.2 договора изложен в следующей редакции:

«50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей. НДС не предусмотрен - в течение пяти дней с момента вынесения судом первой инстанции решения о взыскании с должника денежных средств по предмету спора (п. 1.1 настоящего договора)».

03.04.2023, 14.07.2023 и 22.08.2023 между сторонами составлены акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг № б/н от 06.10.2022.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой и апелляционной инстанций представляла ФИО2, действующая на основании доверенностей от 09.01.2023.

Представителем истца составлено и подано в суд первой инстанции исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, также представителем истца принято участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции от 20.12.2022, в судебных заседаниях от 17.01.2022, 07.02.2022, 16.03.2022, 05.04.2022.

Оплата услуг подтверждена платежными поручениями № 1817 от 10.10.2022 на сумму 43 000 руб., № 641 от 05.04.2023 на сумму 50 000 руб., № 1355 от 19.07.2023 на сумму 75 000 руб.

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанций, равно как и факт несения расходов в общей сумме 168 000 руб. следует считать подтвержденным.

Между тем подверженность материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование ООО УК «Башжилуправление» о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно счел сумму заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов за представление интересов в суде чрезмерными, в связи с чем, снизил указанную сумму до 100 000 руб.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскано 99 620 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителем работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в данном субъекте Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для большего снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности апелляционным судом не установлено.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что определённый судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует фактически оказанному объему юридических услуг или расценкам на аналогичные услуги в Уральском регионе, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стоимость услуг представителя определена судом без учета стоимости услуг исполнителя по получению исполнительного листа и составлению заявления в Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о принудительном взыскании денежных средств с должника, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не по получению исполнительного листа, подаче заявления о возбуждении исполнительного производства; основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

Действия по составлению заявлений о выдаче документов не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 306-ЭС15-14562, от 20.10.2014 № 306-КГ14-1260).

Такие услуги, как подача заявлений о выдаче исполнительных листов и заявлений в о принудительном взыскании денежных средств с должника, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, и расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию по смыслу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя. Под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Тогда как ссылки подателя жалобы на приведенные им примеры стоимости юридических услуг не учитывают конкретные обстоятельства настоящего дела, объем заявленных требований, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Выборочная ценовая информация относительно прайсов отдельных юридических компаний, адвокатов и адвокатских бюро не свидетельствует о подтверждении средней цены в регионе, так как вывод о средней цене производится на основании выборки определенного количества утвержденных ценовых предложений именно по рассматриваемой категории споров и по периоду, соотносимому с периодом рассмотрения дела, но не основе ценовых предложений.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании с ответчика расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции, ввиду того, что апелляционная жалоба была удовлетворена судом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 (резолютивная часть от 12.07.2023), частично удовлетворена апелляционная жалоба Администрации, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 по делу № А07-34433/2022 изменено судом апелляционной инстанции.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 исковые требования ООО УК «Башжилуправление» удовлетворены в полном размере, с Администрации в пользу ООО УК «Башжилуправление» взыскано 3 067 346 руб. 28 коп. долга и 347 509 руб. 26 коп. пени, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с данным решением, Администрация обратилась с жалобой в арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 по делу № А07-34433/2022 изменено, с Администрации в пользу ООО УК «Башжилуправление» взыскано 3 054 784 руб. 53 коп. долга и 347 172 руб. 06 коп. пени, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции изменение решения суда первой инстанции связано с приобщением, представленных ответчиком дополнительных доказательств (не представленных в суд первой инстанции) в целях принятия справедливого судебного акта.

Представителем ООО УК «Башжилуправление» в суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, а также справочный расчет основного долга и пени с учетом представленных ответчиком дополнительных доказательств, указанный справочный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и положен в основу судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что участие представителя истца в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы и составление им письменных пояснений по жалобе, а также справочного расчета суммы требований, учитывая изменение решения суда первой инстанции ввиду принятия апелляционным судом новых доказательств, не представленных ответчиком при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан по существу, привело к достижению для заказчика (истца) определенного экономического эффекта.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ее частичной обоснованности и наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, издержки на представителя, понесенные истцом на стадии апелляционного обжалования, возмещены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2023 по делу № А07-34433/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья С.В. Тарасова