Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А27-20519/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-20519/2020
город Кемерово
23 ноября 2020 года
Решение принято путём подписания судьёй резолютивной части решения 09 ноября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединение», Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу в лице НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств, Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании постановления от 08.09.2020 года №42037/20/128301,

без вызова сторон;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Объединение» (далее – заявитель, общество, ООО «Объединение») обратилось арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу в лице НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств (далее – административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 08.09.2020 №42037/20/128301.

Общество не согласно с вынесенным постановлением в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что бремя доказывания законности требовании пристава возложено именно на юрисдикционный орган и административная ответственность по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение лишь законного требования.

Требованием от 21.08.2020 нельзя считать законным в той его части, в которой пристав презюмирует наличие всех запрошенных документов у общества.

В установленный требованием срок, а именно 24.08.2020 в адрес МОСП обществом было отправлено письмо с описью вложения в соответствии с которым подробно и детально была изложена правовая позиция по данному вопросу. Кроме того прилагались заверенные копии всех имеющихся на этот счет документов. Данному обстоятельству не была дана оценка при вынесении обжалуемого постановления.

Определением арбитражного суда от 25.09.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ, административному органу предложено в срок до 15.10.2020 представить в материалы дела отзыв на заявление.

Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 06.11.2020.

В представленном отзыве административный орган пояснил, что в отношении должника - ООО «Объединение» (ИНН <***>) ведётся сводное исполнительное производство, общая сумма задолженности 3 902 720,03 руб., в том числе исполнительский сбор - 248 013,82 руб.

Требования исполнительных документов должником ООО «Объединение» (ИНН <***>) в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполняются без уважительных причин.

ООО «Объединение» (ИНН <***>) имеет лицензию, выданную Государственной жилищной инспекцией Кузбасса, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Под управлением ООО «Объединение» (ИНН <***>) находится 12 домов. Однако денежные средства на счет ООО «Объединение» (ИНН <***>) от жителей МКД, управление которыми осуществляет ООО «Объединение» (ИНН <***>), не поступают. Установлено, что согласно счетам за услуги, которые направляются жителям МКД, платежи от жителей МКД, управление которыми осуществляет ООО «Объединение» (ИНН <***>), поступают на счет ООО «Объединение» (ИНН <***>).

21.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 контрагенту должника ООО «Объединение» (ИНН <***>) – заявителю в настоящем деле ООО «Объединение» (ИНН <***>) вручено требование о предоставлении в 3-дневный срок со дня поступления требования следующих документов:

- заверенные надлежащим образом копии документов, на основании которых ООО «Объединение» осуществляет прием платежей за содержание и ремонт от жителей МКД, управление которыми осуществляет ООО «Объединение»;

- сведения о размере денежных средств (платежей за содержание и ремонт жилья), поступивших от жителей МКД, управление которыми осуществляет ООО «Объединение», на счет ООО «Объединение» за период с 26.07.2019 по день подготовки ответа на запрос;

- сведения о расходовании денежных средств (платежей за содержание и ремонт жилья), поступивших на счета ООО «Объединение» от жителей МКД, управление которыми осуществляет ООО «Объединение», с приложением распорядительных документов (писем, распоряжений и т. д.), являющихся основанием расходования денежных средств.

Требования судебного пристава-исполнителя заявителем не исполнены, требуемые документы в срок, установленный судебным приставом-исполнителем не предоставлены. На основании вышеизложенного судебный пристав-исполнитель просит отказать у удовлетворении заявленных требований.

Стороны надлежащим образом извещены о начале процесса в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

10.11.2020 резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

19.11.2020 от заявителя поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

На основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2019 №А27-8035/2019 судебным приставом – исполнителем 26.07.2019 в отношении ООО «Объединение» возбуждено исполнительное производство №54649/19/42037-ИП.

Постановлением от 20.05.2020 исполнительное производство объединено в сводное по должнику.

21.08.2020 судебным приставом-исполнителем контрагенту должника – заявителю по настоящему делу вручено требование о предоставлении в 3-дневный срок со дня поступления требования следующих документов:

- заверенные надлежащим образом копии документов, на основании которых ООО «Объединение» осуществляет прием платежей за содержание и ремонт от жителей МКД, управление которыми осуществляет ООО «Объединение»;

- сведения о размере денежных средств (платежей за содержание и ремонт жилья), поступивших от жителей МКД, управление которыми осуществляет ООО «Объединение», на счет ООО «Объединение» за период с 26.07.2019 по день подготовки ответа на запрос;

- сведения о расходовании денежных средств (платежей за содержание и ремонт жилья), поступивших на счета ООО «Объединение» от жителей МКД, управление которыми осуществляет ООО «Объединение», с приложением распорядительных документов (писем, распоряжений и т. д.), являющихся основанием расходования денежных средств.

24.08.2020 обществом в адрес судебного пристава-исполнителя направлен ответ на запрос с приложениями документов (исх. № 70).

28.08.2020 старшими специалистами Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу в лице НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, в связи с отсутствием приложенных документов указанных в описи.

В связи с неисполнением заявителем требования от 21.08.2020 в отношении ООО «Объединение» составлен протокол от 08.09.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом 08.09.2020 вынесено постановление о назначении административного наказания № 42037/20/128301, в соответствии с которым ООО «Объединение» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статья 6 Закона об исполнительном производстве предписывает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 21.08.2020 судебным приставом-исполнителем контрагенту должника в исполнительном производстве – заявителю по настоящему делу вручено требование о предоставлении в 3-дневный срок со дня поступления требования следующих документов:

- заверенные надлежащим образом копии документов, на основании которых ООО «Объединение» осуществляет приём платежей за содержание и ремонт от жителей МКД, управление которыми осуществляет ООО «Объединение»;

- сведения о размере денежных средств (платежей за содержание и ремонт жилья), поступивших от жителей МКД, управление которыми осуществляет ООО «Объединение», на счет ООО «Объединение» за период с 26.07.2019 по день подготовки ответа на запрос;

- сведения о расходовании денежных средств (платежей за содержание и ремонт жилья), поступивших на счета ООО «Объединение» от жителей МКД, управление которыми осуществляет ООО «Объединение», с приложением распорядительных документов (писем, распоряжений и т. д.), являющихся основанием расходования денежных средств.

Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

28.08.2020 в адрес судебного пристава – исполнителя поступило письмо, датированное 24.08.2020, в котором заявитель указал, что всю имеющуюся документацию он передал должнику в исполнительном производстве. Какие-либо документы к указанному письму приложены не были о чем специалистами отдела составлен акт от 28.08.2020.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование судебного пристава – исполнителя заявителем исполнено не было без каких-либо уважительных причин.

Довод заявителя о незаконности требования, поскольку пристав презюмирует наличие всех изложенных документов у общества, судом отклоняется, поскольку заявителю вменяется не частичное неисполнение требования пристава – исполнителя, а полное его не исполнение. Заявителем не только не были предоставлены какие-либо запрошенные документы и информация, но и доказательства того, что эти документы переданы должнику. Кроме того, часть запрошенных документов не могла быть передана должнику, поскольку они являются документами самого заявителя (н.п. копии документов, на основании которых заявитель осуществляет приём платежей за содержание и ремонт от жителей МКД, управление которыми осуществляет должник), а сведения о поступивших и израсходованных денежных средствах не могут быть переданы как таковые.

С учётом указанного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законодательством публично-правовой обязанности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года № 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. Такие обстоятельства в данном случае отсутствовали.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем приведённых требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы административного органа о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения являются обоснованными.

На основании изложенного суд полагает состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, установленным и доказанным материалами административного производства.

Процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истёк.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения как малозначительного, с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не усматривается, поскольку допущенное нарушение создаёт препятствия для надлежащего исполнения судебным приставом – исполнителем требований исполнительного документа и нарушает права взыскателей в сводном исполнительном производстве.

Так же отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела заявитель ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ (постановление от 25.08.2020), при этом в соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 4 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018), то, что повторное нарушение совершено до принятия (вступления в силу) постановления по предшествующему нарушению, правового значения не имеет.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом не усматривается.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Привлекая заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, административный орган применил санкцию в размере 70 000 рублей. Однако основания назначения административного штрафа в повышенном размере в постановлении об административном правонарушении не указаны, информация об обстоятельствах, отягчающих ответственность, в постановлении отсутствует.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом названных обстоятельств.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечёт усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлечённого к административной ответственности.

В данном случае, поскольку административным органом не были установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, у него не имелось правовых оснований налагать на общество административный штраф в повышенном размере.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 181, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

изменить постановление Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу по делу об административном правонарушении 42037/20/128301 от 08 сентября 2020 года в части назначения наказания.

Наказание обществу с ограниченной ответственностью «Объединение» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать назначенным в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Ю.Ф. Дружинина