Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А50-12538/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12538/2019
16 июля 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Элпис" (ОГРН <***>; ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Счастливое детство" (ОГРН <***>; ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Красава", ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "СК Синергия" и обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Вкус и Качество", третьи лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, об освобождении от ареста и исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества),

при участии:

от истца – ФИО5, доверенность от 27.03.2019,

от ответчика – ФИО6, доверенность от 10.07.2019,

У С Т А Н О В И Л :

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элпис" (далее – ООО "Элпис"), обществу с ограниченной ответственностью "Счастливое детство" (далее – ООО "Счастливое детство") об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.05.2018 имущества – право долгосрочной аренды по договору аренды от 12.05.2011 № 33-КО.

Исковые требования мотивированы тем, что переданное обществу с ограниченной ответственностью "Элпис" (далее – ООО "Элпис") на основании проведенного аукциона имущество – право аренды объектов муниципального недвижимого имущества на срок с 12.05.2011 по 12.05.2036 по договору аренды от 12.05.2011 № 33-КО является собственностью муниципального образования город Пермь. Произведенный судебным приставом-исполнителем арест долгосрочной аренды по договору аренды от 12.05.2011 № 33-КО нарушает права Департамента в части получения доходов в виде арендной платы по указанному договору, а также создает препятствия в виде реализации Департаментом права на расторжение указанного договора аренды в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением ООО "Элпис" обязанностей по данному договору (л.д. 6-8).

Определением суда от 22.05.2019 и протокольным определением от 22.05.2019 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Красава" (далее – ООО "Красава"), ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "СК Синергия" (далее – ООО "СК Синергия") и общество с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Вкус и Качество" (далее – ООО "Комбинат питания "Вкус и Качество") (л.д. 90-94).

Представитель истца в судебном заседании требование иска поддержал.

ООО "Счастливое детство" с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что истец не обладает правами на арестованное право аренды, принадлежащее ООО "Элпис", арест наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, освобождение от ареста права аренды сделает невозможным исполнение исполнительных документов, поскольку оно является единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание, освобождение от ареста нарушит права взыскателей (л.д. 79).

От ООО "Комбинат питания "Вкус и Качество" поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, возражая против исковых требований, указал на то, что снятие ареста нарушит права взыскателей; у Департамента отсутствуют основания для обращения с иском , поскольку арест наложен не на имущество, а на право аренды, принадлежащее ООО "Элпис"; наложение ареста на право аренды не оказывает влияния на своевременность оплаты должником аредных платежей по договору и не нарушает права собственника имущества.

От ООО "СК Синергия" поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с иском, отсутствие нарушения прав истца.

Представитель ООО "СК Синергия" в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

От остальных ответчиков и третьих лиц отзывы на исковое заявление не поступили.

Ответчики, кроме ООО "СК Синергия", и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

12.05.2011 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Элпис" (арендатор) на основании протокола аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества от 25.04.2011 заключен двусторонний договор аренды объекта(ов) муниципального недвижимого и движимого имущества № 33-КО (далее – Договор).

Пунктами 1.1, 1.3 Договора предусмотрено, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объекты муниципального недвижимого и движимого имущества (оборудование) (приложение № 1) на срок с 12.05.2011 по 12.05.2036.

В приложении № 1 к Договору указан перечень передаваемых в аренду объектов недвижимого и движимого имущества в детско-оздоровительном лагере "Чайка".

В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство № 12874/18/59046-СД, возбужденное в отношении ООО "Элпис" (должник) в пользу взыскателей ООО "Счастливое детство", ООО "Красава", ФИО2, ФИО3, ООО "СК Синергия" и ООО "Комбинат питания "Вкус и Качество".

03.05.2018 в рамках исполнительного производства № 12874/18/59046-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства № 12874/18/59046-СД, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении права долгосрочной аренды по договору от 12.05.2011 № 33-КО (л.д. 14-16).

Истец, ссылаясь на положения ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) и указывая, что ему принадлежит арестованное судебным приставом право, при этом он не является стороной возбужденного исполнительного производства, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности с пояснениями представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 7-9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с положениями ст. 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст. 65 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление № 50) разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, часть 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации. Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств является составной частью ареста.

Из п. 42 Постановления № 50 следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1.1. Положения о Департаменте имущественных отношений, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2012 № 210 Департамент осуществляет полномочия собственника муниципального имущества города Перми в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Собственником объектов, переданных в аренду ООО "Элпис" на основании Договора, является муниципальное образование "город Пермь".

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.05.2018, арест наложен право долгосрочной аренды по Договору.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что данное право аренды, на которое наложен арест, принадлежит ООО "Элпис", а также пояснил, что ООО "Элпис" обязательства по Договору, в том числе, в части внесения арендных платежей исполняются, вопрос о досрочном прекращении или расторжении Договора Департаментом в настоящее время не рассматривается.

С учетом установленных по делу обстоятельств и пояснений сторон суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае спора о принадлежности переданного в аренду ООО "Элпис" имущества не имеется, спор о принадлежности должнику права долгосчрочной аренды по Договору также отсутствует. Арест наложен на право аренды, принадлежащее ООО "Элпис", как арендатору. Наложение ареста на право долгосрочной аренды в рамках исполнительного производства право собственности Департамента не нарушает, поскольку в порядке ст. 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, на право долгосрочной аренды имущества.

С учетом изложенного, что избранный Департаментом способ защиты нарушенного права как требование об исключении из описи и освобождении от ареста, наложенного постановлением судебного пристава права долгосрочной аренды по Договору, не может привести к восстановлению его прав и законных интересов, которые он считает нарушенными.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А. Р. Гилязетдинова