Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А66-2364/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2364/2023
г. Вологда
30 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленной компании «Атлас» генерального директора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наследие» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2024 года по делу № А66-2364/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Наследие» (адрес: 125371, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Покровское-Стрешнево, ш. Волоколамское, д. 116, стр. 1, пом. 329, эт. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Наследие») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленной компании «Атлас» (адрес: 129085, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Останкинский, пр-кт. Мира, д. 101, стр. 1, пом. 1/1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Атлас») о взыскании 14 370 656 руб. 41 коп. неотработанного аванса по договору субподряда от 10.06.2021 № 23-06/2021-70-ФПК «Атлас» и 4 361 950 руб. 09 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Политехстрой» (далее – АО «Политехстрой»), общество с ограниченной ответственностью «ГРИН МАРКЕТ», общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой».

Решением суда от 08 мая 2024 года с ответчика в пользу истца взыскано 3 384 845 руб. 40 коп. неотработанного аванса, 450 184,44 руб. неустойки, 48 246 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, решением суда с ООО «Наследие» в доход федерального бюджета взыскано 11 580 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части признания одностороннего зачета действительной сделкой и в части порядка расчета договорной неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что работы на сумму авансового платежа, который составил 14 370 656 руб. 41 коп. ответчиком не выполнены, документов, подтверждающих факт выполнения работ со стороны ответчика истцу не представлено. Полагает, что у суда не имелось оснований считать зачет взаимных требований состоявшимся, поскольку субподрядчик не доказал факт поставки и передачи истцу строительных материалов, оборудования и инструментов, закупленных им в ходе исполнения своих обязательств по договору субподряда, в размере предъявленной к одностороннему зачету суммы, а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств передачи закупленных субподрядчиком материалов, оборудования и инструментов истцу, либо подтверждения того, что они остались его в распоряжении. Кроме того, в жалобе указывает на то, что при заявлении ООО «Атлас» ходатайства об уменьшении договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчиком не представлено надлежащего обоснования снижения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебное заседание состоялось в отсутствие представителей истца и третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано истцом лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Наследие» (Подрядчик) и ООО «Атлас» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 23-06/2021-70-ФПК «Атлас».

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподряда Субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с договором, приложениями к нему и проектно-сметной документацией выполнить отделочные работы на объекте «Жилой дом № 70» по адресу: Московская обл., Одинцовский муниципальный р-н, с.п. Горское, вблизи с. Лайково, а Подрядчик обязуется принять работы и оплатить Субподрядчику их стоимость в размере и порядке, установленных договором.

Согласно пункту 1.6 договора Подрядчик доводит до сведения Субподрядчика, а последний принимает к сведению, что настоящий договор заключен в целях исполнения обязательств ООО «Наследие» по договору № 70-ЛК-МГ на выполнение подрядных работ по завершению строительства жилого дома № 70 по адресу: Московская обл., Одинцовский муниципальный округ, с.п. Горское, вблизи с. Лайково, заключенного ООО «Технический заказчик Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства» (Заказчик), во исполнение пункта 7 Плана мероприятий («дорожные карты») по восстановлению прав граждан – участников долевого строительства в многоквартирных домах (идентификатор объекта № 70-ЛК-ГП).

Пунктом 1.8 договора субподряда стороны определили, что работы выполняются Субподрядчиком своими силами с использованием своей оснастки, с применением инструмента и материала, предоставленного Подрядчиком (далее – давальческий материал).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определяется исходя из объема фактически выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ, подтвержденных актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами по результатам приемки работ, исполнительной документации.

Стоимость (цена) работ/расценок за единицу работ определяется в ведомости (приложение 1 к договору, в т.ч. НДС 20 %).

Согласно пункту 2.3.1 договора Подрядчик вправе перечислить Субподрядчику аванс в размере, порядке и в сроки по своему усмотрению. В случае, если Подрядчик принял решение об авансировании работ, Субподрядчик выставляет счета на оплату аванса на сумму, определенную Подрядчиком, в отсутствие у Субподрядчика отдельного счета, указанного в пункте 2.3 договора, общий размер оплаты по договору не может превышать 500 000 руб.

Зачет аванса, фактически уплаченного Субподрядчику, осуществляется Подрядчиком пропорционально сумме подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за соответствующий отчетный месяц/отчетный период, до полного погашения аванса.

В соответствии с пунктом 2.4 договора субподряда последующие расчеты по договору осуществляются на основании подписанных сторонами без замечаний актов формы КС-2 и справок формы КС-3 за фактически выполненный и принятый объем работ, в течение 10 рабочих дней после подписания указанных документов сторонами и получения Подрядчиком от Субподрядчика оригинала счета, счета-фактуры, исполнительной документации на выполненные объемы работ, оформленные надлежащим образом.

Срок выполнения работ согласован в пункте 3.1 договора субподряда: начало выполнения работ – не позднее 01.07.2021, окончание работ – не позднее 01.11.2021.

Согласно пункту 6.1 договора субподряда Субподрядчик обязан по завершении работ (отчетного периода) подготавливать и предоставлять Подрядчику справки формы КС-3, акты формы КС-2, исполнительную документацию, отчет об использовании давальческого материала.

С момента получения от Субподрядчика документов, Подрядчик в срок 10 рабочих дней утверждает либо выдает свои обоснованные замечания, которые должны быть устранены Субподрядчиком в согласованный сторонами срок. При отсутствии предусмотренных для приемки документов срок для подписания актов увеличивается на срок задержки предоставления всех документов Субподрядчиком. Если Субподрядчик устранил все замечания, то он повторно предоставляет документы в соответствии с пунктом 6.1 договора.

В последующем сторонами заключены дополнительные соглашения к договору субподряда: от 08.07.2021 № 1 (изменен размер авансового платежа), дополнительное соглашение от 12.10.2021 № 2 (предусмотрено выполнение дополнительных работ), от 03.02.2022 № 2.1 (срок окончания работ изменен до 30.05.2022), от 03.02.2022 № 2.2 и от 28.02.2022 № 2.3 (увеличен объем работ), от 13.05.2022 № 3 изменения в пункте 1.8 договора субподряда, предусматривающий возможность использования Субподрядчиком самостоятельно приобретенного материала, срок окончания работ изменен до 28.07.2022).

В период действия договора субподряда Подрядчиком перечислены Субподрядчику денежные средства в сумме 25 856 109 руб. 13 коп. (платежные поручения от 14.07.2021 № 2725, от 15.10.2021 № 4299, от 02.11.2021 № 4479, от 12.11.2021 № 4678, от 07.12.2021 № 5093, от 27.12.2021 № 5386, от 07.02.2022 № 246, от 04.04.2022 № 667, от 05.04.2022 № 974, от 20.06.2022 № 4875, от 14.06.2022 № 4708, от 03.08.2022 № 2652).

Ответчиком выполнены работы на сумму 11 485 452 руб. 72 коп., что подтверждено актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 25.10.2021 № 1, от 29.11.2021 № 2, от 30.03.2022 № 3.

Истец, считая, что работы на сумму 14 370 656 руб. 41 коп. ответчиком не выполнены, 01.11.2022 направил ему письменную претензию № 1 об отказе от исполнения договора субподряда, согласно которой договор считается расторгнутым в течение 7 дней с даты получения ее ответчиком или в течение 7 дней с даты получения уведомления в почтовое отделение связи о неполучении претензии ответчиком.

Претензия получена ответчиком 01.11.2022, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 17010077559462 с сайта Почта России.

Договор субподряда считается расторгнутым в силу одностороннего отказа истца от его исполнения с 08.12.2022.

Истец, считая, что ответчиком неотработан аванс в размере 14 370 656 руб. 41 коп., направил в его адрес претензию от 01.11.2022 № 586 о его возврате в течении 10 календарных дней.

В связи с оставлением претензии без исполнения истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неотработанного аванса и неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной в соответствии с пунктом 8.1 договора субподряда (0,1 % от цены договора) за период с 29.07.2022 по 08.12.2022.

Суд первой инстанции признал исковые требования ООО «Наследие» законными и обоснованными частично.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, из положений пункта 4 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма № 49, а также пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что заказчик по договору подряда вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт перечисления Субподрядчику денежных средств в размере 25 856 109 руб. 13 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежным поручениям и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем судом установлено, что на основании платежных поручений от 20.06.2022 № 4875 на сумму 2 500 000 руб., от 14.06.2022 № 4708 на сумму 8 663 311 руб., перечисления производились не истцом, а АО «Политехстрой» (Генподрядчиком).

Пунктом 4.3.13 договора от 14.05.2021 № 70-ЛК-МГ между ООО «Наследие» и АО «Политехстрой» предусмотрено право генподрядчика (АО «Политехстрой») производить за Субподрядчика оплату работ (услуг, товаров) третьим лицам по обязательствам, возникшим между ними и Субподрядчиком в целях исполнения настоящего договора на основании распорядительных писем в порядке, предусмотренном пунктами 4.3.13 договора (в редакции дополнительного соглашения № 89 к договору).

АО «Политехстрой» подтвердило перечисление ответчику указанных денежных средств по распределительным письмам истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в адрес истца направлено заявление (уведомление) о проведении зачета требований от 01.09.2023 на сумму 10 985 811 руб., составляющую стоимость приобретенных Субподрядчиком материалов, необходимых для проведения работ.

В подтверждение данных расходов ООО «Атлас» представлены в материалы дела универсальные передаточные акты на сумму 10 985 811 руб. на приобретение материалов у общества с ограниченной ответственностью «ТД «Люксор» в период с 28.06.2022 по 30.06.2022 на сумму 8 663 311 руб. и у общества с ограниченной ответственностью «ФанкорПромГрупп» 05.04.2022, 24.06.2022 28.06.2022 на сумму 2 322 500 руб. Также ответчиком представлены товарно-транспортные накладные о доставке указанных товаров по адресу: Московская обл., Одинцовский муниципальный р-н, с.п. Горское, вблизи с. Лайково, что соответствует адресу объекта, указанному в договоре субподряда. Кроме того, указанные документы имеют ссылку на идентификатор объекта № 70-ЛК-ГН, позволяющий определить, что материалы закуплены и доставлены для выполнения работ на жилом доме № 70.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия недопустимости прекращения обязательства зачетом определены статьей 411 ГК РФ.

Зачет взаимных требований является односторонней оспоримой сделкой. Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 ГК РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как верно указал суд, в рассматриваемом случае сделка по зачету взаимных требований на основании заявления (уведомления) о проведении зачета требований от 01.09.2023 на сумму 10 985 811 руб. не признана недействительной. Оснований считать зачет не состоявшимся или недействительным у суда не имеется.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что встречные обязательства сторон на сумму 10 985 811 руб., потраченную ответчиком на закупку материалов и зачтенную в счет исполнения обязательств по договору субподряда, прекратились на основании статьи 410 ГК РФ в результате произведенного зачета.

Вопреки позиции апеллянта, оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Выполнение ответчиком работ на сумму 11 485 452 руб. 72 коп. подтверждено подписанными сторонами актами формы КС-2, и справками формы КС-3 и ответчиком не оспаривается.

Выполнение работ на большую сумму в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Подписанных со стороны ответчика актов формы КС-2 и справок формы КС-3 № 4 от 15.07.2022 и № 5 от 15.09.2022 с надлежащими доказательствами направления их истцу ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса составляет 3 384 845 руб. 40 коп.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 361 950 руб. 09 коп. неустойки на нарушение срока выполнения работ за период с 29.07.2022 по 08.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1 договора субподряда за нарушение конечного срока выполнения работ Субподрядчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора (от общей стоимости работ) за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ООО «Атлас» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер неустойки, заявленный истцом, превышает сумму неотработанного аванса, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 29.07.2022 по 08.12.2022, рассчитанную, исходя из суммы неотработанного аванса (3 384 845 руб. 40 коп.), что составляет 450 184 руб. 44 коп.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к нему мерой ответственности и допущенным нарушением обязательства.

Вопреки доводам ООО «Наследие», сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда. Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Наследие» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2024 года по делу № А66-2364/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наследие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина