Постановление от 7 февраля 2023 г. по делу № А67-5964/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-5964/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2023.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (№ 07АП-297/2023) на определение от 12.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5964/2021 (судья Соколов Д. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦСМ Клиника Больничная» о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦСМ Клиника Больничная» (ИНН <***> ОГРН <***>) к акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ИНН <***> ОГРН <***>), о взыскании 50 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность №Д-423/2022 от 01.08.2022;

от третьего лица: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦСМ Клиника Больничная» (далее – ООО «ЦСМ Клиника Больничная») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее – АО «СК «СОГАЗ-Мед») 50 000 руб. задолженности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 88 от 19.01.2021 за февраль 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.07.2022 принят отказ ООО «ЦСМ Клиника Больничная» от иска, производство по делу № А67-5964/2021 прекращено, с АО «СК «СОГАЗ-Мед» в пользу ООО «ЦСМ Клиника Больничная» взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

12.10.2022 ООО «ЦСМ Клиника Больничная» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением от 12.12.2022 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено в полном объеме. С АО «СК «СОГАЗ-Мед» в пользу ООО «ЦСМ Клиника Больничная» взыскано 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

АО «СК «СОГАЗ-Мед» в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт о снижении размера судебных расходов до 20 000 руб.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что АО «СК «СОГАЗ-Мед» не является проигравшей стороной, а требования ООО «ЦСМ Клиника Больничная» являлись незаконными. Размер взысканных судебных расходов является завышенным. Дело не относится к категории сложных, сложности по предоставлению доказательств и формированию позиции истец не испытывал.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Пунктом 25 Постановления № 1 предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также следует, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, отказ от иска и прекращение производства по делу не могут являться основанием для освобождения ответчика от возмещения истцом понесенных судебных расходов по инициированному им судебному делу.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам апеллянта, отказ истца от исковых требований был вызван добровольным удовлетворением его требований ответчиком после подачи искового заявления в суд.

Доказательств того, что иск к АО «СК «СОГАЗ-Мед» был предъявлен необоснованно, ответчиком не представлено.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований расценивать определение о прекращении производства по настоящему делу в качестве судебного акта, вынесенного в пользу ответчика.

Довод ответчика о том, что АО «СК «СОГАЗ-Мед» не является проигравшей стороной и поэтому истцу не подлежат возмещению судебные издержки, отклоняется судом, поскольку возмещение истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в связи с отказом от иска согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 05.12.2007 № 121.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор оказания юридических услуг от 01.09.2020 № 54, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.07.2022, платежные поручения № 3324 от 26.09.2022, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 40 000 руб.

Представленные в материалы дела доказательства несения ООО «ЦСМ Клиника Больничная» расходов, связанных с осуществлением судебной защиты, соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы чрезмерно завышены, АО «СК «СОГАЗ-Мед» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представила.

ООО «ЦСМ Клиника Больничная» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а АО «СК «СОГАЗ-Мед» не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

Ссылаясь на отсутствие сложности дела, ответчик, тем самым, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить требования истца в добровольном порядке.

Наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 № 16416/11.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 12.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5964/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья В.М. Сухотина