Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А57-31194/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6613/2021

Дело № А57-31194/2019
г. Казань
14 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца – Оматова О.А. (доверенность от 09.07.2021 № 23),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярфинстрой»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021

по делу № А57-31194/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярфинстрой» (ОГРН 1166451067496, ИНН 6449083490) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» (ОГРН 1026401979064, ИНН 6449009546) о взыскании стоимости устранения недостатков, допущенных при строительстве домов, расходов на оплату стоимости экспертного исследования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ярфинстрой» (далее – ООО «Ярфинстрой», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» (далее – ООО «ТСУ Энгельсстрой», ответчик) о взыскании стоимости устранения недостатков, допущенных ООО «ТСУ Энгельсстрой» при строительстве дома № 15 по улице Менделеева в городе Энгельсе Саратовской области, в сумме 5 404 086 руб., при строительстве дома № 95 Б по проспекту Ф. Энгельса в городе Энгельсе Саратовской области в сумме 1 405 497 руб., расходов на оплату стоимости экспертного исследования в сумме 240 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2021 по делу № А57-31194/2019 с ООО «ТСУ Энгельсстрой» в пользу ООО «Ярфинстрой» взысканы стоимость устранения допущенных недостатков, допущенных ООО «ТСУ Энгельсстрой» при строительстве дома № 15 по улице Менделеева в городе Энгельсе Саратовской области, в сумме 5 404 086 руб., при строительстве дома № 95 Б по проспекту Ф. Энгельса в городе Энгельсе Саратовской области в сумме 1 405 497 руб., расходы на оплату стоимости экспертного исследования в сумме 240 000 руб.

С ООО «ТСУ Энгельсстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 58 248 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2021 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Ярфинстрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, что он преждевременно обратился в суд с настоящим требованием, считает, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение его убытков, которые у него возникнут в будущем.

От ООО «ТСУ Энгельсстрой» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец указал, что ООО «ТСУ Энгельсстрой» являлся застройщиком жилого многоквартирного дома № 15 по улице Менделеева в городе Энгельсе и дома № 95 Б по проспекту Ф. Энгельса в городе Энгельсе Саратовской области. Строительство домов ответчиком (застройщиком) осуществлялось с долевым участием на основании договоров участия в долевом строительстве жилья.

Дом № 15 по улице Менделеева в городе Энгельсе Саратовской области сдан в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 05.05.2017 № 64-RU 64538109-11-2017.

Дом № 95Б по проспекту Ф. Энгельса в городе Энгельсе Саратовской области сдан в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 14.12.2017 № 64-RU 64538109-11-2017.

После ввода в эксплуатацию актами приема-передачи квартир (помещений) объекты долевого строительства были переданы застройщиком дольщикам.

26.07.2017 истец, являющийся управляющей организацией в жилом многоквартирном доме № 35 по улице Менделеева в городе Энгельсе, по акту о приеме-передаче принял от ответчика указанный дом, как управляющая организация.

17.05.2018 истец, являющийся управляющей компанией в жилом многоквартирном доме № 95Б по проспекту Ф. Энгельса в г. Энгельсе Саратовской области, по акту о приеме-передаче принял от ответчика указанный дом, как управляющая организация.

Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспаривались, что следует из отзыва.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик несет гарантийные обязательства в отношении построенных многоквартирных домов.

Гарантийные сроки исполнения обязательств по указанным двум домам не истекли, что также не оспаривалось ответчиком.

Как указал истец, ООО «ТСУ Энгельсстрой» строительство домов осуществлено с недостатками, что подтверждается заключением досудебной экспертизы от 07.10.2019 № 357/2019, проведенной с привлечением представителя ответчика.

В процессе эксплуатации управляющей компанией ООО «Ярфинстрой» был выявлен ряд строительных дефектов, которые приводят к ухудшению качества объекта строительства в связи с его постройкой с отступлением от требований технических и градостроительных регламентов.

Управляющая компания ООО «Ярфинстрой» неоднократно по просьбе жителей обращалась в адрес ООО «ТСУ Энгельсстрой» с требованием выполнить работы по устранению строительных недостатков.

Неисполнение требований претензионного порядка послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

По дому № 15 по улице Менделеева в городе Энгельсе Саратовской области имеются следующие недостатки, допущенные ответчиком при строительстве объекта: кровельное полотно над входными группами 1, 2, 3, 4, 5 подъездов и кровельное полотно над первым подъездом уложено в 1 слой, отсутствует бетонная стяжка пола в подвале, изоляция трубопроводов ГВС и ЦО до настоящего момента не выполнена, имеются множественные дефекты окраски фасада дома и входов в технический подвал, имеется перелом в канализационном профиле первого подъезда, имеются множественные дефекты отмостки, трубопроводы стояков горячего водоснабжения не армированы стекловолокном, стяжка на техническом паже ввиду устройства с нарушением СП и СНиП имеет дефекты, насосная группа системы ХВС выполнена с нарушением норм СП, запорная арматура жилого дома имеет дефекты и повреждения.

По дому № 95Б по проспекту Ф.Энгельса в городе Энгельсе Саратовской области имеются в том числе следующие недостатки: неисправен электропривод системы отопления, система ГВС и отопления смонтирована с нарушением проектной документации, протекает кровля первого подъезда в районе водосточных воронок, отсутствует прижимная планка в отдельных местах, имеются разрывы рулонного покрытия, напорные трубопроводы выполнены без изоляции, второй циркуляционный насос на системе ГВС отсутствует, не монтировалось окно на техническом этаже б/с А, не завершены фасадные работы в секциях А, Б, В, имеются строительные недостатки фасадов входных групп секций А, Б, В, имеются множественные дефекты отмостки, на профиле водоотведения имеется перелом между 5 и 6 колодцем.

ООО «Ярфинстрой» неоднократно направляло в адрес застройщика претензии с требованием устранения недостатков выполненных работ, перечисления стоимости устранения строительных недостатков по дому № 15 по улице Менделеева в городе Энгельсе и дому № 95Б по проспекту Ф. Энгельса в городе Энгельсе Саратовской области.

Строительные недостатки устранены не были ответчиком.

Согласно заключению эксперта от 07.10.2019 № 357/2019 стоимость устранения строительных недостатков, допущенных ООО «ТСУ Энгельсстрой» по дому № 15 по улице Менделеева в городе Энгельсе, составляет 5 404 086 руб., по дому № 95Б по проспекту Ф. Энгельса в городе Энгельсе Саратовской области - составляет 1 405 497 руб.

В связи с добровольным возмещением стоимости устранения недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм права.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, об экономическом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, но своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, при этом гарантийный срок объекта долевого строительства не может составлять менее пяти лет.

В силу положений пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания правомочна действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем обращения в суд за защитой из права общей долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшающим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, устранения недостатков.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. При этом в соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 755 и статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта иди его частей, неправильной его эксплуатации иди неправильности инструкций эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком иди привлеченными им третьими лицами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2020 по ходатайству ответчика - ООО «ТСУ Энгельсстрой» о назначении экспертизы производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-техническая экспертиза» Елданову Н.А. 16.09.2020 эксперт Елданов Н.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении в распоряжение эксперта дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, а именно проектной документации домов по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Менделеева, д. 15 и Саратовская область, г. Энгельс, пр-т Ф. Энгельса, д. 95 Б, - которая находится в ООО «ТСУ Энгельсстрой» в части раздела АР (архитектурное решение), ОВ (отопление вентиляции), ВК (водоснабжение канализации), а также документов - договоров, смет и актов выполненных работ на виды работ по устранению недостатков, находящихся в распоряжении ООО «Ярфинстрой».

Определениями от 21.09.2020, 01.10.2020, 01.12.2020 арбитражный суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить указанные документы, необходимые для дальнейшего проведения экспертного исследования. Однако требования судебных актов не были исполнены ответчиком. Представители сторон процесса в судебные заседания по рассмотрению ходатайства эксперта не являлись, письменных пояснений относительно невозможности представления запрашиваемых документов не представили.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

На основании вышеизложенного с учетом процессуального поведения ответчика арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения проведения экспертизы и возобновления производства по делу № А57-31194/2019, а также необходимости запроса у эксперта стоимости фактически произведенных затрат на проведение экспертизы.

Арбитражный суд первой инстанции счел, что ООО «Ярфинстрой» представило суду надлежащие доказательства ненадлежащего качества работ при строительстве. По мнению суда первой инстанции, ненадлежащее качество работ при строительстве дома связано с конструктивными ошибками, допущенными ответчиком при строительстве дома.

Как указал суд первой инстанции, ООО «Ярфинстрой» представило суду надлежащие доказательства стоимости работ по устранению недостатков. Представитель ответчика участвовал в проведении экспертного исследования, не возражал против установленного экспертами факта наличия недостатков.

Согласно заключению эксперта от 07.10.2019 № 357/2019 стоимость устранения строительных недостатков, допущенных ООО «ТСУ Энгельсстрой» по дому № 15 по улице Менделеева в городе Энгельсе Саратовской области, составляет 5 404 086 руб., по дому № 95Б по проспекту Ф. Энгельса в городе Энгельсе Саратовской области - составляет 1 405 497 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании 240 000 руб., оплаченных истцом за проведение экспертного исследования по заключенному договору от 25.07.2019.

Суд апелляционной инстанции не согласился как с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции, так и с примененными нормами материального права.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик, будучи застройщиком при строительстве указанных домов, несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ.

В этой связи отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего закона.

В случае одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные по договору (часть 2).

Проанализировав указанные положения законодательства о долевом участии в строительстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возмещению подлежат понесенные лицом расходы по устранению недостатков выполненных работ своими силами или третьими лицами, а возмещение убытков может иметь место только при отказе от исполнения договора.

Фактически же истец в рамках настоящего дела заявил требования о компенсации возможных будущих расходов, что противоречит требованиям части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ. При этом доказательств отказа от договора истец материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что обращение с исковым заявлением о взыскании стоимости устранения недостатков является преждевременным.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами арбитражного суда апелляционной инстанции и примененными нормами материального права, правовой квалификаций спорных правоотношений, по следующим основаниям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не учел, что требования заявлены управляющей компанией, в чьем управление находятся спорные дома.

Требования истца по настоящему спору заявлены в отношении имущества, включенного в состав общего имущества.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам № 170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества (в частности застройщика), а в определенных случаях - незамедлительно.

Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего арбитражного дела правомерно руководствовался общими нормами положений статей 15, 723, 754, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правильно квалифицировав спорные правоотношении.

Однако при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции не учел возражения ответчика, изложенные им в отзыве, а также его ссылку на ранее рассмотренное дело по иску иного дольщика спорных домов об устранении недостатков (дело № А57-3294/2019), где были установлены обстоятельства в отношение подтопления подвальных помещений дома 15 по ул. Менделеева и где истец был привлечен к участию в дело в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица.

Данные недостатки заявлены истцом и по настоящему спору.

Также арбитражный суд первой инстанции не обосновал на основании чего он принял довод истца, что ненадлежащее качество работ при строительстве дома связано с конструктивными ошибками, допущенными ответчиком при строительстве дома, были ли предусмотрены такие работы технической документацией и иной исполнительной документацией, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, кто являлся заказчиком такой технической и исполнительной документации, и мог ли ответчик предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в результате таких конструктивных ошибок.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые ранее не были предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, хотя и стороны ссылались на такие обстоятельства.

При таких обстоятельствах в силу частей 2, 3 статьи 288 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду первой инстанции устранить указанные выше нарушения, с учетом полного и всестороннего исследования доказательств и оценки доводов и возражений участников спора, установления всех обстоятельств спора, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А57-31194/2019 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи А.В. Топоров


М.З. Желаева