Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А53-4641/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4641/20
29 мая 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «Ростов-Реклама» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3

и к третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Правый Берег»

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Ростов-Реклама» (далее заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 (далее начальник отдела), судебному приставу – исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 (далее пристав) и к третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Правый Берег» (далее третье лицо, должник) об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, выраженных:

- в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в распоряжение взыскателя;

- в окончании исполнительного производства;

- в не направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства;

- ненадлежащем контроле за деятельностью пристава со стороны старшего судебного пристава отдела и обязании совершит действия по возобновлению исполнительного производства.

Заявитель и должник в судебное заседание не явились, однако материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении данного участника процесса о дате и времени проведения судебного заседания, что позволяет суду рассмотреть дело по существу в порядке определённом положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованных лиц в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении и представил в распоряжение суда дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Проанализировав доводы сторон, изложенные в судебном заседании и в заявлении, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению, с учетом следующего.

07.08.2019 судебным приставом - исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №73402/19/61030-ИП, на основании исполнительного листа ФС 028840445 от 04.02.2019, выданного Арбитражным судом Ростовской области с предметом исполнения взыскание задолженности в размере 48 262.93 руб., в отношении должника- ООО «Правый берег в пользу взыскателя - ООО ТД «Ростов-Реклама».

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес сторон исполнительного производства почтовой корреспонденцией исх. №61030/19/73402 от 21.08.2019 (простой корреспонденцией) и материалы дела не содержат безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что указанный акт был получен взыскателем каким либо иным способом. В данной части, со стороны пристава имеет место нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявителем при подаче15.02.2020 заявления в суд оспаривалось именно данное бездействие пристава, однако материалы дела не содержат ходатайства о восстановлении срока с аргументацией причин уважительности пропуска срока, при условии, что заявитель обладал полной информацией относительно направления и получения службой спорного исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, регистрирующие органы, МИФНС.

09.08.2019 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, посредством электронного документооборота направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк России».

17.10.2019 постановление об обращении взыскания на денежные средства принадлежащие должнику, находящиеся в банке или иной кредитной организации, посредством электронного документооборота направлено для исполнения в филиал «Бизнес» ПАО «Совкомбанк».

25.11.2019 исполнительное производство № 73402/19/61030-ИП от 07.08.2019 окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

25.02.2019 заместителем начальника Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4 принято решение о возобновлении исполнительного производства в отношении ООО Правый Берег в пользу взыскателя ООО ТД «Ростов-Реклама» с присвоением исполнительному производству регистрационного номера №139776/20/61030-ИП.

12.03.2020 исполнительное производство на основании приказа № 104 от 21.02.2020 руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области — главного судебного пристава Ростовской области ФИО5 «Об утверждении Положения об отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области» передано в отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

17.03.2020 копии актов об изменении места совершения исполнительных действий, постановления о передаче в другое ОСП исполнительного производства №139776/20/61030 от 07.08.2019 направлены в адрес сторон исполнительного производства почтовой корреспонденцией исх. №61030/20/662529, 139776/20/61030.

18.03.2020 посредством почтовой корреспонденции в адрес взыскателя ООО ТД «Ростов-Реклама», повторно направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства исх. №732402/19/61030.

Анализ представленной в распоряжение суда информации по исполнительному производству, свидетельствует о том, что необходимые запросы в соответствующие инстанции приставом были направлены, однако какое либо имущество, либо денежные средства у должника не были установлены, в связи с че суд не может признать наличие бездействия пристава.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так же доводы заявителя сводятся к тому, что приставом, в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства не была направлена в распоряжение взыскателя, а информация им была получена непосредственно из открытых источников только 12.02.2020 (после ознакомления с официальным сайтом). В данной части заявления позиция взыскателя признается правомерной и обоснованной, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что постановление об окончании исполнительного документа и сам исполнительный документ был направлен взыскателю, либо взыскателем иным образом получена информация о совершении приставом данного действия. Получив информацию о наличии нарушенного права, взыскатель уже 15.02.2020 направил настоящее заявление в суд, в связи с чем говорить о том, что в данной случае имеет место пропуск срока не представляется возможным.

Пристав в исполнительном производстве является самостоятельной фигурой и ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит безусловных обязанностей осуществление старшим приставом контрольных мероприятий за конкретным приставом при ведении конкретного исполнительного производства.

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставов-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течении десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействие).

Десятидневный срок для оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителяразъясненирегламентированположениями

п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в которых также указано, что пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления, арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При этом заявителем ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в распоряжение взыскателя, при условии, что исполнительный документ им самостоятельно был предъявлен в службу, не заявлялось и не были приведены суду доводы и аргументы относительно уважительности пропуска указанного срока.

В Определении от 18.11.2004 № 387-0 Конституционный суд указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства. Отказ в восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта, действий должностного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом приведённой выше позиции суд вынужден констатировать тот факт, что со стороны заявителя, имеет место злоупотребление правом, что является неправомерным и недопустимым. Основания для удовлетворения заявления у суда отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными бездействия пристава ФИО3 выраженные в не направлении в распоряжение взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства заказной корреспонденцией.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук