Постановление от 25 января 2021 г. по делу № А70-7704/2020

244/2021-540(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-7704/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф., судей Туленковой Л.В., Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг СервисСтройИнвест» на решение от 30.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 22.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-7704/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой-Экология» (625002, Тюменская область, город Тюмень, улица Сакко, дом 5/2А, ИНН 7203287249, ОГРН 1137232000400) к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг СервисСтройИнвест» (628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Таежная, дом 34, ИНН 8617025842, ОГРН 1078617002452) о взыскании задолженности и неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Холдинг СервисСтройИнвест» - Тарасов В.И. – генеральный директор, приказ от 26.02.2020 № 2; Рямов А.А.


по доверенности от 01.10.2020, диплом; общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой-Экология» - Тарков Н.В. по доверенности от 25.02.2020, удостоверение адвоката.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтрой-Экология» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг СервисСтройИнвест» (далее – холдинг) о взыскании 4 030 512 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 09.10.2019 № ССЭ/ТМ-280-27/19, 9 196 057 руб. 48 коп. неустойки за период с 19.02.2020 по 23.07.2020, а также, начиная с 24.07.2020 неустойки, начисленной на сумму долга по день фактической его оплаты.

Решением от 30.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Холдинг обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны в судебном заседании, ее податель приводит следующие доводы: обжалуемые судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; суды не учли, что неустойка является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, существенно превышает размер задолженности, не исследовали обстоятельства и доказательства, подтверждающие несоразмерность взыскиваемой суммы; ответчиком в апелляционном суде заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, однако последняя не была снижена, в связи с чем основания для удовлетворения иска в полном объеме отсутствуют.


Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, указав на погашение в настоящее время ответчиком задолженности.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и холдингом (покупатель) заключен договор поставки от 09.10.2019 № ССЭ/ТМ-280-27/19 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался произвести оплату продукции в соответствии с условиями спецификаций и принять эту продукцию на условиях договора.

Покупатель оплачивает поставляемую поставщиком продукцию по цене, указанной в спецификации (пункт 2.2 договора). Порядок и срок оплаты указываются в спецификациях (пункт 3.1 договора).

Общество поставило холдингу товар по товарным накладным, подписанным сторонами безоговорочно, выставило ответчику счета на оплату, которые частично погашались в период с 10.10.2019 по 20.03.2020 по платежным поручениям, согласно подписанному сторонами акту сверки задолженность за период с 01.01.2019 по 17.02.2020 составила 7 730 512 руб. 60 коп.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение условий и сроков оплаты (при оплате продукции


с отсрочкой платежа) в виде пени от суммы неоплаченной продукции по соответствующей спецификации за каждый день просрочки.

Общество 17.02.2020, 16.04.2020 направило холдингу претензию № 1015-19/20 с требованием о погашении задолженности и неустойки.

Невыполнение холдингом требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из доказанности факта поставки истцом товара по подписанным без замечаний товарным накладным, отсутствия надлежащего исполнения ответчиком обязательства по его оплате на сумму 4 030 512 руб. 60 коп., соответствия исковых требований о взыскании неустойки условиям договора, обстоятельствам дела, а также правильности составляющих расчета истцом суммы неустойки.

Довод покупателя, заявленный в апелляционном суде, о необходимости уменьшения неустойки отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), а также указанием на то, что расчет неустойки повторно им проверен и признан верным, соответствующим условиям договора, не противоречащим действующему законодательству.

По существу спор разрешен правильно.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ всю совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, включая договор (истолковав его в порядке статьи 431 ГК РФ) и подписанные с обеих сторон без замечаний по количеству и качеству товарные накладные, акт сверки расчетов; признав доказанными факты поставки товара, его неполной и несвоевременной оплаты, как основание для начисления договорной неустойки, согласованной сторонами; проверив выполненные истцом расчеты долга, санкции и признав их верными, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о правомерности заявленного компанией иска.


Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Довод заявителя о необоснованном взыскании неустойки в размере, значительно превышающем размер задолженности, подлежит отклонению за необоснованностью.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Придя к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате товара, допущена просрочка, влекущая ответственность в виде неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора, признав верным расчет истца исходя из определенного периода просрочки и согласованного в договоре размера неустойки, суды правомерно удовлетворили исковые требования, не усмотрев обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении


ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (пункт 72 постановления № 7).

Таких нарушений судом округа не установлено.

Судами установлено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции им не заявлено об уменьшении неустойки. В этой связи довод о неснижении апелляционным судом неустойки отклоняется с учетом вышеуказанных позиций высшей судебной инстанции окружным судом в связи с непопаданием спорного случая под случаи, являющиеся основанием к отмене в кассационном порядке судебных актов.

При этом поддерживая выводы апелляционного суда, суд округа также полагает необходимым отметить, что из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося


в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статьи 2, 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Участвуя в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, холдинг в нарушение положений пункта 72 Постановления № 7 не заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки


последствиям нарушения обязательства (применении положений статьи 333 ГК РФ), не реализовал бремя доказывания данных обстоятельств.

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к верному выводу об обоснованности заявленных требований, размер которых с достаточной полнотой подтвержден представленными доказательствами и соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка обоснованно отклонена апелляционным судом как несостоятельная и опровергающаяся материалами дела.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки правомерных выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная инстанция оставляет их в силе.


Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

При этом суд округа отмечает, что стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процессе, в том числе - на стадии исполнительного производства в порядке, предусмотренном АПК РФ; ответчик также вправе в порядке статьи 324 АПК РФ обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7704/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ф. Шабалова

Судьи Л.В. Туленкова

А.В. Хлебников