Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А40-220362/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-220362/23-150-1426
г. Москва
13 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК-1" (121357, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ВЕРЕЙСКАЯ УЛ., Д. 17, ЭТАЖ 5, ПОМ/КОМ I/134, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>)

к ООО "МОНБЛАН" (195009, <...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 5Н, ОФИС 222, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 920 521,34 руб. долга по договору от 01.04.2020 б/н,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МОНБЛАН" о взыскании 920 521,34 руб. долга по договору от 01.04.2020 б/н

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, ГУП г. Москвы «Жилищик-1» (далее – истец, арендодатель) на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0013007:5698. Общая площадь помещений составляет 1678,3 кв.м.

Между ГУП «Жилищник-1» и ООО «Монблан» (далее – ответчик, арендатор) 01.04.2020 был заключен договор аренды недвижимого имущества (далее - договор аренды).

Первоначальный срок аренды устанавливался с 01.04.2020 по 31.08.2021. В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2020 в случае если за 7 месяцев до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении прекратить действие договора, договор считается пролонгированным на тот же срок. В силу отсутствия уведомлений о намерении прекратить действие договора от какой-либо из сторон, срок его действия был продлен на период с 01.09.2021 по 31.07.2022.

Согласно приложению № 2 к договору аренды одним из арендуемых ООО «Монблан» объектов недвижимости являются нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0013007:5698, общей площадью 1 678,3 кв. м.

Поскольку все объекты недвижимости, передаваемые в аренду, на момент заключение Договора аренды находились во владении и пользовании ООО «Монблан» на основании ранее заключенного договора аренды, срок действия которого истек, акты приема-передачи объектов недвижимости сторонами не составлялись, объекты считались принятыми арендатором без замечаний с 01.10.2020 (пункт 1.3 договора аренды).

Согласно пункту 4.1 договора аренды размер арендной платы стороны договорились определять в дополнительных соглашениях.

В пункте 4.3 договора аренды, в стоимость арендной платы не входят коммунальные и иные эксплуатационные платежи, в том числе горячее и холодное водоснабжение по фактическому потреблению, теплоснабжение, канализация, вывоз бытового мусора, уборка придомовой территории, компенсация за удаление производственных отходов, а также за вывоз использованной тары и упаковки, бытовых расходов.

В соответствии с пунктом 4.5 договора аренды все эксплуатационные платежи уплачиваются арендатором в сроки, установленные законом и/или договорами с поставщиками услуг. При нарушении условий оплаты пени уплачиваются арендатором.

02.08.2022 в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП «Жилищник-1» обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Гранат», являвшееся управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 19.10.2022 по делу № А40-165183/22-5-1218, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Монблан».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу № А40-165183/22-5-1218, подтвержденным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, с ГУП «Жилищник-1» в пользу ООО «Гранат» взыскан долг 910 154 руб. 30 коп., судебные издержки 233 руб. 04 коп., а также 9 443 руб. расходов по оплате госпошлины, а также госпошлина в размере 691 руб. в доход федерального бюджета.

ГУП «Жилищник-1» произвел оплату задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу № А40-165183/22-5-1218, что подтверждается платежными поручениями № 5103 от 30.08.2023 на сумму 919 830 руб. 34 коп., №5104 от 30.08.2023 на сумму 691 руб.

Согласно исковому заявлению, денежные средства по оплате оказанных коммунальных услуг подлежат удержанию с арендатора в пользу арендодателя в силу условий Договора аренды, в связи с чем денежные средства в размере 920 521 руб. 34 коп. являются убытками для истца и подлежат возмещению с ответчика.

Истцом, в порядке досудебного урегулирования, ответчику направлена претензия от 17.07.2023 исх. № 59/07-Ж-1, с требованием произвести возмещение убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств возмещение стоимости предоставленных ему коммунальных услуг за период с сентября 2020 г. по июнь 2022 г. в полном объеме, требование истца о взыскании 910 154 руб. 30 коп. убытков, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 15 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление, ответчик указывает на то, что истец не представил в материалы дела доказательств предоставления счетов и счетов-фактур ответчику, подписания сторонами актов в соответствии с п.3.1.1.2 договора.

Также ответчик ссылается на то, что услуга - отопление оплачивалось ООО Норд-Ост трейдинг» по договору теплоснабжения №03.207617-ТЭ от 01.09.2011.

В отзыве на иск ответчик указывает, что все расчеты за коммунальные и эксплуатационные услуги спорных помещений являются некорректными, поскольку согласно справки ТБТИ от 30.04.2010 № 03-300808 по данным технического учета по состоянию на 25.09.2009 общая площадь помещений, расположенных по адресу: <...> и переданных в хозяйственное ведение ГУП «Жилищник-1» составляет 1677,5 кв.м., а площадь спорных помещений составляет 267,9 кв.м. (2 этаже пом II комната 15) вместо заявленных 281,1 кв.м.; 187,8 кв.м. (1 этаж пом II) вместо заявленных 190,9 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу № А40-165183/22-5-1218, подтвержденным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, с ГУП «Жилищник-1» в пользу ООО «Гранат» взыскан долг 910 154 руб. 30 коп., судебные издержки 233 руб. 04 коп., а также 9 443 руб. расходов по оплате госпошлины, а также госпошлина в размере 691 руб. в доход федерального бюджета.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 19.10.2022 по делу № А40-165183/22-5-1218, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Монблан».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, судом установлено неисполнение обязательств по оплате по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2020 г. по июнь 2022 г.

Спорные помещения в период с сентября 2020 г. по июнь 2022 г. находились в аренде у ООО «Монблан», следовательно именно ООО «Монблан» несет бремя оплаты коммунальных услуг в указанный период.

Кроме того, ответчик имел возможность получать счета у лиц, оказывающих коммунальные услуги.

Доводы изложенные ответчиком в отзыве на иск противоречит вступившему в законную силу судебному решению по делу № А40-165183/2022 и подлежат отклонению судом.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям не принимается во внимание судом, поскольку срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Обязанность погасить задолженность по коммунальным платежам была возложена на ГУП «Жилищник-1» судебным решением, вступившим в законную силу 05.07.2023 (дата изготовления в полном объеме постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-165183/2022).

При этом, согласно условиям договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на ООО «Монблан». Взыскание данной задолженности с ГУП «Жилищник-1» в судебном порядке нарушило его права и именно с момента вступления в силу судебного решения по делу № А40-165183/2022 следует исчислять срок исковой давности, который в данном случае истцом не нарушен.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310 ГК РФ, 15, 393 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МОНБЛАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК-1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 910 154,30 руб. (девятьсот десять тысяч сто пятьдесят четыре рубля тридцать копеек), убытки в размере 10 367,04 руб. (десять тысяч триста шестьдесят семь рублей четыре копейки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 410 руб. (двадцать одна тысяча четыреста десять рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Э. Михайлова