Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-181428/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-70235/2023,

№ 09АП-72543/2023

г. МоскваДело № А40-181428/22

06.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Профайн РУС», ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023, принятого по результатам рассмотрения заявления ЗАО «Профайн РУС» о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СПК Центр»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу № А40- 40225/2021 ООО «СПК Центр» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу № А40-40225/2021 производство по делу о банкротстве ООО «СПК Центр» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО «Профайн РУС» о привлечении контролирующих должника лиц, а именно: ООО «Реком», ФИО1, ФИО3 и ООО «Капиталинвест» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПК Центр».

Решением Арбитражного суда города Москвы от28.08.2023 к субсидиарной ответственности привлечены ООО «Реком» и ФИО1 по обязательствам должника ООО «СПК Центр», с указанных лиц взыскано солидарно в пользу ЗАО «Профайн РУС» 17 526 290,14 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СПК Центр», в удовлетворении требований ЗАО «Профайн РУС» к ООО «Капиталинвест» и ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ЗАО «Профайн РУС», ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 обжалует определение в части, касающейся привлечение его к субсидиарной ответственности. Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих привлечь его к субсидиарной ответственности. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции защитил неправомерный интерес ЗАО «Профайн РУС».

ЗАО «Профайн РУС» в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с обжалуемым определением в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПК Центр» ООО «Капиталинвест» и ФИО3 Апеллянт указывает на то, что вывод суда первой инстанции об искажении (недостоверности) отчетности и ее корректировке не подтвержден материалами дела, а вывод об отсутствии активов бездоказательны. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для привлечения ООО «Капиталинвест» и ФИО3 к субсидиарной ответственности. При этом апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии статуса контролирующего лица у ФИО3 Также ЗАО «Профайн РУС» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не установил причину банкротства должника. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о представлении со стороны ЗАО «Профайн РУС» компенсационного финансирования противоречит пунктам 3 и 4.1 обзора Верховного Суда Российской Федерации о субординации требований контролирующих лиц.

Заседание по рассмотрению апелляционным жалобам ЗАО «Профайн РУС», ФИО1 откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 29.11.2023, представитель ЗАО «Профайн РУС» свою апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 28.08.2023 отменить в обжалуемой части, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. На доводы апелляционной жалобы ФИО1 возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции в части, касающейся ФИО1, оставить без изменения.

Представитель ФИО3 на доводы апелляционной жалобы АО «Профайн РУС» возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил определение суда первой инстанции, в части касающейся ООО «Капиталинвест» и ФИО3, оставить без изменения.

Представитель ООО «Капиталинвест» на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы ФИО1, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части, касающейся ФИО1, ООО «Капиталинвест» и ФИО3, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление АО «Профайн РУС» о привлечении ООО «Реком», ФИО1, ФИО3 и ООО «Капиталинвест» к субсидиарной ответственности мотивировано не исполнением названными лицами обязанности по передаче документации должника, а также тем, что в результате действий (бездействия) ответчиков имущественным правам заявителя причинен существенный вред.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора в части привлечения солидарно ООО «Реком», ФИО1, исходил из представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий при которых возможно привлечение данных ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскания с них денежных средств.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ООО «Капиталинвест».

Выводы суда первой инстанции в части, касающейся ООО «Реком», сторонами не обжалуются, в связи с чем указанные выводы суда первой инстанции пересмотру не подлежат.

Что касается выводов суда первой инстанции, касающихся ФИО1, ФИО3 и ООО «Капиталинвест», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019г. по делу № А40-151891/2014.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчиков.

Как следует из заявления, ООО «Капиталинвест» являлось участником (учредителем) ООО «СПК Центр» с долей в уставном капитале - 99%.

ФИО1 20.04.2018 являлся генеральным директором ООО «Реком» - единоличного исполнительного органа должника (управляющей организации).

ФИО3, по мнению заявителя, является контролирующим должника лицом в силу статуса конечного бенефициара. Так, ФИО3 является основателем групп компаний «Евроокна» и «Бимакс», которые ведут деятельность в сфере производства оконных конструкций из ПВХ.

При этом ФИО3 является (являлся) правообладателем, в том числе, товарных знаков.

В 2014 году ФИО3 на основании лицензионного договора предоставил ООО «СПК Центр» (должник) право использования товарного знака «BIMAX».

Товарный знак «Реком» полностью совпадает с наименованием управляющей компании должника, ООО «Реком», руководителем которой является ФИО1.

Согласно данным ФНС России, ФИО3 в период с 2011 по 2018 годы получал доход в ООО «Реком» - управляющей компании должника, что, по мнению заявителя, также указывает на прямую связь с должником и его иными контролирующими лицами.

При этом ФИО3 являлся учредителем (99 % в уставном капитале) ООО «Интерфенстер» (ИНН <***>), в которой ФИО1. с 03.04.2009 являлся генеральным директором, а с 12.03.2010 -участником с долей в уставном капитале 1 %.

Кроме того, с 22.03.2011 по 21.03.2021 участником ООО «Капиталинвест» (участник должника с долей в уставном капитале 99 %) являлась компания Ланорай Энтерпрайзис Лимитед (LANORAY ENTERPRISES LIMITED (Кипр), НЕ 277971) с долей в уставном капитале 99 %.

Компания Ланорай Энтерпрайзис Лимитед также являлась учредителем ООО «Евроокна» (ИНН <***>), наименование которого соответствует товарному знаку, которым владел ФИО3

В связи с этим заявитель полагает, что контроль над должником через компанию Ланорай Энтерпрайзис Лимитед, которая контролировала мажоритарного участника должника ООО «Капиталинвест», осуществлял ФИО3

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ФИО3 в разные периоды времени являлся собственником большого портфеля товарных знаков, связанных с производством и продажей оконных конструкций из ПВХ (пластиковых окон). Для правообладателя (ответчика) предоставление неисключительной лицензии на использование такого рода товарных знаков является источником дохода, а для лица, использующего товарный знак (лицензиата) - способом существенно повысить продажи производимой продукции. Рынок производителей и продавцов оконных конструкций из ПВХ является небольшим. Ответчик обладал на нем репутацией, в его собственности имелись некоторые товарные знаки, имеющие значение для участников рынка.

Факт предоставления ответчиком должнику неисключительной лицензии на использование товарного знака «BIMAX» № 297527 в 2014 году не свидетельствует и не может свидетельствовать о том, что ответчик являлся контролирующим должника лицом.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 37726/2019, на основании которого истец обосновывает свои требования и сумму задолженности, по которому полагает ущербом кредитора, права требования к должнику возникли у ответчика в 2018 году, то есть, на четыре года позже заключения лицензионного договора.

Заключение разовой сделки за длительный срок до возникновения у должника обязательств перед истцом даже теоретически не может доказывать то, что ответчик является контролирующим должника лицом. При этом никаких других сделок ответчик и должник не совершали.

Как видно из данных Роспатента, товарный знак «ВМАХ» был передан ответчиком на условиях неисключительной лицензии 20 разным юридическим лицам, находящимся на всей территории Российской Федерации. Следуя логике истца, во всех этих организациях ответчик являлся конечным бенефициаром и контролирующим лицом.

Однако в действительности, товарный знак «ВІМАХ» являлся широко известным знаком производителей пластиковых окон, в связи с чем, в период 2010 - 2015 годов был крайне востребован на рынке. То обстоятельство, что ФИО3 принадлежал товарный знак «RECOM» № 370621 (с 12.10.2011), не свидетельствует о том, что он мог давать какие-либо указания ООО «Реком» (учреждено 03.03.2011) как по причинам, изложенным выше, так и потому, что ООО «Реком» было зарегистрировано до того как ответчик приобрел товарный знак «RECOM» и владение ФИО3 этим знаком никак не может означать его владение юридическим лицом или возможность давать ему обязательные указания. Кроме того, ответчик никогда не передавал никому права пользования данным товарным знаком.

Дата истечения срока действия регистрации - 05.04.2017.

Ответчик, возражая на доводы заявителя, пояснял, что ФИО3 был трудоустроен в ООО «Реком» директором Департамента стратегического развития с заработной платой в 50 000 руб. в месяц, что также не может ни прямо, ни косвенно подтвердить владение им юридическим лицом, причем, трудоустроен он был в июне 2011 года, то есть, такжедо приобретения им товарного знака (с данной должности ответчик был уволен 01.02.2019).

В любом случае, указанные события имели место за семь лет до возникновения у должника задолженности перед истцом и никак не могут доказывать наличие у ответчика фактического контроля над должником семь лет спустя.

ООО «Евроокна» (ИНН <***>) было зарегистрировано в 23.04.2014 и прекратило свою деятельность 22.04.2015. Данное юридическое лицо не вело никакой активной хозяйственной деятельности и никак не связано ни с товарными знаками, ни с ответчиком. Истцом не представлено никаких доказательств того, что данное юридическое лицо могло или влияло прямо или косвенно на каких-либо юридических лиц.

ООО «Евроокна» (ИНН <***>) приобрело все права на товарные знаки «Евроокна» 26.12.2014 у ответчика. С этой даты ответчик утратил права на товарные знаки.

Соответственно, обосновывая тот довод, что ФИО3 является контролирующим должника лицом, истец, по сути, ссылается лишь на то, что у ответчика в собственности был большой пакет товарных знаков (из которых лишь один он передал должнику за четыре года до появления у него задолженности перед истцом) и на то, что ответчик консультировал должника за 50 000 руб. Истец необоснованно полагает, что на основании этих двух фактов возможно привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Капиталинвест» и ФИО1 являются контролирующими должника лицами, а ФИО3 не относится к контролирующим должника лицам.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учёте)).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона – установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона – вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу № А40-40225/2021 суд обязал руководителя должника передать временному управляющему документы об имуществе должника, в том числе имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 суд обязал руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Указанные судебные акты в полном объеме исполнены не были.

Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 по делу № А40-40225/21 по заявлению временного управляющего об истребовании документации у ООО «Реком» были истребованы документы, отражающие экономическую деятельность должника, в том числе перечень запасов, материалы (акты, описи и пр.) последней инвентаризации имущества и обязательств, инвентаризацию ОС, ТМЦ, дебиторской и кредиторской задолженности, регистры бухгалтерского учета.

В силу положений пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем управляющей организации должника.

Таким образом, учитывая, что генеральным директором ООО «Реком» (управляющей организацией) являлся ФИО1, то на него также распространяется обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Однако такая обязанность им выполнена не была.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 по делу № А40-40225/2021, которым прекращено производство по делу о банкротстве должника, отмечено, что, согласно отчету конкурсного управляющего, имущество у должника не обнаружено.

Между тем, согласно данным бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2017 величина его оборотных активов составляла 34 952 000 руб.

Таким образом, отсутствие первичных бухгалтерских документов, в том числе, в отношении отраженных в балансе активов, не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществить действия по обнаружению имущества должника и формированию конкурсной массы. Отсутствие документов не позволило провести финансово-экономический анализ деятельности должника, получить полную информацию хозяйственной деятельности должника и совершенных им сделках, а также о наличии оснований для оспаривания сделок.

Отсутствие инвентаризационных описей при смене материально-ответственных лиц повлекло за собой невозможность получения информации о местонахождении и составе имущества должника.

Поскольку ответчиком нарушена обязанность по передаче либо допущена утрата/намеренное сокрытие бухгалтерских документов, то в отношении него действует презумпция, что в результате его действий наступила невозможность полного погашения требований кредиторов должника.

Довод ФИО1 о том, что истцом не доказана передача каких-либо документов и имущества должника от ООО «Реком» ФИО1, в связи с чем он не может нести ответственность за не передачу документов от ООО «Реком» конкурсному управляющему должника, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Описи передаваемых документов подписал ФИО1, что подтверждает нахождение документов в его распоряжении. ФИО1 не привел доказательств принятия мер по получению недостающих документов (если таковые имелись). Напротив, его бездействие подтверждает, что все необходимые документы в полном объеме были ему переданы, однако при инициировании банкротства он их сокрыл.

Описи передаваемых документов должника, направленные в адрес временного управляющего и имеющиеся в материалах дела, содержат подпись именно ФИО1, что подтверждает вывод о том, что ФИО1 отвечал за хранение документов должника и такие документы находились в его распоряжении, однако не были переданы в полном объёме конкурсному управляющему.

ФИО1 не представил доказательства отсутствия вины в соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не исполнение обязанности по передаче документации ООО «СПК Центр».

Что касается доводов заявителя о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает заявитель, ответчиками была заключена сделка (или ряд сделок), в результате которых с баланса должника, а значит, и из конкурсной массы, были безвозмездно изъяты имущество и активы должника (товарно-материальные ценности и дебиторская задолженность).

Так, при анализе бухгалтерской отчетности должника, было установлено необоснованное отчуждение (списание, изъятие) имущества должника, а именно товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), принадлежащих должнику, на сумму 26 952 000 руб. в 2018 году.

При этом стоимость утраченного/списанного имущества значительна и ее наличие в конкурсной массе которой позволило бы погасить все требования кредиторов.

Так, согласно бухгалтерской (финансовой отчетности) ООО «СПК Центр» на 31.12.2017 на балансе числились ТМЦ на сумму 26 952 000 руб. (строка 1210 «запасы»).

Однако согласно бухгалтерской (финансовой отчетности) на 31.12.2018 стоимость ТМЦ по строке 1210 («запасы») составляет уже 0 руб.

В то же время, в отчете о финансовых результатах за 2018 год по строке 2110 («выручка») - отсутствуют сведения о реализации ТМЦ.

Документы-основания, подтверждающие обоснованность выбытия ТМЦ на сумму 26 952 000 руб. в 2018 году, в адрес конкурсного управляющего бывшим руководителем переданы не были.

Также в результате действий ответчиков с баланса должника была безвозмездно списана (уступлена третьим лицам) дебиторская задолженность на сумму 7 813 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу среди активов должника по состоянию на 31.12.2017 имелась дебиторская задолженность в сумме 7 896 000 руб. Однако по состоянию на 31.12.2018 сумма дебиторской задолженности составляет всего 83 000 руб.

Как указывалось ранее, выручка за 2018 год у должника отсутствовала.

Следовательно, из активов должника выбыла дебиторская задолженность в размере 7 813 000 руб., однако каких-либо доходов (поступлений) от этого должник не получил.

По мнению ЗАО «Профайн РУС», ответчики, являясь материально ответственными или контролирующими лицами, осуществляли действия (бездействие), которые противоречат экономическим интересам должника, направленные на причинение вреда кредиторам, связанных с отчуждением имущества должника, принадлежащих ему прав (требований), а также действия, направленных на уклонение от расчетов с кредиторами, что привело к тому, что с баланса должника, а значит, и из конкурсной массы, были безвозмездно изъяты имущество и активы должника (товарно- материальные ценности и дебиторская задолженность) на общую сумму 34 765 000 руб.

Вместе с тем истец не представил доказательств совершения сделок, направленных на отчуждение запасов и дебиторской задолженности, что исключает применение презумпции совершения сделок во вред должнику.

В подтверждение сделок по выводу активов истец ссылается на единственное доказательство – бухгалтерские балансы за 2017 и 2018 год. Доказательств приобретения данного имущества, его фактического наличия и последующего отчуждения в материалах дела не имеется. В отсутствие этого представленные истцом доказательства указывают на отражение недостоверных сведений в бухгалтерском балансе должника руководством ООО «СПК Центр».

ООО «Капиталинвест», будучи участником общества, не является лицом, ответственным за составление отчетности ООО «СПК Центр». В материалах дела отсутствуют доказательства вовлеченности данного ответчика в управление должником.

При этом вопросы по списанию запасов и дебиторской задолженности должника не выносились на рассмотрение общего собрания участников ООО «СПК Центр».

В материалах дела также отсутствуют доказательства рассмотрения бухгалтерской отчетности общества за 2018 год общим собранием участников. Следовательно, довод истца об осведомленности ООО «Капиталинвест» об отсутствии информации в документах бухгалтерского учета не соответствует фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам заявителя у ООО «Капиталинвест» отсутствовала задолженность перед ООО «СПК Центр» в размере 3 937 000 руб. и товарно-материальные ценности не передавались от должника в пользу ответчика.

Отсутствие задолженности подтверждается сравнением бухгалтерской отчетности должника и ООО «Капиталинвест».

Кроме того, по результатам анализа бухгалтерских документов ООО «Капиталинвест» и бухгалтерских документов должника аудиторы пришли к выводу об отсутствии кредиторской задолженности в размере 3 937 000 руб. Также специалисты пришли к выводу об отсутствии в регистрах бухгалтерского учета ООО «Капиталинвест» товарно-материальных ценностей, списанных должником.

Списание дебиторской задолженности не является сделкой, посредством совершения которой должнику причинен существенный вред.

По данным бухгалтерского баланса за 2017 год, размер активов ООО «СПК Центр» составил 34 952 000 руб. Задолженность в размере 7 813 000 руб. составляет менее 25% балансовой стоимости активов должника – указанная сделка не является для должника крупной, в связи с чем, данная сделка не является значимой в масштабах деятельности общества.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности кредиторов наличия оснований для привлечения ООО «Капиталинвест» к субсидиарной ответственности за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих привлечь его к субсидиарной ответственности отклоняется, как прямо противоречащий тексту обжалуемого определения.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции защитил неправомерный интерес ЗАО «Профайн РУС» отклоняется, как ошибочный и не подтвержденный документально.

В апелляционной жалобе ЗАО «Профайн РУС» указывает на то, что вывод суда первой инстанции об искажении (недостоверности) отчетности и ее корректировке не подтвержден материалами дела, а вывод об отсутствии активов бездоказательны. Вместе с тем, как указывалось ранее, заявителем не представлены никакие доказательства ни самого факта совершения сделок, ни того, что активы, которые по мнению заявителя были отчуждены ООО «Капиталинвест», у должника имелись в наличии.

Все доводы апелляционной жалобы ЗАО «Профайн РУС» наличии оснований для привлечения ООО «Капиталинвест» и ФИО3 к субсидиарной ответственности, а также о наличии у ФИО3 статуса контролирующего должника лица, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о представлении со стороны ЗАО «Профайн РУС» компенсационного финансирования противоречит пунктам 3 и 4.1 обзора Верховного Суда Российской Федерации о субординации требований контролирующих лиц отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного, поскольку указанное обстоятельство не имеется правового значения для рассмотрения вопроса о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: А.Г. Ахмедов

Ю.Л. Головачева