Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А40-83715/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26238/2021-ГК

Дело № А40-83715/17
г. Москва
16 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лялиной Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «ИнтерФинанс Управление Активами» (Д.У.)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта

по делу № А40-83715/17

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерФинанс Управление Активами» (Д.У.) к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс», третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

о расторжении договоров уступки прав (требования)

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерФинанс Управление Активами» (Д.У.) о взыскании 377 031 613,68 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО17 по доверенности от 28.04.2021 № 77АГ6665484;

от третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИнтерФинанс Управление Активами» (Д.У.) ЗПИФ кредитный «ИнтерФинанс-Первый» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, в котором просило расторгнуть договоры уступки прав (требования) № 30/06/2015-10, № 30/06/2015-1, № 30/06/2015-14, № 30/06-2015-2, № 30/06-2015-7, № 30/06-2015-12, № 30-06/2015-8, № 30/06/2015-6, № 30/06-2015-3, № 30/06/2015-11, № 30/06/2015-13, № 30/06-2015-9, № 30/06/2015-4, № 30/06-2015-5, № 30/06-2015, заключенные 30.06.2015г. между истцом и ООО КБ «Ренессанс».

ООО КБ «Ренессанс» подало встречный иск, в котором просило взыскать с ООО «ИнтерФинанс Управление Активами» (Д.У.) ЗПИФ кредитный «ИнтерФинанс-Первый» в пользу ООО КБ «Ренессанс» по вышеуказанным 15 договорам общую задолженность в размере 263 746 947 руб. 10 коп.

Решением от 29.09.2017г. Арбитражный суд г. Москвы первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы суда было отменено, удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020 г., в удовлетворении первоначального искового заявления было отказано, встречные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

ООО «ИнтерФинанс Управление Активами» (Д.У.) обратилось в Арбитражный г. Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения от 10.09.2019 по делу №А40-83715/17-81-814 до 01.10.2021г.

Определением от 12.04.2021 года в удовлетворении заявления ООО «Интерфинанс Управление Активами» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 10.09.2019 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИнтерФинанс Управление Активами» (Д.У.) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.04.2021, принять новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения Решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2019 до 01.10.2021.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил определение оставить без изменения;

Представители истца, третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 26.04.2021г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что:

- финансовое затруднение лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано (по настоящему заявлению - тяжелое финансовое положение заявителя - должника), не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта;

- отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта;

- отклонил ссылку заявителя на возможное нарушение интересов участников многочисленных паевых инвестиционных фондов исполнением решения суда по настоящему делу, как необоснованную, поскольку данные лица не были привлечены судом к участию в деле и судом, как апелляционной, так и кассационной инстанции была дана оценка законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Вынесение судебного акта о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, является основанием для отмены такого судебного акта вышестоящим судом. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции судами вышестоящих инстанций установлено не было;

- учел, что заявителем самостоятельно осуществляется деятельность в соответствии с уставными целями создания общества по управлению денежными средствами и активами клиентов с целью увеличения стоимости и получения инвестиционной прибыли, которая носит характер предпринимательской деятельности, осуществляемой, в соответствии с положениями ст. 2 ГК РФ на свой риск.

- отклонил ссылку заявителя на реальность исполнения обязательства перед взыскателем по настоящему делу по истечении заявленного срока отсрочки исполнения судебного акта ввиду наличия обязательств по оплате денежных средств у иных лиц перед заявителем, что подтверждено судебными актами по арбитражным делам № А23-3702/20, № А40-289817/19, № А40-97990/19, № А40-133421/19 – указав, что само по себе наличие судебных актов о взыскании денежных средств в пользу заявителя не свидетельствует о фактическом исполнении названных судебных актов и возможности взыскания данных денежных средств в указанные заявителем сроки;

- отклонил ссылки заявителя на введение мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, исходя из срока рассмотрения дела, а также даты вынесения решения суда - 10.09.2019г., т.е. за 5 месяцев до введения вышеуказанных мер;

- учел, что заявитель, в целях добровольного исполнения решения суда, направил запрос о предоставлении банковских реквизитов взыскателю, только в феврале 2021г., и начал добровольное исполнение решения суда спустя более месяца от момента предоставления взыскателем информации по запросу, фактически накануне судебного заседания, по рассмотрению настоящего заявления и на сумму только 100 000 руб., при установленной судом обязанности по выплате истцу о встречному иску общей суммы на дату вынесения решения суда превышающей 400 млн. рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, однако доводы жалобы не влияют и не опровергают их правильность.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А40-83715/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Т.А. Лялина