Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А60-59457/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59457/2021
11 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола помощником судьи Карташевой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-59457/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Энергоресурс») к муниципальному образованию «Березовский городской округ» в лице Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 925 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор), акционерное общество «Газпром газораспределение Екатеринбург» (далее – общество «Газпром газораспределение Екатеринбург»), Администрация Березовского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Администрация).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Энергоресурс» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022, диплом);

Администрации – ФИО2 (доверенность от 09.09.2021, диплом);

Комитета – ФИО3 (доверенность от 22.11.2021, диплом);

общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» – ФИО4 (доверенность от 01.01.2022).

Представителям процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.


Общество «Энергоресурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в сумме 925 000 руб., составляющего затраты на установку и ввод в эксплуатацию узла учета газа по ул. Калинина, ул. Совхозной в г. Березовском Свердловской области.

Определением от 24.11.2021 указанное исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.12.2021.

Определением арбитражного суда от 20.12.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 08.02.2022 представитель истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дел дополнительных документов (копия договора аренды муниципальных объектов теплоснабжения от 01.02.2010 № 2-п/к, копия постановления Администрации от 30.11.2021 с приложением, письмо общества «Газпром газораспределение Екатеринбург»). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены. На основании норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 11.02.2022.

Администрация 10.02.2022 представила отзыв, считает исковые требования необоснованными, поскольку истец обязан был согласовывать замену узла учета газа с Администрацией в соответствии с требованиями действующего законодательства и Положением о порядке передачи в аренду муниципального имущества Березовского городского округа, утвержденного решением Думы Березовского городского округа от 31.05.2012 № 285. Отзыв приобщен к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле. Истец заявил ходатайство об истребовании у Региональной энергетической комиссии Свердловской области доказательств возмещения затрат путем включения соответствующих сумм в тариф на теплоснабжение. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ.

Представитель истца также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Региональной энергетической комиссии Свердловской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, с целью выяснения обстоятельств возмещения затрат путем включения соответствующих сумм в тариф на теплоснабжение. Вместе с тем истец на удовлетворении заявленного ходатайства не настаивал, в связи с чем данное ходатайство не рассмотрено судом.

Истец представил письменное возражение на отзыв Администрации, считает доводы необоснованными, на заявленных исковых требованиях настаивает, просит приобщить к материалам дела ответ Думы Березовского городского округа от 20.05.2021 № 126. Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

С учетом того, что арендодателем по договору аренды объекта муниципальных объектов теплоснабжения от 01.02.2010 № 2-п/к является Комитет, суд поставил на обсуждение вопрос о привлечении названного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Истец возражений относительно привлечения указанного лица к участию в деле не заявил. Суд определил в порядке статьи 51 АПК РФ привлечь Комитет к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением арбитражного суда от 11.02.2022 судебное разбирательство отложено.

Администрация 14.03.2022 через систему «Мой арбитр» представила суду истребуемые определением от 11.02.2022 документы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Комитет 15.03.2022 представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, считает заявленные требования необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании установлено, что письменные пояснения в адрес лиц, участвующих в деле, не направлялись. Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях подготовки правовой позиции по делу и заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления, являются ли осуществленные улучшения отделимыми либо неотделимыми. Администрация и Комитет заявили возражения относительно заявленных ходатайств.

Определением арбитражного суда от 16.03.2022 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении Комитета в качестве соответчика. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 47 АПК РФ.

Представитель истца также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать солидарно с Администрации и Комитета неосновательное обогащение в размере 925 000 руб. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов (Положение о порядке передачи в аренду муниципального имущества Березовского городского округа, утвержденное решением Думы Березовского городского округа от 31.05.2012 № 285).

Определением арбитражного суда от 28.04.2022 судебное разбирательство отложено.

К судебному заседанию 31.05.2022 Администрация представила возражения на уточнение исковых требований, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, истцом, несмотря на отсутствие согласования, принято самостоятельное решение об установлении приборов учета газа. Комитет также представил возражения на уточнение исковых требований, заявив аналогичные доводы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении документов (письмо Комитета от 20.04.2022 № 1249). В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.06.2022.

От Администрации 01.06.2022 поступило ходатайство о приобщении документов (положение о Комитете от 24.01.2013 № 24).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с муниципального образования «Березовский городской округ» в лице Комитета неосновательное обогащение в размере 925 000 руб. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 07.06.2022 судебное разбирательство отложено.

Истец 28.06.2022 через систему «Мой арбитр» подал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (проекты технической документации, рабочая документация по ул. Калинина и ул. Совхозная пос. Сарапулка Березовского городского округа).

К дате судебного заседания от Комитета поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (комиссионное заключение специалистов № 26и-22 и 37и-22). Представленные истцом документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

В судебном заседании 01.07.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.07.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (доказательства направления представленных 28.06.2022 в суд документов). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ростехнадзор и общество «Газпром газораспределение Екатеринбург».

Определением суда от 06.07.2022 судебное разбирательство отложено на 05.08.2022.

От Администрации 03.08.2022 поступили возражения на исковые требования, в которых ответчик против удовлетворения требований возражает.

От истца 03.08.2022 поступили дополнения к исковому заявлению.

Также в арбитражный суд от Ростехнадзора 03.08.2022 поступили пояснения.

В судебном заседании 05.08.2022 представителем общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» заявлено ходатайство о приобщении отзыва. Представитель общества «Энергоресурс» поддержал заявленные требования, представители ответчиков против иска возражали.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.02.2010 № 2-п/к, заключенного между Комитетом (арендодатель) и обществом «Энергоресурс» (арендатор), последнему переданы в аренду муниципальные объекты теплоснабжения в пос. Сарапулка г. Березовского Свердловской области.

Между обществом «Энергоресурс» (покупатель), акционерным обществом «Уралсевергаз» (поставщик) и обществом «Газпром газораспределение Екатеринбург» (газораспределительная организация) заключен договор на поставку и транспортировку газа по местным газораспределительным сетям от 30.11.2018 № 4-1581/19.

В рамках данного договора газораспределительной организацией проведена проверка систем газопотребления котельных, расположенных по адресу: г. Березовский, <...> с целью установления соответствия нормам в области обеспечения единства измерений.

По результатам проведенной проверки обществом «Газпром газораспределение Екатеринбург» выявлено нарушение норм действующего законодательства в области обеспечения единства измерений, обществу «Энергоресурс» предложено привести систему учета газа в соответствие с требованиями нормативной и технической документации (письмо от 12.05.2020 № 25/1802).

В целях устранения замечаний общество «Энергоресурс» установило и ввело в эксплуатацию узел учета газа по ул. Калинина на сумму 519 000 руб. (договор от 10.07.2020 № 47/2-20, акт от 21.10.2020 № 227) и по ул. Совхозная на сумму 406 000 руб. (договор от 10.07.2020 № 48/2-20, акт от 21.10.2020 № 230). Общая сумма понесенных обществом «Энергоресурс» расходов на установку прибора учета составила 925 000 руб. В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены платежные поручения от 06.08.2020 № 4, от 21.07.2020 № 220, от 21.07.2020 № 221, от 21.09.2020 № 281, от 21.09.2020 № 282, от 23.10.2020 № 313, от 23.10.2020 № 314, от 06.08.2020 № 3.

Ссылаясь на то, что расходы, понесенные в связи с установкой узла учета, не были возмещены собственником арендованного имущества, при этом на 2022 год договор аренды котельных расторгнут, в связи с чем возмещение понесенных расходов за счет арендных платежей не представляется возможным, общество «Энергоресурс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с муниципального образования «Березовский городской округ» в лице Комитета неосновательного обогащения в сумме 925 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями данной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Таким образом, по смыслу положений части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении и статьи 210 ГК РФ, обязанность по оборудованию спорных котельных приборами учета возлагается на собственника.

В соответствии с пунктом 3 Положения об управлении муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну Березовского городского округа, утвержденного Решением Думы Березовского городского округа от 28.11.2019 № 253, полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом муниципальной казны (за исключением объектов муниципального жилищного фонда) от имени Березовского городского округа осуществляет администрация Березовского городского округа в лице Комитета.

Факт установки и введения в эксплуатацию приборов учета за счет общества «Энергоресурс» подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что установленные арендатором в принадлежащих муниципальному образованию объектах приборы учета не имеют потребительской ценности не приведено. Спорное оборудование находится в исправном эксплуатационном состоянии и необходимо для целей теплоснабжения населения.

Ссылка ответчиков на то, что установка спорных приборов учета произведена обществом «Энергоресурс» в отсутствие согласия собственника, подлежит отклонению судом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1 статьи 623 ГК РФ).

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что неотделимые улучшения имущества производятся арендатором только с разрешения арендодателя. Стоимость таких улучшений может быть по решению арендодателя возмещена арендатору за счет части арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.1 арендатор имеет право по согласованию с арендодателем, а в случаях получения указаний уполномоченных в области технического контроля государственных органов – на основании данных указаний, выполнять неотделимые улучшения арендованного имущества.

В данном случае оснащение котельных, находящихся в муниципальной собственности, приборами коммерческого учета свидетельствует о выполнении арендатором обязанностей, установленных положениями Закона об энергосбережении.

Узлы учета являются отделимыми улучшениями арендованного имущества, поскольку могут быть демонтированы без вреда для котельных. Прибор учета не является составной частью котельной и его выделение (демонтаж) не приведет к невозможности функционирования и эксплуатации данного источника тепловой энергии.

При этом установка приборов учета относится к работам капитального характера, что подтверждается также представленными истцом в материалы дела комиссионными заключениями специалистов № 36и-22, № 37и-22, согласно которым работы по разработке, согласованию, монтажу, наладке, сдаче в эксплуатацию измерительного комплекса коммерческого учета природного газа в <...> являются капитальным ремонтом.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арендатор обязуется производить капитальный и текущий ремонт имущества своими силами и за свой счет в пределах сумм затрат на капитальный и текущий ремонт, включенных в расчет утвержденного тарифа арендатора (пункт 4.2 договора).

Между тем судом также установлено, что постановлениями РЭК Свердловской области от 13.12.2016 № 161-ПК и от 09.12.2021 № 198-ПК для общества «Энергоресурс» установлены тарифы на тепловую энергию на период регулирования 2017-2021 годы и 2022-2026 годы соответственно. При установлении тарифов расходы на выполнение работ по монтажу узла учета не учтены (письмо от 14.04.2022 № 05-03/1197).

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, установив, что спорные узлы учета не являются неотделимым улучшением и их установка не требовала согласования арендодателя, при этом данные работы носят капитальный характер и обязанность по их выполнению в соответствии с условиями договора аренды лежит на арендаторе, однако соответствующие затраты не были учтены при утверждении для общества «Энергоресурс» соответствующего тарифа, суд пришел к выводу о том, что расходы общества «Энергоресурс» на выполнение работ по установке приборов учета подлежат возмещению собственником данного имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования общества «Энергоресурс» о взыскании с муниципального образования «Березовский городской округ» в лице Комитета неосновательного обогащения в сумме 925 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Березовский городской округ» в лице Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» неосновательное обогащение в размере 925 000 руб., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 500 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.А. Билокурая