Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А56-33568/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33568/2018
17 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург
/возн.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 24.11.2021;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-657/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу № А56-33568/2018/возн., принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, адрес: <...>),



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 01.05.2018 к производству суда принято заявление ФИО5 о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.02.2018 заявление ФИО5 признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением арбитражного суда от 28.10.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим также утверждена ФИО4

09.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего за реализацию имущества должника в размере 434 461,23 рублей.

Определением арбитражного суда от 21.12.2021 финансовому управляющему ФИО4 установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 434 461,23 руб.; указанным определением также отклонено ходатайство должника об отложении судебного заседания.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, для рассмотрения вопроса о снижении суммы вознаграждения управляющего имеет значение не только факт признания незаконными действий финансового управляющего при проведении процедур банкротства, но и факт осуществления и/или неосуществления управляющим определенных действий, то есть эффективность его деятельности в целом.

В этой связи податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство должника об отложении судебного заседания до рассмотрения по существу жалобы ФИО2 на действия арбитражного управляющего, рассмотрение которой было назначено на 20.01.2022, при том, что, по мнению апеллянта, суд по собственной инициативе мог объединить указанные споры в одно производство для их совместного рассмотрения, чего им сделано не было.

Финансовый управляющий представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовым управляющим 11.11.2020 проведены торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения (со снижением цены).

Реализации с торгов в составе лота № 1 подлежала двухкомнатная квартира площадью 62,90 кв.м. (63,60 кв. м с учетом летних помещений), с кадастровым номером 78:34:0004230:5045, расположенная по адресу: <...>.

В ходе торгов названное имущество реализовано по максимальной цене - 6 206 589,00 руб.; денежные средства от продажи имущества поступили на специальный счет должника в полном объеме.

Рассчитав сумму процентов по вознаграждению в размере 434 461,23 руб. (исходя из расчета 6 206 589,00 руб. *7%), финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Как установлено абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

В данном случае, как указано выше, в ходе исполнения своих обязанностей финансовым управляющим реализовано имущество должника на сумму 6 206 589 руб., представлены доказательства, подтверждающие поступление денежных средств в конкурсную массу должника.

Согласно расчету финансового управляющего, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составила 434 461,23 руб. (исходя из расчета 6 206 589,00 руб. *7%).

Расчет проверен судом первой инстанции и признан соответствующим приведенным выше положениям Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда о наличии условий для удовлетворения заявления ФИО4

При этом, при рассмотрении спора судом должник возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь, в том числе на подачу ей жалобы на действия финансового управляющего.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы должника и ходатайство об отложении судебного заседания, правомерно исходил из следующего:

В силу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), в связи с чем, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, при ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Между тем, в данном случае, действия (бездействие) финансового управляющего, связанные с проведением торгов по продаже спорной квартиры и распределением денежных средств от ее продажи в установленном порядке незаконными не признаны, от исполнения обязанностей арбитражный управляющий не отстранялся, доказательства того, что ФИО4 фактически уклонялась от осуществления полномочий финансового управляющего должником, не представлены.

Более того, материалами дела подтверждается, что ФИО2 обращалась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

1.Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в организации и проведении торгов по продаже принадлежащей должнику квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 62,90 кв.м., с кадастровым номером 78:34:0004230:5045;

2. Признать недействительными повторные торги по лоту № 1 (сообщение о проведении которых 5560065 опубликовано в ЕФРСБ 05.10.2020) в отношении имущества ФИО2;

3. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 19.11.2020., заключенный с победителем торгов - ФИО6.

Определением арбитражного суда от 17.03.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, в удовлетворении заявленных должником требований было отказано.

Ссылка подателя жалобы на невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения по существу жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО4, в которой она просила признать незаконными действия ФИО4 по: публикации сообщений о получении требований кредиторов №3557214 от 11.03.2019, №3580425 от 18.03.2019 и №3718741 от 29.04.2019; возмещению ФИО4 из конкурсной массы 1 255,29 рублей за размещение сообщений, указанных в пункте 1 настоящей жалобы на ЕФРСБ; возмещению в свою пользу из конкурсной массы командировочных расходов в размере 24 929,60 рублей; возмещению в пользу ФИО5 из конкурсной массы 769,00 рублей почтовых расходов, а также о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу убытков в размере 26 953,89 рублей, отклонена апелляционным судом, поскольку в данном случае отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения вопроса установления суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего до разрешения жалобы должника на действия финансового управляющего, касающиеся, в том числе возмещения иных расходов по делу о банкротстве.

При этом, учитывая, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, рассчитанная в соответствии пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не превышает лимит, установленный статьей 213.27 Закона о банкротстве, оснований для установления процентов в меньшем размере у суда первой инстанции не имелось.

Иной подход к разрешению настоящего спора, нарушает права финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника в размере, установленном в пункте 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу № А56-33568/2018/возн. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи


Д.В. Бурденков


М.Г. Титова