Постановление от 4 ноября 2019 г. по делу № А40-115967/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57991/2019

Дело № А40-115967/19
г. Москва
05 ноября  2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября  2019 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019г. по делу № А40-115967/19,

по иску ООО "ИЗДАТЕЛЬСТВО "ОКОЛИЦА" (ИНН  <***> , ОГРН  <***>)

к ООО "МАП" (ИНН  <***> , ОГРН  <***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

                                                              УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЗДАТЕЛЬСТВО "ОКОЛИЦА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАП" о взыскании задолженность в сумме 1860724рубля 79  копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019г. по делу № А40-115967/19,  исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Стороны  в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что  07.12.2015г. между ООО «МАП» и ООО "ИЗДАТЕЛЬСТВО "ОКОЛИЦА" заключен агентский договор №ФСМ Крдар/114, в соответствии с условиями которого, агентство - ООО «МАП»,  обязано предоставлять заказы по принятой подписке на 1-е полугодие - к 27 декабря.

27 декабря 2018 года в адрес ООО "ИЗДАТЕЛЬСТВО "ОКОЛИЦА" на электронную почту  направлен комплект документов, в том числе,  заказ по подписной кампании 2019 г. на 1- е полугодие.

В  силу  п.3.5.5 договора,  агентство перечисляет издателю в течение 10 банковских дней после направления заказа по подписке каталожную стоимость направленных заказов на все сроки подписки.

Правомерно определено судом,  что  оплата должна была поступить не позднее 18 января 2019года.

Согласно представленного агентского отчета от 27.12.2018г №1099548ФС-2019(1) и заказ-наряда от 27.12.2018г. №4322- 2019 (1)/1, ООО «МАП» обязано перечислить  ООО "ИЗДАТЕЛЬСТВО "ОКОЛИЦА"  6892 543рубля 52 копейки, в том числе, НДС.

Учитывая предыдущие авансовые платежи, а также, частичную оплату долга, по состоянию на дату отправления претензии ответчику от 06.03.2019г..№15,  у о ответчика перед истцом  имеется долг  в сумме 3 243 512 рублей 51 копейка.

Согласно письму ООО «МАП» от 06.03.2019г. №83, а также,  частичной оплаты долга, в апреле ответчик обещал оплатить оставшиеся 1860724 рубля 79 копеек.

 Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1860724 рубля 79 копеек, с учетом норм ст.ст.  309-310, 779, 781,  1005 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

 Довод заявителя апелляционной жалобы об отказе судом в удовлетворении  ходатайства ответчика  об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, лишил ответчика возможности защищать свои интересы, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

Ходатайство  ответчика  об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением в отпуске единственного юриста, правомерно отклонено судом, поскольку  ответчик, является  юридическим лицом,   которое не лишено заблаговременно позаботиться о  вопросе направлении в судебное заседание иного представителя, зная о  дате судебного заседания  и об отпуске юриста, а в случае не возможности  направления иного лица, руководитель не лишен возможности самостоятельно  представлять интересы  Общества; при этом. апелляционный суд,  учитывает, что ответчик, также не явился в  предварительное судебное заседание и не представил заранее    отзыв  по иску с документальным его обоснованием, ни к предварительному судебному заседанию, ни  к судебному разбирательству по существу спора.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе  распределены  апелляционным судом в порядке норм  ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы, но поскольку  судом заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины по апелляционной жалобе,  апелляционный суд, взыскивает   госпошлину по апелляционной жалобе  в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 3000рублей..

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019г. по делу № А40-115967/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МАП" – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова


Судьи:                                                                                                                      Б.П. Гармаев


Т.Ю. Левина