Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А57-27621/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27621/2016
28 июня 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Завод пневмотранспортного оборудования», ИНН <***>, г.Вольск Саратовской области,

к Межрайонной ИФНС № 3 по Саратовской области, г.Вольск Саратовской области,

о признании незаконным и отмене требования №257 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.09.2016, вынесенного Межрайонной ИФНС № 3 по Саратовской области

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности,

налогового органа – ФИО3, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Завод пневмотранспортного оборудования», ИНН <***>, о признании незаконным и отмене требования № 257 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.09.2016, вынесенного Межрайонной ИФНС № 3 по Саратовской области.

Налоговая инспекция оспорила требования заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по правилам гл.24 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что МРИ ФНС России № 3 по Саратовской области в отношении ООО «Завод пневмотранспортного оборудования» выставлено требование об уплате налога, сбора, штрафа, процентов № 257 по состоянию на 07.09.2016 г.

МРИ ФНС России № 3 по Саратовской области является налоговым органом, в котором ООО «Завод пневмотранспортного оборудования» состоит на налоговом учете.

Требование об уплате налога, сбора, штрафа, процентов № 257 по состоянию на 07.09.2016 г. выставлено в адрес налогоплательщика при наличии у последнего недоимки по акту проверки № 15-36/3 от 22.01.2016 г. и решению МРИ ФНС России № 19 по Самарской области от 02.06.2016 г. № 15-44/37, согласно которому налогоплательщику доначислены НДС в размере 652 913,0 руб., налог на прибыль в размере 1 175 216,0 руб., установлен факт неполного перечисления налоговым агентом в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в размере 4757 рублей, начислены пени в общем размере 596 140,0 руб., применены штрафные санкции в общем размере 198 209,0 рублей.

Решение МРИ ФНС России № 19 по Самарской области было обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России по Самарской области, по результатам которого вынесено решение № 03-15/22738 от 22.08.2016 г., которым в удовлетворении апелляционной жалобы общества на решение МРИ ФНС России № 19 по Самарской области

от 02.06.2016 г. № 15-44/37 – отказано в удовлетворении.

Требование об уплате налога, сбора, штрафа, процентов № 257 по состоянию на 07.09.2016 г. также было предметом апелляционного обжалования в УФНС России по Саратовской области, решением которого от 03.10.2016 г. жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель указывает, что в качестве основания для направления Требования №257 налоговым органом необоснованно указано решение от 22.08.2016 №03-15/22738, принятое УФНС России по Самарской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области от 02.06.2016 №15-44/37 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Кроме того, по мнению заявителя, у МРИ ФНС России № 3 по Саратовской области не имелось полномочий на выставление требования об уплате недоимки, так как решение по налоговой проверке вынесла иная инспекция – МРИ ФНС России №19 по Самарской области.

Налоговая инспекция считает позицию налогоплательщика ошибочной, полагает, что следует принять во внимание то обстоятельство, что решение МРИ ФНС России № 19 по Самарской области от 02.06.2016 г. № 15-44/37 оставлено без изменения решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 г. по делу № А55-21937/2016, которое вступило в законную силу 13.06.2017 г. в связи с принятием Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления.

Изучив позиции участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Кодекса должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Кодекса).

Требованием об уплате налога в силу пункта 1 статьи 69 Кодекса признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога и сбора направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Завод пневмотранспортного оборудования» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области с 03.04.2015.

Таким образом, требование об уплате налогов, доначисленных на основании решения от 02.06.2016 №15-44/37, вынесенного в соответствии со ст.101 НК РФ, правомерно вынесено Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области, то есть налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, что соответствует п.5 ст.69 НК РФ.

На основании п.5 ст. 65, п.2 ст. 70 НК РФ, Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи направлено требование № 257 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.09.2016, которое получено налогоплательщиком 08.09.2016.

Налогоплательщик полагает, что требование № 257 вынесено с нарушением законодательства РФ, так как в качестве основания для взыскания налога в требовании №257 указано решение УФНС России по Самарской области от 22.08.2016 №03-15/22738, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение МРИ ФНС России № 19 по Самарской области от 02.06.2016 №15-44/37, а не само решение по налоговой проверке от 02.06.2016 №15-44/37.

Суд приходит к выводу о том, что данный довод заявителя не является основанием для признания недействительным оспариваемого акта налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Правила, предусмотренные ст. 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 Налогового кодекса РФ, и

распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (п. 8 ст.69 НК РФ).

Оспариваемое требование №257 содержит сведения о сумме задолженности по налогам, штрафам, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, то есть все необходимые реквизиты, установленные п. 4 ст. 69 НК РФ.

Оспариваемый документ (требование) соответствует форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 03.10.2012 №ММВ-7-8/662@.

Решение от 22.08.2016 №03-15/22738@, указанное в требовании, принято УФНС России по Самарской области по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Завод пневмотранспортного оборудования» на решение от 02.06.2016 № 15-44/37 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», следовательно, указанные в требовании № 257 суммы подлежащего уплате налога, пени и штрафных санкций – правомерны.

Кроме того, в требовании № 257 имеется ссылка на акт проверки от 22.01.2016 №15-36/3, по результатам рассмотрения которого принято решение от 02.06.2016 №15-44/37 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 19 налогоплательщик в силу п. 1 ст.45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в связи с чем, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Сумма задолженности, подлежащая уплате на основании Требования №257, полностью соответствует суммам налогов, пени и штрафных санкций, отраженным в итоговой части решения Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области от 02.06.2016 №15-44/37 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решение Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области от 02.06.2016 №15-44/37 было подвергнуто судебному исследованию в рамках иного арбитражного дела: решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 г. по делу № А55-21937/2016, которое вступило в законную силу 13.06.2017 г. в связи с принятием Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления, в удовлетворении заявленного ООО «Завод пневмотранспортного оборудования» требования о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 19 по Самарской области от 02.06.2016 № 15-44/37 – отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 г. по делу № А55-21937/2016, оснований считать указанные в требовании № 257 суммы налогов, пени и штрафных санкций неправомерными - не имеется.

Довод заявителя о том, что Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области уже предприняты меры принудительного взыскания задолженности, выразившиеся в принятии решения от 02.06.2016 №15-45/3 «О принятии обеспечительных мер» по правилам п.10 ст.101 НК РФ, не обоснован и не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Следовательно, именно требование об уплате налога является первоначальной стадией принудительного исполнения обязанности по уплате налога, пени, штрафа.

При этом обеспечительные меры, принятие которых предусмотрено пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а только направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа.

Таким образом, принятие МРИ ФНС России № 19 по Самарской области обеспечительной меры по правилам п.10 ст.101 НК РФ не препятствовало налоговой инспекции по месту учета налогоплательщика, МРИ ФНС России № 3 по Саратовской области, вынести требование об уплате налога, пени, штрафа, процентов № 257 от 07.09.2016 г.

На основании изложенного, требование об уплате налога, пени, штраф, процентов № 257 по состоянию на 07.09.2016 г., вынесенное МРИ ФНС России № 3 по Саратовской области, является законным и обоснованным, оснований для признания его недействительным по правилам ст.201 АПК РФ не имеется.

В удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа следует отказать.

В порядке ст.110 АПК РФ суд возлагает судебные расходы в виде оплаты госпошлины по настоящему делу на проигравшую сторону в процессе, налогоплательщика. Оплата госпошлины в сумме 3000 руб. произведена налогоплательщиком при подаче заявления в арбитражный суд Саратовской области платежным поручением № 677 от 02.11.2016 г., которая не подлежит ему возвратом из бюджета.

Кроме того, заявителем платежным поручением № 678 от 02.11.2016 г. была оплачена госпошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска. Определением суда от 08.11.2016 года суд принял обеспечительные меры – приостановил действие требования № 257 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.09.2016 г.

Вместе с тем, пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом изложенного, ошибочно уплаченная заявителем госпошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечительных мерах в виде приостановления действием ненормативного правого акта налогового органа подлежит возврату заявителю из бюджета по правилам ст.333.40 НК РФ.

В соответствие со ст.ст.96, 168 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда 08.11.2016 г. по настоящему делу, следует отменить.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Завод пневмотранспортного оборудования», ИНН <***>, о признании незаконным и отмене требования №257 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.09.2016, вынесенного Межрайонной ИФНС №3 по Саратовской области – отказать.

Возвратить ООО «Завод пневмотранспортного оборудования» из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину в сумме 3000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением от 08.11.2016 г. – отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области Т.И. Викленко