Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А55-12128/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-12128/2017
г.Самара
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

индивидуальный предприниматель ФИО2 – не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области – представителя ФИО3 (доверенность от 22.03.2017 № 02-27/05490),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2017 года по делу № А55-12128/2017 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Семина Сергея Юрьевича (ОГРН 304631307800010, ИНН 631901356881), Самарская область г. Жигулевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области, г.Тольятти, Самарская область, г.Тольятти,

о признании незаконным требования,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятого судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения предмета заявленных требований, о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) №18366 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 14.03.2017.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что оспариваемое требование было вынесено на основании решения инспекции, которое ему не направлялось и не вручалась, в требовании не указано, за какой период взыскивается налог, какова его дата уплаты, решение инспекции вынесено с нарушением сроков, инспекцией грубо нарушены права налогоплательщика. Также заявитель оспаривал наличие у него обязанности по уплате НДС, предъявленного к взысканию оспариваемым требованием.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2017 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области № 18366 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 14.03.2017 признано незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). После вступления решения в законную силу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить полностью, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что УФНС России по Самарской области как вышестоящий налоговый орган полностью отменило решение ИФНС России № 15 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2017 № 31865, на основании которого было выдано оспариваемое требование.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Семин С.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИП Семина С.Ю., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком 25.07.2016 в Межрайонную ИФНС России № 15 по Самарской области представлена налоговая декларация по НДС за

2 квартал 2016 года.

В соответствии со ст.88 НК РФ налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации, представленной ИП ФИО2 Дата начала налоговой проверки 25.07.2016, дата окончания налоговой проверки 25.10.2016.

По результатам камеральной налоговой проверки, налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, составлен акт № 29475 от 09.11.2016.

В соответствии с п.2 ст.101 НК РФ ИП ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (извещение № 2409 от 15.11.2016).Акт налоговой проверки № 29475 от 09.11.2016 и извещение № 2409 от 15.11.2016 направлены в адрес налогоплательщика по электронным каналам связи (ТКС) 15.11.2016. Факт получения акта камеральной проверки и извещения заявителем подтверждается и не оспаривается. Рассмотрение материалов проверки было назначено на 16.12.2016 в 14-00. В назначенное время налогоплательщик не явился.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, материалов проверки инспекцией принято решение № 31865 от 13.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП ФИО2 начислен НДС в размере 12 510 руб., пени 488,88 руб., штраф в размере 2502 руб. по ст.122 НК РФ за неуплату НДС, всего 15 500,88 руб.

Инспекция в отзыве указывает на то, что решение инспекции № 31865 от 13.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было направлено в адрес налогоплательщика по почте 19.01.2017, однако доказательств данного обстоятельства, несмотря на требование суда так и не представила.

В судебном заседании представитель инспекции на вопрос суда пояснил, что доказательства направления решения в адрес налогоплательщика как по почте, так и по ТКС отсутствуют.

В этой связи суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя о том, что решение инспекции № 31865 от 13.01.2017 им не было получено, и по этой причине не было обжаловано налогоплательщиком.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области на основании решения от 13.01.2017 № 31865, не доведенного до сведения налогоплательщика, в адрес ИП ФИО2 по телекоммуникационным каналам связи направлено требование № 18366 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, по состоянию па 14.03.2017 (далее - требование № 18366), которое было получено заявителем.

Не согласившись с требованием № 18366, ИП ФИО2 обратился с жалобой в УФНС России по Самарской области по Самарской области с жалобой на действия инспекции, выразившиеся во взыскании НДС по требованию № 18366.

Решением УФНС России по Самарской области от 19.04.2017 № 20-15/14033@ в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано, что и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу п.1 ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст.69 и 70 НК РФ.

Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается способами, перечисленными в главе 11 НК РФ. Одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов являются пени, порядок начисления которых установлен ст.75 НК РФ.

Исходя из положений ст.69, 70 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Данной нормой права предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки. При этом недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п.2 ст.11 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии со ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу п.2 ст.70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В рассматриваемом случае оспариваемое требование инспекции содержит только сведения о сумме недоимки по НДС без указания налогового периода и срока уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах. В качестве основания для выставления требования указано решение инспекции от 13.01.2017 № 31865, которое заявителю на направлялось.

Между тем согласно представленному инспекцией ответу УФНС России по Самарской области от 11.07.2017 № 03-18/25416@ на письмо ИФНС России №15 по Самарской области от 05.07.2017 (вх. № 01-39/077629) на основании пункта 3 статьи 31 НК РФ Управление как вышестоящий налоговый орган полностью отменило решение ИФНС России № 15 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2017 № 31865, которое и послужило основанием для выставления оспариваемого требования № 18366.

УФНС России по Самарской области, изучив материалы дела, установило, что решение ИФНС России № 15 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2017 № 31865 не соответствует законодательству о налогах и сборах. В ходе проведения камеральной налоговой проверки не учтено действие подпункта 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Согласно подпункта 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ операция по выкупу ИП ФИО2 у департамента управления имуществом городского округа Самара нежилого помещения в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не признаются объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 НК РФ вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

С учетом отмены УФНС России по Самарской области решения инспекции налоговым органом принято решение от 19.07.2017 № 68728 о возврате ИП ФИО2 НДС, взысканного по требованию в сумме 12509 руб., о чем заявитель извещен согласно представленному им самим уведомлению инспекции от 19.07.2017 № 51748.

Основанием для выставления требования № 18366 послужило решение инспекции от 13.01.2017 №31865 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, которое налогоплательщику в установленном НК РФ порядке заявителю не направлялось, что лишило его возможности своевременного обжалования.

Более того, решение инспекции от 13.01.2017 № 31865 было отменено вышестоящим налоговым органом, поскольку начисление НДС было признано не обоснованным.

Таким образом, оспариваемое требование № 18366 не соответствует фактической обязанности заявителя как налогоплательщика по уплате налога - НДС в размере 12509 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 № 79 требование об уплате налога может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения, предъявляемые к его содержанию, являются существенными.

В рассматриваемом случае требование № 18366 вынесено инспекцией не законно, в отсутствие законодательно установленной обязанности у заявителя уплачивать сумму НДС, указанную в требовании.

В связи отменой решения инспекции, послужившего основанием для выставления оспариваемого требования, а также возвратом заявителю спорной сумм НДС, налоговый орган просит прекратить производство по делу.

Суд первой инстанции данное ходатайство отклонил по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 150 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу.

В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя; установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оспариваемое требование не отменено налоговым органом. Вынесение оспариваемого акта повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку в связи с неуплатой налога по данному требованию инспекцией спорная сумма налога была взыскана с ИП ФИО2 в бесспорном порядке, что не оспаривается сторонами.

Тот факт, что УФНС России по Самарской области было отменено решение инспекции, на основании которого вынесено оспариваемое требование № 18366, а также возврат излишне взысканного инспекцией НДС в размере 12509 руб., соответствующего оспариваемому требованию № 18366, не свидетельствует об отсутствии спора о праве, поскольку требование, несмотря на отмену решения, продолжает действовать как ненормативный правовой акт, и уже привел к неблагоприятным последствиям для налогоплательщика, нарушив его права, привел к необоснованному взысканию с него денежных средств.

Добровольный возврат инспекцией излишне взысканного налога свидетельствует лишь о принятии мер к устранению последствий допущенного нарушения, но не свидетельствует об отсутствии нарушения прав налогоплательщика и предмета спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О, из положений п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ во взаимосвязи с нормами АПК РФ следует, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу, либо в случае, когда срок действия этого акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

При таких обстоятельствах правовых оснований для прекращения производства по делу у суда с учетом положений ст.150 АПК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется, в связи с чем суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства инспекции о прекращении производства по делу обоснованно отказал, признав требование инспекции незаконным как вынесенное в нарушение норм НК РФ и не соответствующее фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, а также нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании ст.201 АПК РФ в решении суда по данной категории спора суд обязал указать на обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему делу несостоятельны, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает позицию инспекцию ошибочной, не соответствующей нормам права.

При этом ссылка инспекции на чек ФГУП «Почта России» от 19.01.2017, а также сопроводительное письмо в качестве доказательств направления документов по камеральной проверке в адрес налогоплательщика № 08-20/00860 от 19.01.2017 необоснованна, так как данные доказательства не подтверждают указанных инспекцией обстоятельств, поскольку чек почты подтверждает покупку почтовых марок, а не направление почтовой корреспонденции в адрес предпринимателя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 17 августа 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина налоговым органом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2017 года по делу № А55-12128/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

СудьиВ.ФИО4

Т.С.Засыпкина