Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А57-10754/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10754/2022
22 июня 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН<***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице Приволжская дирекция инфраструктуры, г. Саратов,

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2022,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 05.09.2022,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Концепт-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», в лице Приволжская дирекция 145 019,78 рублей.

Лицам, участвующие в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Концепт-Сервис» заключило договор подряда №1645/ЗКТЭ-ЦЦИ ЦП/21/1/1 от 12.07.2021 г. с ОАО «РЖД», в лице Приволжской дирекции инфраструктуры на выполнение работ по капитальному ремонту здания «Нежилое здание. Гараж под мотовозы ст. ФИО4» на общую сумму 4 300 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора установлены сроки начала выполнения Работ- с момента подписания договора. Срок окончания выполнения работ по Договору - 31 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, в случае прекращения Заказчиком финансирования Работ настоящий Договор подлежит расторжению с составлением акта сверки взаимных расчетов и оплатой Подрядчику фактически выполненных и принятых Получателем до даты расторжения настоящего Договора Работ.

В соответствии с пунктом 9.1. Договора оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком Работ по Договору производится Заказчиком ежемесячно в размере 95% (девяносто пяти процентов) от стоимости выполненных работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания документов о приемке выполненных работ.

Пункт 9.2. Договора говорит, что выплата гарантийных удержаний, указанных в пункте 9.1 настоящего Договора, в размере 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных Подрядчиком Работ по соответствующему Объекту, Получатель производит после осуществления приемки Объекта в течение 30 (тридцати) календарных дней.

В соответствии с пунктом 9.8. Договора Стороны осуществляют сверку расчетов путем подписания акта сверки расчетов. Акт сверки расчетов составляется Сторонами по состоянию на 30 июня и на 31 декабря, а так же в случае досрочного расторжения Договора сторонами.

Вышеуказанный договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Дав оценку представленным документам, суд приходит к выводу, что подписывая указанный Договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий договора от 12.07.2021 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда.

Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч.4 ст. 753 ГК сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указал истец, работы по договору были выполнены на общую сумму 2 270 772,00 рублей в соответствии с условиями вышеуказанного договора. Работы на 2 029 228,00 рублей выполнить не представлялось возможным, т.к. в помещении гаража под мотовозы проводились работы Заказчиком по устройству отопления и смене рельс. Работы по устройству отопления были завершены 18 декабря 2021 г. Работы по смене рельс на 31.12.2021 г. не были выполнены. Таким образом, по мнению истца, Заказчиком не были созданы надлежащие условия для дальнейшего производства работ.

18.01.2022 г. между Ответчиком и Истцом был подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором зафиксирована сумма задолженности перед Истцом в размере 184 106,88 рублей.

28.01.2022 г. была произведена оплата в размере 70 568,28 рублей (платежное поручение №780048 от 28.01.2022 г.) по акту выполненных работ№5 (форма КС-2; КС-3) от 28.12.2021 г.

Оплата по акту выполненных работ №5 от 28.12.2021 г. поступила с опозданием (более 30 дней, предусмотренных договором). Задолженность по договору №1645/ЗКТЭ-ЦДИ ЦП/21/1/1 от 12.07.2021 г. составила 113 538,60 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность в размере 113 538,60 рублей, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 145 019,18 рублей задолженности за выполненные дополнительные работы.

Кроме того, в рамках договора№1645/ЗКТЭ-ЦДИ ЦП/21/1/1 от 12.07.2021 г. была необходимость в выполнении дополнительных работ, неучтенных сметной документацией. Со стороны Истца поступали предложения о согласовании работ и заключении дополнительного соглашения, однако, дополнительное соглашение так и не было подписано.

Вместе с тем, истец выполнил согласованные сторонами дополнительные работы, стоимость которых составила 145 019,18 рублей.

Вместе с тем, Заказчик от оплаты дополнительных работ отказался.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истец не вправе требовать оплаты дополнительно выполненных работ, несогласованных с Заказчиком.

В рамках письма №26156/ФИО5 от 21.12.2021 г. Подрядчику было пояснено, что акты выполненных работ будут приняты в соответствии с фактическим объемом выполненных работ, но не более объема, указанного в утвержденной сметной документации.

Поскольку в соответствии с п. 2.1. Договора, цена Работ по Договору определяется на основании утвержденной согласованной проектно-сметной документации, и Подрядчик подтверждает, что надлежащим образом изучил все условия выполнения Работ по настоящему Договору и что никакие обстоятельства не могут повлиять на увеличение общей цены настоящего Договора, если иное не будет согласовано Сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

Согласно п. 3.2.2. Договора Подрядчик не вправе отступать от утвержденной Заказчиком сметной документации без письменного согласия Заказчика.

По мнению ответчика, выполнение непредусмотренных проектно-сметной документацией работ со стороны Заказчика не согласовывалось и не признавалось.

Пунктом 12.4. Договора предусмотрено, что выполнение Подрядчиком объема Работ, превышающего утвержденный в сметной документации, без согласования с Заказчиком, лишает его права требовать от Заказчика оплаты дополнительно выполненных работ.

На основании изложенных положений Договора, Подрядчик не вправе требовать оплаты дополнительно выполненных работ в размере 145 019,18 рублей.

Из пояснений истца следует, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту здания «Нежилое здание. Гараж под мотовозы ст. ФИО4» возникла необходимость в выполнении дополнительных объёмов работ, не предусмотренных договором, а именно:

1. п. 32 ЛС 00-02- 1-01-01и2 Кладка отдельных участков из кирпича наружных простых стен (ремонт и устройство парапета на кровле здания) - по смете - 0,5 м3; фактический объем -12,2 м3;

2. п. 94 Ремонт лицевой поверхности наружных кирпичных стен при глубине

заделки в 1 кирпич площадью в одном месте более 1 м2 - по смете - 35,83 м2; фактический объем - 57 м2.

Как указывает истец, без выполнения вышеперечисленных работ, было бы невозможно качественно исполнить обязательства по капитальному ремонту здания «Нежилое здание. Гараж под мотовозы ст. ФИО4».

В исх. письме №357 от 08.12.2021 истец просил Заказчика согласовать дополнительное соглашение на изменение локально-сметного расчета. Учитывая факт, что согласно ЛСР объём работ п. № 86 ЛС 00-02-1-01-01и2 уменьшается (Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 м2 трехстворчатых, в том числе при наличии створок глухого остекления - по смете - 129,96 м2; фактический объем -91,78 м2.) данные изменения не влекут увеличения суммы договора.

С 24.11.2021 по 03.12.2021 была проведена работа по согласованию изменений в ЛСР, что отображено в переписке между Заказчиком и Подрядчиком.

03.12.2021 истцом была составлена новая редакция ЛСР и направлена на согласование Заказчику.

После устного согласования, 21.12.2021 истцом получен ответ о невозможности заключения дополнительного соглашения к вышеуказанному договору в части перераспределения объемов работ с изменением сметной документации и переносом срока окончания работ, в связи с поздним сроком обращения на изменения договора.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

При этом Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса РФ наряду с положениями закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ Подрядчик имеет право на оплату выполненных им дополнительных работ и возмещение вызванных этим убытков, если докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Ввиду возникших между сторонами разногласий, с целью установления фактического объема выполненных работ, определением суда от 13.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» ФИО6.

С учетом характера спорных отношений, а также мнения лиц, участвующих в деле, перед экспертами поставлены вопросы в следующей редакции:

1) Соответствуют ли дополнительные работы, указанные в Локальной смете № 00-02-1-01-01и1, проектной документации к договору №1645/ЗКТЭ-ЦДИ ЦП/21/1/1 от 12.07.2021, строительным нормам и правилам? Если не соответствуют, то в чем выражается данное несоответствие?

2) Возможно ли без выполнения дополнительных работ, указанных в Локальной смете № 00-02-1-01-01и1, завершить работы, предусмотренные Договором №1645/ЗКТЭ-ЦДИ ЦП/21/1/1 от 12.07.2021?

По итогам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № 046-01/2023 от 17.05.2023.

Согласно представленному экспертному заключению №046-01/2023 от 17.05.2023 экспертами сделаны следующие выводы:

Вывод по первому вопросу: дополнительные работы, указанные в Локальной смете № 00-02-1-01-01и1, проектной документации к договору №1645/ЗКТЭ-ЦДИ ЦП/21/l/l от 12.07.2021, соответствуют строительным нормам и правилам; несоответствий не выявлено.

Вывод по второму вопросу: без выполнения дополнительных работ, указанных в Локальной смете №00-02-1-01-01и1, завершить предусмотренные Договором №1645/ЗКТЭ-ЦДИ ЦП/21/1/1 от 12.07.2021 невозможно.

Суд отмечает, что представленное в материалы дела заключение эксперта № 046-01/2023 от 17.05.2023 подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных экспертного заключения, заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, подписка приобщена в материалы дела.

Таким образом, факт выполнения дополнительных работ истцом, подтверждается материалами дела, в том числе экспертным исследованием.

Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что истцом выполнялись дополнительные работы с предварительным согласованием с ответчиком.

Законодательством предусмотрено, что при взыскании стоимости дополнительных работ помимо факта выполнения работ и подтверждения их стоимости доказыванию подлежит одно из двух обстоятельств: согласование дополнительных работ заказчиком; необходимость немедленных действий в интересах заказчика (угроза гибели или повреждения объекта строительства). При отсутствии доказательств одного из этих обстоятельств факт принятия и использования результата дополнительных работ заказчиком, то есть наличие потребительской ценности для заказчика, не имеет значения.

Кроме того, подрядчик должен не только уведомить заказчика строительства о необходимости выполнения дополнительных работ, но и заручиться его согласием - факт упоминания подрядчиком в переписке с заказчиком о намерении выполнять работы, не предусмотренных договором, вне явного и четкого согласия на то заказчика не является согласованием выполнения дополнительных работ.

Даже если заказчик подписал акты выполненных работ, в которые включена стоимость дополнительных работ, данное не указывает о согласовании необходимости их выполнения. Президиум ВАС РФ в информационном письме от 24 января 2000 г. № 51 дал четкие разъяснения по данному вопросу. В пункте 10 этого письма указано, что подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ, даже если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ. Иными словами, при взыскании стоимости дополнительных работ подписанный заказчиком акт не будет иметь в суде никакой силы в отсутствие дополнительного соглашения.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ урегулированы вопросы цены работ при обнаружении необходимости проведения дополнительных работ. При этом заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ следует, что оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Таким образом, судебной практикой сформирована позиция, согласно которой указанная в акте приемки стоимость работ не связывает заказчика и не подтверждает его согласие как на увеличение цены предусмотренных договором работ, так и на оплату дополнительных работ.

Этот подход представляется верным, поскольку акт приемки работ не следует отождествлять с соглашением об изменении договора. В акте может быть зафиксирована рыночная или иная цена работ, а договором стороны могут согласовать совершенно иную цену (например, с учетом скидки).

Представленная переписка посредством электронной почты подтверждает факт согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ.

Цена работы (смета) по Договору является величиной ориентировочной. При этом возможность оплаты дополнительных работ по договору подряда зависит от своевременного предупреждения заказчика о необходимости проведения таких работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При выполнении дополнительных работ без согласия заказчика подрядчик вправе требовать их оплаты только при условии, если докажет, что дополнительные работы были выполнены в интересах заказчика (в целях сохранения объекта и т.д.) (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

В данном случае указанные требования истцом соблюдены.

Факт выполнения дополнительных работ со стороны истца подтверждается экспертным заключением №046-1/2023.

Объем выполненных работ ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушались сроки выполнения работ по договору в данном случае правового значения не имеет, поскольку спор возник ввиду неоплаты выполненных дополнительных работ.

Таким образом, выполненные работы подлежат оплате.

Обязанность по оплате результата оказанных услуг лежит на заказчике, как стороне спорного договора, свидетельствующем о согласовании сторонами всех существенных условий сделки, наличии их воли на возникновение соответствующих прав и обязанностей, присущих сделкам данного вида.

Из смысла статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате, а односторонний отказ от оплаты не допускается.

При этом, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик доказательств оплаты задолженности за выполненные работы не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, задолженности за выполненные работы в размере 145 019,18 руб.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент».

Стоимость судебной экспертизы составила 35 000 руб. 00 коп. Расходы по проведению судебной экспертизы оплачены истцом в сумме 35 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 4645 от 25.11.2022.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, судебные расходы на производство судебной экспертизы следует отнести на ответчика.

При обращении в суд с настоящим иском, истец произвел оплату государственной пошлины в размере 8 171 руб., а также оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб.

Исходя из предмета и размера заявленных требований, с учетом принятых уточнений, государственная пошлина за рассмотрение иска составит 5 351 руб.

С учетом результата рассмотрения настоящего иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 351 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям; государственная пошлина в оставшейся части в размере 5 820 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, задолженность за выполненные работы в размере 145 019,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 351 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Концепт-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 820 руб., излишне уплаченную по платежным поручениям №№ 4511, 4512 от 16.05.2022 года. Выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.Н. Ванина