Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А43-7288/2021

Дело № А43-7288/2021
15 августа 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н.., Волгина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «ЭкспертКоллект»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2022 по делу № А43-7288/2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «ЭкспертКоллект» об изменении статуса кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛП» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,



установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛП» (далее – ООО «СТЭЛП», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «ЭкспертКоллект» (далее – Общество) с заявлением об изменении статуса кредитора в реестре требований кредиторов ООО «СТЭЛП».

Определением от 26.05.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,в которой просило определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтено мировое соглашение от 23.10.2018, утвержденное определением Арбитражным судом Нижегородской области от 28.02.2019 по делу № А43-19443/2016. В настоящее время задолженность по мировому соглашению не погашена. Настаивает на том, что мировым соглашением установлено, что требования кредитора подлежат удовлетворению за счет продажи имущества должника и взыскания дебиторской задолженности, следовательно, требования ООО «Коллекторское бюро «ЭкспертКоллект» являются обеспеченными залогом имущества должника. Кроме того, заявитель жалобы не получил до судебного заседания позицию ФИО2, чем нарушена статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 28.02.2019 в рамках дела № А43-19443/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТЭЛП» утверждено мировое соглашение между должником и кредиторами: публичным акционерным обществом «Газпром газораспределение Нижний Новгород», ФИО3, некоммерческим партнерством Адвокатское бюро «НормА», ФИО4, ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области, ФИО2, АКБ «Металлургический инвестиционный банк», обществом с ограниченной ответственностью «ХимПромТара».

Согласно условиям мирового соглашения задолженность должника перед ООО «ХимПромТара» составляет 2 633 513,90 руб. Должник принимает на себя обязательство погасить 100 % общей суммы долга в размере 25 795 806,62 руб. (основной долг) и 469 036,58 руб. (штрафы и пени) в течение одного календарного года с даты утверждения настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом Нижегородской области.

Между ООО «ХимПромТара» (цедент) и ООО «Коллекторское бюро «ЭкспертКоллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 13.09.2021 № 11/21, согласно условиям которого права требования цедента к должнику перешли к цессионарию в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2021 по заявлению ФИО2 в отношении ООО «СТЭЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 10.03.2022 требования ООО «Коллекторское бюро «ЭкспертКоллект» включены в реестр требований кредиторов ООО «СТЭЛП» в размере 3 029 583,43 руб. с установлением следующей очередности удовлетворения требований:

- требований кредиторов третьей очереди: 2 633 513,90 руб.,

- требований кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основного долга: 396 069,53 руб.

17.03.2022 ООО «Коллекторское бюро «ЭкспертКоллект» обратилось в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении следующего имущества должника:

- здание (Нежилое здание, здание цеха № 1), общая площадь 4375,0 кв.м., этажность 2, адрес (местоположение): Нижегородская область, р-н Богородский,<...> д 33, Кадастровый номер: 52:23:0050309:314,

- здание (Нежилое здание, здание котельной), общая площадь 351,7 кв.м., этажность 2, адрес (местоположение): Нижегородская область, р-н Богородский, <...> д 33, Кадастровый номер: 52:23:0050310:403,

- здание (Нежилое здание, Здание заводоуправления), общая площадь 371,1 кв.м., этажность 2, адрес (местоположение): Нижегородская область, <...> д 33, Кадастровый номер: 52:23:0050310:151,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, по документу: для промышленного строительства, общая площадь 28 475,0 кв.м., адрес (местоположение): Нижегородская область, <...> д 33. Кадастровый номер: 52:23:0050310:10.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения предусмотрен статьей 71 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая настоящее требование Общества об установлении статуса залогового кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом первоначально вынесенного определения суда от 10.03.2022 о включении требований кредитора в реестр, заявление об установлении статуса залогового кредитора направлено не на изменение очередности требования или увеличение его размера, а только на установление правового положения ООО «Коллекторское бюро «ЭкспертКоллект» как залогового кредитора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

По смыслу указанных разъяснений для установления в реестре требований кредиторов должника обеспеченного залогом требования имеют значение основания возникновения залога (в силу закона, договора), обстоятельства, связанные с действительностью права залога, а также возможность обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из материалов дела следует, что требования к должнику перешли ООО «Коллекторское бюро «ЭкспертКоллект» на основании договора уступки прав требования от 13.09.2021 № 11/21, возникшие из правоотношений, перечисленных в акте приема - передачи документов от 13.09.2021, из которых не усматривается, что они связаны с кредитными обязательствами и обеспечительными сделками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что между кредитором и должником отсутствует заключенный договор залога либо государственная регистрация залога, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указание в решении суда общей юрисдикции на обращение взыскания на имущество не является залогом имущества и не наделяет кредитора статусом залогодержателя в деле о банкротстве.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2019 № 306-ЭС19-1302 по делу № А72-44/2018.

В рассматриваемом случае кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства возникновения залоговых обязательств на спорное имущество.

В связи с чем, является верным вывод суда о том, что требования в установлении требований Общества, как обеспеченные залогом имущества должника, удовлетворению не подлежат.

Утверждение Общества о том, что его представитель не получил до начала судебного заседания позицию ФИО2, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Коллекторское бюро «ЭкспертКоллект», надлежащим образом извещенное о рассмотрении обособленного спора, возбужденного по его заявлению, имел возможность ознакомиться с материалами дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить свои пояснения относительно заявленных ФИО2 возражений. Из материалов дела усматривается, что указанные возражения поступили 23.05.2022, в то время как судебное заседание назначено на 24.05.2022. Между тем, Общество не воспользовалось своим правом, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2022 по делу № А43-7288/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «ЭкспертКоллект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина