Решение от 1 ноября 2021 г. по делу № А75-13854/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13854/2021
01 ноября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу– Югре о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 23.11.2020 №6,

от арбитражного управляющего - не явились,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу– Югре (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, арбитражный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание проводится в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 26.10.2021 ввиду позднего представления арбитражным управляющим отзыва.

После перерыва судебное заседание 26.10.2021 продолжено в том же составе суда, с участием того же представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - АС ХМАО-Югры) от 07.05.2018по делу №А75-20922/2017 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО5; определением суда от 07.06.2018 он освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением АС ХМАО-Югры от 17.09.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением АС ХМАО-Югры от 11.01.2019 (резолютивная часть) по делу А75-20922/2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

В результате ознакомления с материалами дела о банкротстве № А75-20922/2017, а именно постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, административным органом непосредственно выявлено, что арбитражный управляющий ФИО2 не исполнил обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 7, 8 статьи 213.9, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что выразилось в не оспаривании договора купли - продажи земельного участка № 01 от 25.07.2019, заключенного между ФИО6 и ФИО7 в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:20:000012:119, площадью 531 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-Югры, г. Нефтеюганск, мкр. НА, ул. Таежная, д.61.

По результатам административного расследования 31.08.2021 Управлением составлен в отношении арбитражного управляющего ФИО2 протокол об административном правонарушении № 458621 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Федеральный закон № 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования установлено, что в рамках дела о банкротстве № А75-20922/2017 в отношении ФИО4 ФИО8 (далее - ФИО8) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка № 01 от 25.07.2019, заключенного между должником и ФИО7 (далее - ФИО7), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 11А, ул. Таежная, д. 61, кадастровый номер 86:20:0000012:119; прекращения права собственности ФИО7 на жилой дом, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 11А, ул. Таежная, д. 61, кадастровый номер 86:20:0000012:514.

Впоследствии ФИО8 также заявлено требование о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в неоспаривании договора купли-продажи земельного участка № 01 от 25.07.2019, заключенного между должником и ФИО7

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2021 в удовлетворении требований ФИО8 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО8 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

23.06.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд (далее - 8 ААС) признал апелляционную жалобу ФИО8 обоснованной, подлежащей удовлетворению. Определение АС ХМАО-Югры от 17.02.2021 по делу № А75-20922/2017, вынесенное по заявлению ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным бездействия финансового управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>) отменено.

По делу принят новый судебный акт, которым признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № 01 от 25.07.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО7 в отношении земельного участка с кадастровым № 86:20:000012:119, площадью 531 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-ЮГРА, г. Нефтеюганск, мкр. ПА, ул. Таежная, д.61. Применены последствия недействительности сделки, ФИО7 предписано возвратить земельный участок с кадастровым № 86:20:000012:119, площадью 531 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-ЮГРА, г. Нефтеюганск, мкр. ПА, ул. Таежная, д.61, в конкурсную массу должника ФИО4. ФИО7 вменено в обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО4 жилой дом площадью 213,7 кв.м., с кадастровым № 86:20:0000012:514, расположенный по адресу; ХМАО-ЮГРА, г. Нефтеюганс, мкр. 11А, ул. Таежная, д.61.

Бездействие финансового управляющего ФИО4 ФИО2 по неоспариванию договора купли-продажи земельного участка № 01 от 25.07.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО7 в отношении земельного участка с кадастровым № 86:20:000012:119, площадью 531 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО- ЮГРА, г. Нефтеюганск, мкр. НА, ул. Таежная, д.61 признано незаконным.

Согласно судебному акту 8 ААС, вступившему в законную силу, оспариваемый ФИО8 договор купли-продажи земельного участка № 01 от 25.07.2019 заключен между должником в лице финансового управляющего и ФИО7 по итогам проведения торгов в деле о банкротстве ФИО4 В то же время, как следует из просительной части заявления ФИО8, торги по продаже имущества должника, по итогам которых заключена указанная сделка, ФИО8 не оспариваются, требования о признании торгов недействительными ФИО8 не заявлялось.

В своем заявлении в качестве основания для признания спорного договора недействительным ФИО8 ссылается на пороки заключенной по итогам проведения торгов между должником и ФИО7 сделки, а не на допущенные при проведении торгов существенные нарушения процедурного характера.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рамках настоящего спора подлежат применению нормы права, устанавливающие специальные основания признания недействительными сделок должника (глава III. 1, а в частности статья 61.2 Закона о банкротстве), а не нормы права, регулирующие основания и порядок признания недействительными торгов (статья 449 ГК . РФ, пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом из материалов дела 8 ААС усмотрел наличие у договора купли-продажи земельного участка № 01 от 25.07.2019, заключенного между должником в лице финансового управляющего и ФИО7, признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела и судебных актов по делу о банкротстве, спорный договор заключен 25.07.2019 по итогам проведения торгов в деле о банкротстве ФИО4, то есть после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, в рамках проводимой в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, при наличии у ФИО4 признаков неплетежеспособности.

При этом данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО4 и причинила такой вред в связи со следующим.

Как усматривается из выписки из ЕГРН от 08.09.2020, на отчужденном по ней земельном участке по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, мкр. ПА, ул. Таежная, д. 61 расположен жилой дом, введенный в эксплуатацию в 2014 году и 15.06.2015 поставленный на государственный кадастровый учет под номером 86:20:0000012:514.

Указанный жилой дом с кадастровым № 86:20:0000012:514, площадью 213,7 в.м., кадастровой стоимостью 3 559 943 руб. 18 коп., как следует из дела и надлежащим образом не опровергнуто должником, ФИО4 и финансовым управляющим, был возведен должником, однако в конкурсную массу ФИО4 финансовым управляющим включен не был, в реализованный на торгах лот не входил, в спорном договоре купли-продажи не фигурирует, поскольку на дату торгов право собственности на него за должником зарегистрировано не было.

Право собственности покупателя на земельный участок было зарегистрировано за ФИО7 24.01.2020.

В то же время после совершения спорной сделки (07.07.2020) за покупателем земельного участка по договору купли-продажи земельного участка № 01 от 25.07.2019 ФИО7 было зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом (запись о регистрации права № 86:20:0000012:514-86/049/2020-1).

Как установлено 8 ААС, наряду с отчуждением земельного участка по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, мкр. ПА, ул. Таежная, д. 61, реализованного на торгах в деле о банкротстве должника в соответствии с положениями Закона о банкротстве, по спорному договору купли-продажи должник в лице финансового управляющего без соблюдения установленной Законом о банкротстве торговой процедуры произвел отчуждение в пользу ФИО7 жилого дома с кадастровым № 86:20:0000012:514, площадью 213,7 в.м., кадастровой стоимостью 3 559 943 руб.18 коп., являвшегося составной частью земельного участка до момента осуществления горизонтального разделения (то есть отдельной регистрации права собственности на строение по желанию собственника земельного участка).

Жилой дом не был включен ФИО2 в конкурсную массу должника. При этом доказательств невозможности горизонтального разделения до реализации земельного участка с торгов самим финансовым управляющим в деле нет.

Цена отчужденного по договору купли-продажи № 01 от 25.07.2019 имущества определена в 425 000 руб. при кадастровой стоимости земельного участка в 241 705 руб., без учета стоимости расположенного на земельном участке жилого дома, то есть встречное предоставление по спорному договору кратно ниже стоимости фактически переданного ФИО7 недвижимого имущества.

При этом факт отчуждения должником в лице финансового управляющего ФИО7 наряду с земельным участком, реализованным на торгах в деле о банкротстве ФИО4, жилого дома с кадастровой стоимостью 3 559 943 руб. 18 коп. был сокрыт ФИО2 и ФИО7 от арбитражных судов (в том числе при рассмотрении ими вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО4), а также от конкурсных кредиторов ФИО4

Согласно вступившему в законную силу судебному акту 8ААС по делу № А75-20922/2017 заключение договора купли-продажи земельного участка № 01 от 25.07.2019 между должником в лице финансового управляющего и ФИО7 совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО4

В связи с тем, что в результате заключения данного договора из имущественной массы ФИО4 фактически безвозмездно выбыл дорогостоящий объект недвижимости (жилой дом), за счет стоимости которого могли быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов должника, спорная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов ФИО4

При этом суд сделал вывод, что о факте нахождения на земельном участке с кадастровым номером 86:20;0000012:119 жилого дома и совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника ФИО7 и ФИО2 было достоверно известно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В настоящем случае ФИО8 надлежащим образом подтверждено наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания договора купли-продажи земельного участка № 01 от 25.07.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО7, недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом финансовый управляющий, заключив спорный договор от имени должника, не мог не знать о наличии у него признаков подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть оснований для его оспаривания, по состоянию на дату заключения договора (25.07.2019).

Вместе с тем договор купли-продажи земельного участка № 01 от 25.07.2019 ФИО2 оспорен не был.

Бездействие финансового управляющего по неоспариванию договора купли-продажи земельного участка № 01 от 25.07.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО7 в отношении земельного участка с кадастровым № 86:20:000012:119, площадью 53 Г кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-ЮГРА, г. Нефтеюганск, мкр. ПА, ул. Таежная, д.61 признано незаконным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20922/2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, послужившие основанием для признать недействительным договора купли-продажи земельного участка № 01 от 25.07.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО7 в отношении земельного участка с кадастровым № 86:20:000012:119, площадью 531 кв. м, расположенного по адресу: ХМАО-ЮГРА, г. Нефтеюганск, мкр. 11А, ул. Таежная, д. 61, а так же незаконность бездействия финансового управляющего ФИО4 ФИО2 по неоспариванию договора купли-продажи земельного участка № 01 от 25.07.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО7 в отношении земельного участка с кадастровым N 86:20:000012:119, площадью 531 кв. м, расположенного по адресу: ХМАО-ЮГРА, г. Нефтеюганск, мкр. 11А, ул. Таежная, д. 61, установлены вступившим в законную силу Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20922/2017, что отражено не только в мотивировочной, но и в резолютивной части судебного акта, вступившего в законную силу.

Иная оценка обстоятельств не может быть дана судом в случае, когда признанное незаконным бездействие арбитражного управляющего послужило основание для возбуждения административного производства в связи с тем, что такое незаконное бездействие образует событие административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства незаконности бездействия арбитражного управляющего подтверждаются представленными в материалах административного производства: протоколом № 7792-3 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 3 (аукцион № 7792), договором 01 купли-продажи земельного участка от 25.07.2019, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на объект с кадастровым номером 86:20:0000012:514, выпиской из ЕГРН от 05.11.2018 о правах ФИО4, выпиской из ЕГРН на объект с кадастровым номером 86:20:0000012:313, письменными объяснениями ФИО2, актом о пожаре, пояснениями ФИО7

Оценив представленные в дело доказательства, суд находит обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Спорная сделка совершена 25.07.2019, в связи с чем административный орган верно определил начало течения срока давности привлечения к административной ответственности - истечение годичного срока исковой давности (25.07.2020).

В ходе административного расследования арбитражный управляющий не сообщил административному органу о наличии обстоятельств, исключающих его вину в совершении вменяемого административного правонарушения.

Не представлены такие доказательства и в ходе судебного разбирательства, отзыв не содержит доводов о невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве по оспариванию спорной сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемого периода при ведении процедуры конкурсного производства должника.

Оценивая действия арбитражного управляющего, исходит из того, что данное лицо, как специальный субъект профессиональной деятельности в сфере несостоятельности (банкротства), предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вины, в связи с непринятием им исчерпывающих мер по выявлению всего имущества должника.

Наличие вины в противоправном поведении арбитражного управляющего свидетельствует о наличии состава вменяемого правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, бездействие арбитражного управляющего ФИО2 квалифицировано как повторное совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом в качестве повторности, определяющей квалификацию деяния, следует учитывать совершение ранее указанного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушения, за которое арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности в пределах срока, указанного в статье 4.6 КоАП РФ, а именно, в течение одного года со дня вступления в законную силу решения о назначении административного наказания.

Правонарушение, вменяемое арбитражному управляющему в соответствии с рассматриваемым в настоящем деле протоколом, совершено в период с 26.07.2019 по 25.07.2020, в связи с чем квалифицирующими его деяние как повторное могут быть признаны решения судов о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу с 27.07.2018 по 24.07.2020.

Квалифицируя деяние как повторное, административный орган ссылается на следующие судебные акты о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ:

- решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 14.02.2019 по делу № А81-10324/2018, вступило в законную силу 15.05.2019, назначено наказание в виде предупреждения.

Другие приведенные в протоколе и заявлении административного органа судебные акты находятся за пределами периода совершения противоправного деяния (с 26.07.2019 по 25.07.2020).

С учетом квалифицирующего признака, противоправные действия (бездействие) арбитражного управляющего правильно квалифицировано административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек (три года с даты совершения/выявления правонарушения).

Арбитражный управляющий просил квалифицировать его действия как малозначительные, ссылаясь на отсутствие ущерба чьим либо интересам.

Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Целью конкурсного производства является максимальное соразмерное удовлетворение денежных требований кредиторов должника за счет имущества, поступившего в состав конкурсной массы.

При этом, в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Исходя из материалов дела, арбитражный управляющий не оспорил сомнительную сделку, что привело к невключению в конкурсную массу имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов. Вопреки доводам арбитражного управляющего, данное обстоятельство является существенным нарушением имущественных интересов участников дела о банкротстве.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности и признания правонарушения малозначительным.

Требования административного органа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом случае суд считает возможным назначить административное наказание в пределах нижней границы санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ – дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Уфа, место жительства: <...>; член Ассоцияции «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал») к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Судья О.Г. Чешкова