Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А76-14200/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3308/2019, 18АП-3310/2019

Дело № А76-14200/2018
11 апреля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЧелАгроТорг» и закрытого акционерного общества «Уралбройлер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2019г. по делу № А76-14200/2018 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЧелАргоТорг» - ФИО2 (доверенность от 01.06.2018), ФИО3 (доверенность от 20.10.2018),

закрытого акционерного общества «Уралбройлер» - ФИО4 (доверенность от 01.01.2019),

крестьянского хозяйства ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 01.11.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «ЧелАгроТорг» (далее – истец, ООО «ЧелАгроТорг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству ФИО5 (далее – ответчик, КХ ФИО5) о взыскании убытков в сумме 74 177 руб. 84 коп.

Дело было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 (далее – ФИО7), общество с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Здоровая Ферма» (далее – ООО Комбикормовый завод «Здоровая ферма»), закрытое акционерное общество «Уралбройлер» (далее - ЗАО «Уралбройлер»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЧелАгроТорг» и ЗАО «Уралбройлер» с принятым судебным актом не согласились, обратившись с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеется объяснительная записка водителя ФИО8, из которой следует, что на территорию ЗАО «Уралбройлер» он приехал и произвел выгрузку зерна самостоятельно без команды работников ЗАО «Уралбройлер», без указания на то, в какую конкретно емкость следует производить выгрузку. Считает, что при отсутствии указаний о месте выгрузки водитель ФИО8 не должен был производить выгрузку товара произвольно в любую выбранную им емкость.

При этом апеллянт отмечает, что вывод суда о том, что действия водителя ФИО8 по выгрузке осуществлялись по указанию работников ЗАО «Уралбройлер», вследствие чего причинение вреда произошло в отсутствие вины ФИО7, основаны только на пояснениях самого ФИО7, данных в судебном заседании и не подтверждаются иными доказательствами по делу.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО7 знаний, необходимых и достаточных для обслуживания объектов погрузки (выгрузки), хранения и переработки растительного сырья. В связи с этим, истец полагает, что судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО7, произведя самовольную выгрузку сырья на территории ЗАО «Уралбройлер», осуществил действия, требующие определенных знаний и квалификации, а потому - выполнить действия по разгрузке зерна квалифицированно не смог.

Полагает, что в распоряжении суда первой инстанции имелись доказательства, позволяющие установить основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда.

ЗАО «Уралбройлер» также не согласилось с принятым судебным актом, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что в нарушение требований «Порядка выгрузки сырья из автотранспорта на автоматическом подъемнике», утвержденного исполнительным директором ЗАО «Уралбройлер» и размещенного для обозрения на въезде на кормозавод, водитель грузоотправителя ФИО7 осуществил разгрузку товара в автоприемник, в котором в момент разгрузки находился другой товар - корм ПК-4. Отмечает, что данные требования выгрузки размещены на стенде при въезде на КПП ЗАО «Уралбройлер» и доступны для ознакомления всем прибывающим водителям.

Так, в соответствии с требованиями пункта 5 порядка выгрузки предусмотрено, что выгрузка возможна только в пустую яму. Судом установлено, что в момент выгрузки товара водителем ФИО7 представители грузополучателя возле автоприемника отсутствовали. Получение ФИО7 разрешения на разгрузку в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. Таким образом, водитель ответчика осуществил разгрузку на территории предприятия стороннего лица на свой риск.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, ФИО7 и ООО «Комбикормовый завод «Здоровая Ферма» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ЗАО «Уралбройлер» также настаивал на доводах своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против доводов апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 между ООО «ЧелАгроТорг» (покупатель) и Крестьянским хозяйством ФИО5 (поставщик) подписан договор поставки № 49/06/17К.

В соответствии с условиями указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять их и оплатить за следующую продукцию (товар): зерно пшеницы фуражной, ячмень в количестве и по цене, указанной в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.1). Поставщик обязуется передать товар в количестве, указанном в письменных заявках покупателя и в сроки, указанные в заявках покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика и входит в стоимость товара (пункт 3.1 договора). Приемка-сдача товара осуществляется на складе покупателя (пункт 3.3 договора).

Спецификацией № 01 от 19.06.2017 к указанному договору, установлены существенные условия договора поставки – сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара. В соответствии с указанной спецификацией поставщик обязался поставить пшеницу 5 класса с доставкой.

В соответствии с пунктом 2 указанной спецификации предусмотрен следующий доставки: доставка производится автомобильным транспортом поставщика и за его счет /или автомобильным транспортом покупателя. Пункт приемки: Челябинская область, п. Ишалино (пункт 7).

В соответствии с условиями договора поставщиком покупателю согласно товарной накладной № 3 от 19.06.2017 товарно-транспортной накладной от 20.06.2017 была поставлена пшеница 5 класса на сумму 174 600 рублей.

Указанный товар был поставлен водителем ответчика ФИО7 на территорию кормозавода принадлежащего ЗАО «Уралбройлер», поскольку, в свою очередь, между ООО «ЧелАгроТорг» (поставщик) и ООО «Комбикормовый завод «Здоровая Ферма» (покупатель) 05.05.2017 подписан договор поставки № 05/05/2017-И и поставка товара по указанному договору ООО «ЧелАгроТорг» в адрес ООО «Комбикормовый завод «Здоровая Ферма» осуществлялась на условиях поставки грузополучателю ЗАО «Уралбройлер» (Челябинская область, Аргаяшский район, п. Ишалино).

Таким образом, приемка товара, поставленная водителем ФИО7 ООО «ЧелАгроТорг» осуществлялась на территории ЗАО «Уралбройлер».

На территории ЗАО «Уралбройлер» водитель ФИО7 на автомобиле прошел охрану, весовой контроль, лабораторию качества зерна был направлен сотрудниками ЗАО «Уралбройлер» к пунктам выгрузки зерна. У пункта выгрузки зерна водитель осуществил выгрузку зерна в автоприем, в котором находился корм ПК-4. Вследствие чего отгруженная пшеница смешалась с кормом ПК-4.

Сотрудниками ЗАО «Уралбройлер» 20.06.2017 акт составлен по факту самовольной разгрузки пшеницы в количестве 2340 кг на авто-приеме (л.д.48). Согласно указанному акту установлено, что в момент разгрузки в автоприеме находился корм ПК-4 в количестве 6 320 кг, который был предназначен для перекачки в ЗАСК. С водителя ФИО7 взята объяснительная (л.д.29-30).

Производственно-технической лабораторией ЗАО «Уралбройлер» 21.06.2017 составлен протокол испытаний ПК-4 с пшеницей (с автоприема) в соответствии с которым указанная проба не пригодна для скармливания птице. ЗАО «Уралбройлер» оставлен акт о списании товаров от 21.06.2017 (ПК+4 с пшеницей).

ООО «Комбикормовый завод «Здоровая Ферма» 27.06.2017 в адрес ООО «ЧелАгроТорг» выставило претензию от 27.06.2017 № 15 с требованием о возмещении убытков в размере 74 177 руб., к указанной претензии приложен расчет убытков (л.д.116).

Между ООО «Комбикормовый завод «Здоровая Ферма» и ООО «ЧелАгроТорг» произведен зачет денежных требований в размере 74 177 руб. 84 коп.

В дальнейшем ООО «Комбикормовый завод «Здоровая Ферма» возместило ЗАО «Уралбройлер» причиненные убытки путем взаимозачета на сумму 74 177 руб. 84 коп. на основании акта взаимозачета № 38 от 30.09.2017 (л.д.32, 91).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 28.02.2018 №5 о возмещении причиненных убытков в сумме 74 177 руб. 84 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с вышеуказанным иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что его убытки произошли именно по вине ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена доставка пшеницы 5 класса автомобильным транспортом поставщика и за его счет или автомобильным транспортом покупателя.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара, выразившемся в осуществлении выгрузки зерна в автоприем, в котором находился корм ПК-4, вследствие чего, пшеница, смешанная с кормом ПК-4, стала не пригодна для скармливания птице.

Факт несения убытков обществом «ЧелАгроТорг» подтверждается следующими документами.

Между ООО «Комбикормовый завод «Здоровая Ферма» и ООО «ЧелАгроТорг» произведен зачет денежных требований в размере 74 177 руб. 84 коп. В дальнейшем ООО «Комбикормовый завод «Здоровая Ферма» возместило ЗАО «Уралбройлер» причиненные убытки путем взаимозачета на сумму 74 177 руб. 84 коп. на основании акта взаимозачета № 38 от 30.09.2017 (л.д.32,91).

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не доказан факт возникновения у последнего убытков вследствие виновных действий ответчика (водителя ответчика в рассматриваемом случае).

Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Как ссылаются податели жалоб и установлено судом первой инстанции, согласно требованиям «Порядка выгрузки сырья из автотранспорта на автоматическом подъемнике» прием сырья из автомобильного транспорта осуществляется только лицом, назначенным на должность приемщика сырья. Выгрузка сырья другими лицами категорически запрещена.

Следовательно, приемка товара из автомобильного транспорта производится только лицом, назначенным на должность приемщика сырья.

В момент осуществления разгрузки товара ответственные работники грузополучателя ЗАО «Уралбройлер» (лица, осуществляющие выгрузку товара) в месте отгрузки отсутствовали. Вследствие чего водителем произведена выгрузка товара в ненадлежащем месте, указанном весовщиком. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о вине водителя ФИО7 в причинении убытков. В месте разгрузки должно было находиться ответственное лицо (должностное лицо) ЗАО «Уралбройлер», которое в силу своих должностных обязанностей осуществляет контроль выгрузки товара.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом по делу не доказано несение убытков вследствие неправомерных действий именно крестьянского хозяйства ФИО9

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца и третьего лица по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на их счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2019г. по делу № А76-14200/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЧелАгроТорг» и закрытого акционерного общества «Уралбройлер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

СудьиА.А. Арямов

В.Ю. Костин