Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А79-11263/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11263/2020
г. Чебоксары
10 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2022 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317213000018949, ИНН <***>) 428026, Чувашская Республика, с. Альгешево,

к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций – Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, ИНН <***> , <...>

о взыскании 149 801 руб. 46 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектная организация «Проектор», общества с ограниченной ответственностью «НПО «Вектор А», ФИО3

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 02.11.2020

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 26.02.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций – Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования и молодежной политике Чувашской Республики о взыскании 133116 руб. долга, 11685 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 25.11.2020 и далее по день оплаты долга, 5000 руб.00 коп. расходов на представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору на создание проектно-сметной документации №12/19 от 04.04.2019.

В судебном заседании представитель истца и 3-го лиц иск поддержал. Возражал против назначения по делу повторной экспертизы и привлечения 3-го лица. Указал, что надлежащим образом оформленная проектная документация передана ответчику, на экспертизу направлялся условный экземпляр истца.

Ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее иск не признал по доводам отзыва. Заявлением от 08.02.2022 ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики. Рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив экспертное заключение ФИО5 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий, недостатков в экспертном заключении судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, фактически предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом его пояснений, данных в ходе рассмотрения спора, у суда не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Эксперт ФИО5 принимала участие в судебном заседании, дала полный ответ на все поставленные ответчиком вопросы.

Ссылка ответчика на противоречие между заключением эксперта ФИО5 и экспертизой ООО «РИК» не свидетельствует об обоснованности доводов ответчика, поскольку экспертное заключение ООО «РИК» имело недостатки в связи с чем, и назначалась повторная экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Проверив обоснованность ходатайства заявителя о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Министерства по отношению к одной из сторон спора. Из договора №12/19 не следует, что оплата производится за счет средств Министерства либо последнее каким-либо образом участвует в спорных правоотношениях. Сам факт того, что оно является учредителем ответчика, не свидетельствует о возникновении у него прав и обязанностей по отношению к кому-либо из сторон.

Суд, выслушав представителя истца, 3-го лица, изучив материалы дела, установил следующее.

04 апреля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Проектор» и государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Чувашской Республики «Чебоксарский машиностроительный техникум» (правопреемником которого является ответчик) заключили договор №12/19 на создание проектно-сметной документации для объекта «Капитальный ремонт здания ГАПОУ Чувашской Республики «Чебоксарский машиностроительный техникум» по <...>.

Согласно п. 2.1 цена выполненных работ составляет 133 116 руб.00 коп.

11 апреля 2019 года сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому заказчик не имеет претензий по объему и качеству работ.

Поскольку в срок – 31.05.2019 определенный в п. 2.3 договора оплата работ не произведена, 19.03.2020 Общество обратилось с претензией об оплате работ.

02 ноября 2020 года на основании договора цессии №11/20 ООО «НПО «Проектор» передало истцу право требования в сумме 133 116 руб.00 коп. по договору от 04.04.2019 года.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что подрядчик сдал работу без замечаний, заказчик принял ее.

Факт надлежащего выполнения работ подтвержден заключением эксперта ФИО5 №А26/1.

При этом, в судебном заседании эксперт подтвердила, что переданная заказчику проектно-сметная документация пригодна к использованию по назначению.

Подписав без замечаний акт приема-передачи проектной документации, ответчик подтвердил факт надлежащего результата работы. Кроме того, с момента получения документации до даты подачи иска прошло полтора года, за которые ответчик претензий по качеству не заявлял.

Таким образом, исковые требования о взыскании 133 116 руб.00 коп. долга подлежат удовлетворению.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным в сумме 21070 руб.43 коп. за период с 01.06.2019 по 08.02.2022 и далее по день оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат отнесению расходы по госпошлине, судебной экспертизе и на представителя. Расходы на представителя суд относит в сумме 4000 руб.00 коп. исходя из условий договора №02 об оказании юридических услуг от 02.11.2020 за оказанные услуги по подготовке искового заявления. Доказательств оказания иных услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций – Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 133 116 (Сто тридцать три тысячи сто шестнадцать) руб.00 коп. долга, 21 070 (Двадцать одна тысяча семьдесят) руб.43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 08.02.2022 и далее по день оплаты долга, 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб.00 коп. расходов на экспертизу, 5 494 (Пять тысяч четыреста девяносто четыре) руб.00 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций – Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования и молодежной политике Чувашской Республики в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 135 (Сто тридцать пять) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.В. Кисапова