Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А05-9607/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9607/2022
г. Вологда
15 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования представителя ФИО1 по доверенности от 11.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Няндомское водопроводно-канализационное хозяйство» директора ФИО2 в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представителя ФИО3 по доверенности от 02.01.2024 и представителя ФИО4 по доверенности от 13.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2024 года по делу № А05-9607/2022,



у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (адрес: 163069, <...> д 14; ОГРН <***>; ИНН <***>, далее - Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Няндомское водопроводно-канализационное хозяйство» (адрес: 164200, Архангельская об., <...> а, пом. 5; ОГРН <***>; ИНН <***>, далее – Общество, ООО «Няндомское ВКХ») с требованием о взыскании в доход федерального бюджета вреда, причиненного водному объекту-реке Няндома сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод выпуском после комплексных очистных систем (КОС) г. Няндома мкр. Каргополь-2 с превышением установленных нормативов загрязняющих веществ в размере 8 339 180 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» в лице филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области» (далее – ЦЛАТИ), администрация Няндомского района Архангельской области.

Решением арбитражного суда от 07.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Росприроднадзор с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Росприроднадзором в полном объеме доказан факт сброса Обществом сточных вод в р. Няндома с превышением нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ. Как следствие, доказан факт реального причинение ущерба окружающей среде. Податель жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы. Полагает, что установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб. Считает вывод о том, что при исчислении размера вреда, причиненного водному объекту, подлежит учету и оценке степень деградации и истощения водного объекта (последствия загрязнения), не соответствующим положениям водного законодательства, устанавливающим принципы охраны водных объектов, и не обоснованным ссылками на нормы права, устанавливающие обязательность такого расчета. Также ссылается на то, что решение суда не содержит указания какая конкретно норма законодательства нарушена Управлением при расчете ущерба. Доводы жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представители Общества в судебном заседании позицию отзыва поддержали, пояснили, что согласны с решением в полном объеме.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением государственного инспектора Росприроднадзора от 29.01.2021 № 06-01-80/2020 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в части нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение.

Обществу выдано предписание от 29.01.2021 № 06-01-80/2020, пунктом 2 которого предписано устранить нарушение в части сброса сточных вод в водный объект реку Няндома после КОС г. Няндома мкр. Каргополь-2 с превышением установленных нормативов качества сточных вод, сроком исполнения 01.06.2021.

Истцом с целью проверки исполнения предписаний проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлен факт невыполнения в установленный срок пункта 2 указанного предписания; выдано предписание от 13.07.2021 № 99-136/2-2021 с новым сроком исполнения.

По факту невыполнения предписания постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 30.08.2021 по делу № 5-624/2021 ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании материалов административного расследования и внеплановой выездной проверки произведен расчет размера вреда, причиненного Обществом водному объекту - реке Няндома сбросом вредных загрязняющих веществ в составе сточных вод выпуском после КОС г. Няндома мкр. Каргополь-2 с превышением установленных нормативов загрязняющих веществ. Согласно проведенному расчету ущерб от совершенного административного правонарушения составил 8 494 605 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил размер вреда до 8 339 180 руб. 29 коп.

Истец направил в адрес ответчика требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Поскольку ответчик в добровольном порядке причиненный вред не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В силу частей 1, 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты; количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 ВК РФ).

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещено осуществлять при эксплуатации водохозяйственной системы сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ, к видам негативного воздействия на окружающую среду относится: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), при рассмотрении споров о возмещение вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Поскольку ответчик против заявленных требований возражал по указанным в отзыве на иск основаниям, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

Судебная экспертиза была поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Экспертиза, диагностика, освидетельствование» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли произведённый Северным межрегиональным управлением Росприроднадзора расчёт размера вреда, причинённого реке Няндома, вследствие сброса веществ в водный объект ООО «Няндомское ВКХ» в период с 15.12.2020 по 17.06.2021, нормам методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Приказ № 87)?

- правильно ли отбирались пробы, производилась консервация проб, отобранных для расчёта размера вреда? Достаточно ли данных для производства расчёта размера вреда?

- верно ли рассчитаны коэффициенты Квг, Киз, Кин, период времени -Т?

- каким образом и верно ли определена фоновая концентрация веществ, использовавшаяся при расчёте размера вреда?

По результатам экспертизы, эксперт установил следующее.

Произведённый Росприроднадзором расчёт размера вреда, причинённого р. Няндома, вследствие сброса веществ в водный объект ООО «Няндомское ВКХ» в период с 15.12.2020 по 17.06.2021, не соответствует нормам методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утверждённой Приказом № 87.

Отбор и консервация проб для расчёта размера вреда произведены с нарушением установленных требований. Данных для производства расчёта размера вреда недостаточно (раздел 7.1, 7.2 экспертного заключения).

Коэффициенты Квг, Киз, Кин, период времени -Т рассчитаны неверно (разделы 7.3.1, 7.3.2 экспертного заключения).

Фоновая концентрация вещества, использовавшаяся при расчёте размера вреда, определена неверно, то есть не по результатам анализа фактически отобранных проб природной воды выше сброса сточных вод.

Истец не согласился с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении от 15.11.2023. По мнению истца, установлено, что сброс сточных вод после канализационных очистных сооружений (КОС) мкр. Каргополь-2 г. Няндома осуществляется с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ в воде водных объектов, аммоний-ионов, фосфат-ионов, нефтепродуктов, анионные синтетические поверхностно-активные вещества (АСПАВ), нитрит-ионов, химического потребления кислорода. Методика исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства разработана в соответствии с ВК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства». Период времени Т в расчете определен верно.

Ответчик выводы эксперта поддержал.

Согласно позиции ЦЛАТИ отбор проб воды 15.12.2020 и 17.06.2021 проведен в соответствии с нормативными документами на отборы проб и нормативными документами на методы измерений.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования норм АПК РФ об экспертизе в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ; соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы; соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Исследовав заключение эксперта, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, поскольку выполнено специалистом в соответствующей области знаний, не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности его выводов, не имеет противоречий и разногласий, содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, методы исследования. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Таким образом, названное экспертное заключение обоснованно признано надлежащими доказательством в силу статей 67, 68 АПК РФ.

Истец пояснил суду, что исчисление размера вреда, причиненного водному объекту р. Няндома, произведено по методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом № 87. Временной период для исчисления размера вреда принят с 15.12.2020 по 17.06.2021 - по времени отбора проб на лабораторные анализы сточных вод, выполненные ЦЛАТИ по в рамках мероприятий федерального государственного экологического контроля. Все случаи нарушения водного законодательства, при которых применяется Приказ №87, перечислены в пункте 3 настоящего приказа, в том числе: загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ). Материалами дела подтверждается что КОС г. Няндома мкр. Каргополь-2 с выпуском в р. Няндома, которые эксплуатирует Общество, является объектом негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления размера вреда определен разделом III Приказа № 87.

В материалы дела истцом представлены протоколы результатов измерений от 23.12.2020 - № АВ-0581/04, АВ-0581/05, АВ-0581/06; от 28.06.2021 - АВ-0259/01, АВ-0259/02, АВ-0259/03 и акты отбора проб воды от 15.12.2020 - АВ-0581/04, АВ-0581/05, АВ-0581/06, от 17.06.2021 № АВ-0259/01, АВ-0259/02, АВ-0259/03.

Указаны вещества и показатели, подлежащие контролю; аммоний-ион, нитрит-ион, фосфаты. нефтепродукты, ХПК и АСПАВ.

Пробы отобраны специалистами ЦЛАТИ.

Первая проверка проведена 15.12.2020 с отбором пробы сточной воды в тройной повторности и интервалом отбора через 30-40 минут каждая, с 10 час. 50 мин. до 12 час. 08 мин., то есть в течение 01 час. 58 минут (акты отбора проб № АВ-0581/04, АВ-0581/05, В-0581/06). Вторая проверка проведена 17.06.2021 также с отбором пробы сточной воды в тройной повторности, с 10.05 до 11.30, с интервалом отбора через 30 минут каждая в течение 01 часа 30 минут (акты отбора проб № АВ-0259/01, АВ-0259/02, АВ-0259/03) (установлено экспертом).

Приказ №87 предназначен для исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлёкшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощение его ресурсов).

Причинение вреда водным объектам (пункт 3 Приказа №87), учитывается исключительно в результате нарушений водного законодательства Российской Федерации, а именно нарушения установленных нормативов допустимого воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, в частности, нарушения нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ (далее - НДСзв), которые разрабатываются в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ, НДСзв в составе сточных вод в водные объекты определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками; согласно пункту 1 статьи 22, нормативов допустимого сброса определяются расчетным путём на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) с учётом фонового состояния компонентов природной среды.

В силу с пункта 9 Приказа №87, исчисление размера вреда производится с учётом факторов, влияющих на его величину, к которым относятся состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, которые определяются по установленным коэффициентам Приказа № 87. В то же время, указанные факторы используются для расчёта размера вреда только при наличии фактических данных о загрязнении водного объекта, повлёкшего деградацию его естественных экосистемы, истощение его природных ресурсов, и которые являются основанием для расчёта размера вреда в соответствии с порядком, установленным Приказом № 87 (раздел III, пункты 11-14, пункты 22-23).

На основании вышеизложенного, для исчисления размера вреда, причинённого водному объекту в результате сброса загрязняющих веществ, является загрязнение водного объекта, которое устанавливается по совокупности химических, физических и биологических показателей, подтверждающих негативное изменение водного объекта и, как следствие, деградацию его естественной экологической системы или отдельных её элементов. В отличие от исчисления размера вреда, основанием для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду является факт превышения в контрольном створе водного объекта ниже сброса сточных вод нормативов качества воды, установленных для химических показателей, в том числе, нормативов ПДК загрязняющих веществ.

Сбросы загрязняющих веществ в водный объект - р. Няндома производятся ответчиком, как субъектом эксплуатирующим канализационные очистные сооружения микрорайона Каргополь-2 г. Няндома с выпуском сточных вод в реку. Объект внесён в реестр объектов негативного воздействия на окружающую среду 10.06.2021 (код объекта 11-0229-002159-П, категория объекта - И, категория риска - значительная и подлежит федеральному государственному экологическому надзору (код объекта 11-0229-002159-П).

Истцом в рамках внеплановой выездной проверки произведён отбор сточной воды в декабре 2020 года и в июне 2021 года на выпуске после канализационных очистных сооружений ответчика в реку Няндома.

Как установлено экспертом, природная вода из р. Няндома не отбиралась, в то время как именно фактические данные о качестве природной/речной воды, сведения о состоянии водного объекта и последствиях его загрязнения в результате сброса загрязняющих веществ со сточными водами предприятия, сведения об изменении состояния водного объекта и его экологической системы могут быть основанием для расчёта размера вреда, причинённого реке Няндома. Зимой, 15 декабря пробы природной воды не были отобраны, поскольку река была покрыта льдом, в июне, в период открытой воды, пробы природной воды также не отбирались без каких-либо на это оснований (пункт 7.1 экспертного заключения).

Экспертом в экспертном заключении исследован порядок проведения отбора проб, их последовательность и результаты данного отбора, что отражено в пункте 7.1 представленного заключения.

Доводы истца о том, что произведенный расчет размера вреда является обоснованным и достоверным правомерно отклонены судом, поскольку противоречат проведенной по делу судебной экспертизы и материалам дела.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, наличие возможности возмещения вреда, предусмотренного пунктами Приказа № 87, не лишает хозяйствующего субъекта права оспаривания в судебном порядке размера вреда, причинённого водному объекту, вследствие сброса веществ в составе сточных вод.

Судом первой инстанции обоснованно заключено, что в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком реального ущерба окружающей среде, деградации экосистемы.

Исследовав материалы дела, заключение эксперта и доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что исчисление размера вреда, причиненного водному объекту - реке Няндома в результате сброса сточных вод ответчиком является необоснованным, произведенный расчет не соответствует требованиям Методики, исчисленный размер является недостоверным.

С учетом изложенного суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.

При этом соответствующая позиция подтверждается имеющейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2022 по делу №А66-15699/2020, от 01.03.2024 по делу №А56-131605/2022.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2024 года по делу № А05-9607/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.А. Колтакова


Судьи

Л.В. Зрелякова


Н.В. Чередина