Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А54-2406/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2406/2018
г. Рязань
09 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Пей" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, литера А)

к Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (<...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области (ОГРН <***>; г. Рязань)

о признании незаконным решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 15.02.2018


при участии в судебном заседании:

заявитель: ФИО2, директор ООО "Альфа-Пей", личность установлена на основании паспорта, ФИО3 представитель по доверенности от 21.01.2018, личность установлена на основании паспорта;

от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области: ФИО4, представитель по доверенности № 2.6-21/05085 от 26.03.2018, личность установлена на основании предъявленного удостоверения.

от третьего лица МИФНС №2 по Рязанской области: ФИО4, представитель по доверенности № 24-29/34977 от 22.12.2017, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; Заруба П.А., представитель по доверенности № 2.4-18/04268 от 16.02.2018, личность установлена на основании предъявленного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Пей" обратилось к УФНС России по Рязанской области о признании незаконным решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 15.02.2018.

Определением от 04.06.2018 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечена Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области (ОГРН <***>; г. Рязань).

Представить заявителя требования поддержал в полном объеме, просил суд решение Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 12.03.2018 № 2.15-12/04144 (далее по тексту Управление) по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Пей" (далее по тексту общество, налогоплательщик, заявитель) на постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (инспекция) от 15.02.2018 № 14 по делу об административном правонарушении, признать незаконным и отменить полностью, ввиду нарушения процедуры рассмотрения жалобы. Кроме того указал на несогласие с самим постановлением от 15.02.2018 № 14, по основаниям изложенным в заявлении.

Представители Управления и инспекции против удовлетворения требований возражали, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Из материалов дела следует: Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области на основании поручения №9 с 29.01.2018 по 02.02.2018 проведена проверка ООО "Альфа-Пей" на предмет соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

30.01.2018 в 09 час. 50 мин. платежным агентом ООО «Альфа-Пей» расположенным по адресу: <...> (м-н «Урожай») физическому лицу ФИО5 оказана услуга по приему платежей физических лиц за услуги мобильной связи «Теlе-2» с использованием платежного терминала №10003433 на сумму 50 рублей 00 копеек (комиссионный сбор составил 11 рублей 00 копеек (л.д.35).

При осуществлении наличных денежных расчетов с физическим лицом ККТ не применялась, т.к. платежный терминал не оснащен контрольно-кассовой техникой, зарегистрированной в налоговом органе. Платежным терминалом отпечатана квитанция об оплате №б/н без даты с реквизитами ООО «Альфа-Пей», зачисленной суммой и комиссионным сбором, которая чеком ККТ не является.

30 января 2018 года составлен акт проверки №14961, который заказным письмом с уведомлением 01.02.2018 направлен в адрес Общества и в адрес руководителя Общества по адресам: 390000, <...>, лит. А.; 390048, <...> (сопроводительные письма от 30.01.2018 №2.15-10/02389, 2.15-10/02388, л.д.37-39). Также данные сопроводительные письма содержат приглашение Общества в налоговый орган для составления и подписания протокола об административном правонарушении на 07.02.2018 на 10 час.00 мин.

Кроме того, налоговым органом указанные сопроводительные письма и акт проверки направлен в адрес организации по ТКС 30.01.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа 01.02.2018 (л.д. 40-42).

07 февраля 2018 года руководитель Общества в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении не явился, в связи с этим протокол №2.15-09/62 об административном правонарушении составлен инспекцией в отсутствие законного представителя общества. Согласно протоколу обществу вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.43).

Протокол об административном правонарушении направлен руководителю Общества заказным письмом с уведомлением (сопроводительные письма от 07.02.2018 №№2.15-10/03381, 2.15-10/03383 - л.д. 44-46). Также указанными письмами законный представить общества приглашался в инспекцию на 15.02.2018 к 14 час. 30 мин. на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Кроме того, налоговым органом указанные сопроводительные письма и протокол направлены в адрес организации по ТКС 08.02.2018, что подтверждается Извещением о получении электронного документа 08.02.2018 (л.д.47-49).

15 февраля 2018 года инспекцией в отсутствие законного представителя Общества рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление №14, которым ООО "Альфа-Пей" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 50-52).

Указанное постановление сопроводительными письмами от 15.02.2018 №2.15-10/04207, 2.15-10/07208 направлены обществу заказным письмом с уведомлением (л.д. 55-57).

Кроме того, налоговым органом указанные сопроводительные письма и постановление также направлены в адрес организации по ТКС 16.02.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа 16.02.2018 (л.д. 58-60).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Альфа-Пей" 29 марта 2018 года обратилось в УФНС России по Рязанской области от 26 февраля 2018 года с жалобой (далее по тексту жалоба), в которой просило освободить от административной ответственности ООО «Альфа-Пей» и отменить постановление начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области № 14 от 15 февраля 2018 года (л.д.15-16).

В жалобе на постановление общество указало на то, что принадлежащие обществу платежные терминалы соединены в сеть посредством защищенных каналов связи с сервером, а в состав данной сети включен компьютер с подключенными к нему ККТ, зарегистрированными в налоговом органе в соответствии с действующим законодательством. Указанная ККТ входит в состав принадлежащих ООО "Альфа-Пей" платежных терминалов, взаимосвязь с которыми происходит через сервер оператора по приему платежей, посредством беспроводного соединения по защищенному каналу связи. Поскольку данные о платежах, совершенных в платежных терминалах, проходят в реальном времени через ККТ по защищенным каналам связи, а информация о совершенных платежах направляется в налоговые органы для последующей обработки, учета и хранения, что исключает факт сокрытия платежей, то можно судить о работе ККТ в составе платежного терминала, доказательством функционирования ККТ в составе платежных терминалов по мнению общества может служить фиксирование платежей в налоговом органе.

27.02.2018 года от Управления в адрес общества поступило уведомление о необходимости обеспечения явки для рассмотрения жалобы, которое состоится 12 марта 2018 года в 10 часов 00 мин. (л.д.17).

12 марта 2018 года в 10 часов 00 минут, как указывает заявитель, руководителю общества было сообщено, что рассмотрение Жалобы переносится на 11 часов 00 минут 12 марта 2018 года. По прибытию в указанное время, руководителю общества было сообщено, что рассмотрение переносится на неопределенное время 12 марта 2018 года. Данные обстоятельства подтверждаются рукописными отметками, проставленными на вышеуказанном уведомлении сотрудниками Управления (л.д.17).

Как указывает заявитель, в последствии никакой более информации о рассмотрении жалобы не поступало.

Вместе с тем 12 марта 2018 года, в отсутствие руководителя общества, было вынесено Решение по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Пей» на постановление МИФНС России № 2 по Рязанской области от 15.02. 2018 года № 14 по делу об административном правонарушении, согласно которому постановление МИФНС России №2 по Рязанской области №14 от 15.02. 2018 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д.18-21).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Общие процессуальные нормы, закрепленные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливают право лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебное обжалование решений административных органов (их должностных лиц) двух уровней - органа, первоначально рассмотревшего дело об административном правонарушении, и вышестоящего органа, рассмотревшего жалобу на первоначальное решение административного органа.

Из изложенного следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обладает правом по собственному выбору обжаловать в суд все или любой из актов, вынесенных административными органами.

Решение вышестоящего должностного лица, органа, по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении, является процессуальным решением одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В заявлении помимо доводов о несогласии с привлечением его инспекцией к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, общество приводит доводы о нарушении процедуры рассмотрения жалобы общества на постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 15.02.2018 № 14 по делу об административном правонарушении.

В частности представитель общества заявил, что прибыв по адресу <...> - 12.03.2018 в 10 час. 00 мин. для рассмотрения жалобы, представителю общества было сообщено о перенесении времени рассмотрения жалобы на 11 час. 00 мин.

В 11 час. 00 мин. явка представителя общества была обеспечена в Управлении налогового органа, однако, рассмотрение жалобы не состоялось и было перенесено на 12 марта 2018 года неопределенное время, дополнительно время налогоплательщику должны были сообщить по телефону, данные обстоятельства подтверждаются рукописной отметкой на уведомлении (л.д.17).

Данные обстоятельство не оспариваются Управлением.

В ходе рассмотрения спора, суд установил, что о том, поступал ли дополнительно звонок от сотрудников Управления с целью вызова на рассмотрения материалов по жалобе общества, представитель общества вспомнить не может по той причине, что с налоговыми органами имеется порядка 11 споров.

Представитель Управления пояснил, что уполномоченный сотрудник Управления директору общества звонила и сообщала о том, что рассмотрение жалобы состоится в 12 час. 30 мин., однако директор пояснил, что подъехать не сможет в назначенное время.

При этом представитель Управления пояснила, что письменно телефонограмма не оформлялась после звонка директору общества, однако в качестве документальных доказательств, подтверждающих факт осуществления звонка с телефонного номера 8 4912 24-27-85 закрепленного за отделом досудебного урегулирования споров УФНС по Рязанской области на сотовый телефон <***>, который указан директором в жалобе, представила распечатку исходящих телефонных соединений за период с 12.03.2018 по 12.03.2018. Согласно указанной выше распечатке звонок был осуществлен 12.03.2018 в 11 час. 52 мин. (л.д.78).

Возражая против, позиции Управления, директор общества в судебном заседании пояснил, что добраться за 40 минут до Управления для рассмотрения жалобы не мог, поскольку офис находится на Московском шоссе города Рязани.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и(или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и(или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2-30.8 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, устанавливается явка физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

При этом обязательность уведомления лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, о месте и времени рассмотрения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, и(или) решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление предусмотрена в разделе IV Кодекса, регулирующем все производство по делам об административных правонарушениях, включая и порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях (глава 30 Кодекса).

В противном случае, права указанного лица, прямо предусмотренные Кодексом, будут носить декларативный характер и не смогут быть реализованы в конкретной ситуации.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, присутствовать при рассмотрении дела корреспондирует обязанность органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо должно выяснить причину неявки в заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность должностного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в заседании.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент рассмотрения жалобы у органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что законный представитель лица, привлеченного к ответственности заблаговременно (т.е. с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении протокола и рассмотрении дела) был извещено о времени и месте рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, надлежащим образом оформленных телефонограмм, извещений иным способом законного представителя общества на рассмотрение жалобы 12.03.2018 в 12 час. 30 мин. Управление не представило, жалоба рассмотрена Управлением в отсутствие законного представителя общества 12.03.2018 (время начала 12 час. 30 мин., время окончания 12 час. 50 мин), что подтверждается протоколом рассмотрения жалобы (л.д.64-65), вместе с тем директор общества отрицает факт уведомления его по телефону о времени рассмотрения жалобы 12.03.2018 на 12 час. 30 мин.

Учитывая отсутствие в материалах дела документального оформления надлежащего извещения полномочного представителя общества, суд приходит к выводу, что в нарушение части 2 статьи 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена вышестоящим должностным лицом налогового органа в отсутствие законного представителя общества и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

Доказательств обратного Управлением в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что если допустить, что извещение по телефону было непосредственно связано с вызовом общества на 12.03.2018 на 12 час. 30 мин. на рассмотрение жалобы общества, то такое извещение, направленное административным органом в день такого рассмотрения за 40 минут до начала его рассмотрения, также свидетельствует о ненадлежащем извещении, поскольку не было совершено заблаговременно, в связи с чем представитель общества не имел возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу рассмотрения жалобы, так как у него не имелось достаточно времени.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении Управлением норм действующего законодательства об административных правонарушениях и в связи с этим незаконности и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 12.03.2018 № 2.15-12/04144 по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Пей" на постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 15.02.2018 № 14 по делу об административном правонарушении, поскольку доказательств надлежащего уведомления общества в материалах дела не содержится, суду в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не представлено.

Относительно доводов общества относительно незаконности постановления от 15.02.2018 № 14 по делу об административном правонарушении, суд отмечает, что в рамках рассмотрения дела №А54-2538/2018 по заявлению общества об оспаривании вышеуказанного постановления доводы общества рассмотрены и им дана судом правовая оценка.

Так, материалами дела №А54-2538/2018 подтверждается, что вопреки требованиям правовых норм Федеральных законов №54-ФЗ и №103-ФЗ, при осуществлении расчета платежным терминалом N10003433 ККТ не применялась, чек ККТ не выдавался. Распечатанная и выданная квитанция от 30.01.2018, кассовым чеком не является, так как не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. ККТ в платежном терминале не встроена и не зарегистрирована в установленном порядке в налоговом органе. Вопреки доводу заявителя, действующее законодательство не предусматривает возможность для организаций применять одну ККТ к нескольким терминалам, находящимся по разным адресам. Каждый из таких терминалов должен быть оборудован ККТ, которая должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту осуществления расчета с покупателем (клиентом). Не соблюдение вышеуказанных норм является нарушением установленных действующим законодательством правил применения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2018 по делу №А54-2538/2018 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Пей" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области №14 от 15.02.2018 отказано.

Кроме того незаконность решения от 12.03.2018 № 2.15-12/04144 по результатам рассмотрения жалобы общества не влияет на признание законности либо незаконности вынесенного постановления 15.02.2018 № 14 по делу об административном правонарушении.

Доводы Управления относительно того, что оспариваемым решением не нарушаются права Общества, судом не принимаются во внимание, поскольку положениями статьи части 1 статьи 30.9 КоАП РФ возможность обжалования решения вышестоящего органа (вышестоящего должностного лица) не поставлена в зависимость от результатов рассмотрения жалобы и содержания решения.

Заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением №20 от 07.03.2018 (л.д.25).

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Решение Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН <***>; г. Рязань) от 12.03.2018 № 2.15-12/04144 по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Пей" (ОГРН <***>, г. Рязань) на постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань) от 15.02.2018 № 14 по делу об административном правонарушении, признать незаконным и отменить полностью.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Пей" (ОГРН <***>, г. Рязань) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.03.2018 № 20.


Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья М.Е. Костюченко