Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А75-6974/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6974/2022
26 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14481/2022) общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2022 по делу № А75-6974/2022 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Электрум-НГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 931 632 руб., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Электрум-НГ» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» о взыскании 1 892 682 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителей:

общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Электрум-НГ» ФИО2 по доверенности от 07.04.2022 № 04-22;

общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» ФИО3 по доверенности от 22.11.2022 № 474;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ООО «РН-Снабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с первоначальным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Электрум-НГ» (далее – ООО ТД «Электрум-НГ», ответчик) с требованием о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктом 8.1.1 договора поставки материально-технических ресурсов от 24.12.2018 № РСЦ-0187/18 в размере 3 931 632 руб.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО ТД «Электрум-НГ» подало встречное исковое заявление к ООО «РН-Снабжение» о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктом 8.2 договора поставки материально-технических от 24.12.2018 № РСЦ-0187/18, за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 1 892 682 руб. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2022 встречный иск принят к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2022 по делу № А75-6974/2022 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО ТД «Электрум-НГ» в пользу ООО «РН-Снабжение» взыскана договорная неустойка в размере 517 662 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 699 руб. 63 коп., всего 551 361 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано. Исковые требования по встречному исковому заявлению удовлетворены частично, с ООО «РН-Снабжение» в пользу ООО ТД «Электрум-НГ» взыскана договорная неустойка в размере 630 894 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 927 руб. 00 коп., всего 662 821 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску отказано. Произведен зачет встречных исковых требований, по результату зачета с ООО «РН-Снабжение» в пользу ООО ТД «Электрум-НГ» взыскано 111 459 руб. 37 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РН-Снабжение» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель принял разумные меры к уменьшению либо недопущению возникновения возможных убытков у поставщика, поставщик своими действиями создал ситуацию, при которой у него возникли убытки. По мнению заявителя, период просрочки товара по приложению № 2 с 06.06.2019 по 05.07.2019 исключен из расчета неустойки необоснованно. Кроме того, ООО «РН-Снабжение» полагает неправильным применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО ТД «Электрум-НГ» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Снабжение» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО ТД «Электрум-НГ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО «РН-Снабжение» (покупателя) в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском мотивировано нарушением ООО ТД «Электрум-НГ» (поставщиком) сроков поставки товаров по договору поставки материально-технических ресурсов от 24.12.2018 № РСЦ-0187/18 (далее – договор), спецификациям от 23.01.2019 (MM № 1013277797) приложение № 1 от 25.12.2018, (MM № 1013278444) Приложение № 2 от 26.12.2018.

Обращение ООО ТД «Электрум-НГ» со встречным иском мотивировано нарушением ООО «РН-Снабжение» сроков оплаты поставленных товаров.

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений (спецификаций), а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификаций).

По условиям пункта 5.3 договора в случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или о комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, подтверждённого Актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2. договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования и/или сборки товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1. договора.

Исходя из пункта 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней с даты исполнения обязательства по поставке товара и получения покупателем документов.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Согласно пункту 8.2 договора при нарушении сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Из пункта 8.5 договора следует, что неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС.

По условиям пункта 11.1 договора, в случае если это предусмотрено приложением (спецификацией), поставщик обязуется в течение 14 календарных дней с даты заключения договора или в срок, указанный в приложении (спецификации), предоставить покупателю для согласования полный комплект конструкторской документации на товар.

Право согласования конструкторской документации на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовать конструкторскую документацию на товар) (абзац второй 2 пункта 11.3 договора).

Как следует из пункта 11.4 договора покупатель обязуется согласовать конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке путем направления по факсу и/или по электронной почте с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 5 рабочих дней с даты направления по факсу. В случае просрочки покупателем согласования конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщика не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

23.01.2019 электронными подписями согласованы:

- спецификация (MM № 1013277797) Приложение № 1 от 25.12.2018, по которой подлежало поставке в апреле 2019 года Устройство закрытое распределительное ЗРУ-6-07-УХЛ1 в количестве 1 комплект стоимостью 21 492 000 руб. (с учетом НДС) (далее – спецификация № 1);

- спецификация (MM № 1013278444) Приложение № 2 от 26.12.2018 по которой подлежало поставке до 31 марта 2019 года Устройство блочно-комплектное распределительное БКРУ-6-07-УХЛ1 в количестве 1 комплект стоимостью 9 174 000 руб. (с учетом НДС) (далее – спецификация № 2).

В строке 9 таблицы спецификаций предусмотрено, что поставщик должен в течение 14 календарных дней с момента получения подписанной покупателем спецификации предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар … Покупатель обязуется согласовать предоставленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке не позднее 10 рабочих дней с даты её получения от поставщика. В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно предоставить документацию для согласования.

В транспортной накладной от 08.05.2019 № 1471 указано, что груз по спецификации № 1 принят 20.05.2019, в транспортной накладной от 22.05.2019 № 1491 указана дата принятия груза по спецификации № 2 – 05.06.2019.

При приемке Устройства блочно-комплектного распределительного БКРУ-6-07-УХЛ1 со стороны ООО «РН-Снабжение» составлен акт входного контроля от 16.06.2019 № 192.5.

05.07.2019 составлен комиссионный двухсторонний акт общей формы № 33698.

ООО ТД «Электрум-НГ» во встречном исковом заявлении указаны и ООО «РН-Снабжение» не оспариваются даты проведения расчетов за товар по спецификации № 1 (30.07.2019) и спецификации № 2 (16.09.2019).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 429.1, 506 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о возникновению между сторонами отношений по рамочному договору поставки, условия которого конкретизированы в согласованных сторонами спецификациях.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски в части, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения сторонами принятых по договору обязательств, наличия вины ООО «РН-Снабжение» в допущенном ООО ТД «Электрум-НГ» нарушении, а также наличия оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факты нарушения ООО ТД «Электрум-НГ» сроков поставки товаров и ООО «РН-Снабжение» сроков оплаты полученных товаров судом первой инстанции установлены, доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств ранее не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустоек.

При этом судом первой инстанции учтены доводы ООО ТД «Электрум-НГ» о допущенных со стороны ООО «РН-Снабжение» нарушения сроков при согласовании конструкторской документации.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО ТД «Электрум-НГ» еще до оформления спецификаций и их подписания направило ООО «РН-Снабжение» конструкторскую документацию (далее – КД) 26.12.2018, что подтверждается письмами от 26.12.2018 № 651 и № 652.

Впоследствии в нарушение условий абзаца второго 2 пункта 11.3 договора, в строке 9 таблицы каждой из спецификации переписка велась ООО ТД «Электрум-НГ» с конечными получателями, в частности – по приложению № 1 – с АО «Востсибнефтегаз», по приложению № 2 с АО «Верхнечонскнефтегаз», ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» не подтверждало обоснованность выданных АО «Востсибнефтегаз» и АО «Верхнечонскнефтегаз» замечаний и согласований.

При согласовании КД по приложению № 2 АО «Верхнечонскнефтегаз» в своем письме от 24.01.2019 № 958-6 выражало согласие на поставку оборудования в мае 2019 года, но обращало внимание на возможность оформления дополнительного соглашения со стороной договора – ООО «РН-Снабжение».

Таким образом, конечные заказчики в переписке с ООО ТД «Электрум-НГ» подчеркивали, что не представляют ООО «РН-Снабжение» как сторону договора.

ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» произвело только финальное согласование проектно-конструкторской документации по Приложению № 1 письмом от 11.03.2019 № НК-020780, по Приложению № 2 письмом от 28.03.2019 № НК-027205.

Учитывая предусмотренные договором необходимость и порядок согласования конструкторской документации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие подтверждающих факт согласования писем от ООО «РН-Снабжение» является нарушением установленного договором порядка согласования КД и подобные бездействие со стороны покупателя способствовали просрочке исполнения обязательств поставщиком.

Как обоснованно указано покупателем, данные нарушения не воспрепятствовали изготовлению и поставке обществом ТД «Электрум-НГ» товаров, каких-либо сомнений или несогласия относительно полученных замечаний поставщиком не выражалось.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают того, что ООО ТД «Электрум-НГ», несмотря на ведение переписки с конечными получателями, было вынуждено ожидать минимально разумный срок получения согласования от ООО «РН-Снабжение».

Доводы подателя жалобы о том, что он предпринял разумные меры к уменьшению (недопущению) возможных убытков поставщика посредством согласования конструкторской документации между поставщиком и непосредственным заказчиком, в чьих интересах и потребностях производился, приобретался и поставлялся товар, исключив себя из маршрута согласования конструкторской документации, не могут быть признаны обоснованными.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При наличии вышеуказанных намерений оптимизировать порядок согласования конструкторской документации, ООО «РН-Снабжение», действуя разумно и добросовестно, могло сообщить ООО ТД «Электрум-НГ» об отсутствии необходимости согласования с покупателем конкретных конструкторских решений, в том числе, посредством внесения изменений в договор заключением дополнительного соглашения к нему, указания заказчиков в качестве полномочных представителей покупателя при согласовании конкретных конструкторских решений и т.д.

Учитывая несовершение таких действий, а также отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которым является общество, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «РН-Снабжение» утратило возможность ссылаться на презумпцию собственной добросовестности в отношение факта несоврешения действий по согласованию конструкторской документацию в целях принятия мер, направленных на эффективную организацию порядка такого согласования, в отличие от ООО ТД «Электрум-НГ», чье поведение презюмируется добросовестным, пока не доказано обратное, и соответствовало условиям договора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии вины ООО «РН-Снабжение» в допущенных ООО ТД «Электрум-НГ» нарушениях и наличия оснований для уменьшения ответственности последнего на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ является обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности включения ООО «РН-Снабжение» в период просрочки поставки товара ООО ТД «Электрум-НГ» по приложению № 2 30 дней – периода с 06.06.2019 (дата доставки товара по транспортной накладной от 22.05.2019 № 1491) по 05.07.2019 (дата составления комиссионного двухстороннего акта общей формы № 33698).

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что составленный в одностороннем порядке акт входного контроля от 16.06.2019 № 192.5 не является достаточным доказательством нарушения обязательств контрагентом с учетом того, что по результатам комиссионной проверки 05.07.2019 составлен двухсторонний акт общей формы № 33698, из содержания которого следует, что каких-либо действий с поставленным товаром не производилось, большинство замечаний закрыто с отметкой «согласовано с заказчиком».

Большое количество замечаний связано с предоставлением ЗИП (запасные части, инструменты и принадлежности), монтажных частей в большем количестве, чем предусмотрено, что фактически свидетельствует о предоставлении за ту же цену большего количества запасных частей, не может быть расценено как ненадлежащее исполнение обязательства, влекущее наличие оснований для применения штрафных санкций, и не препятствовало приемке товара, так как экономические интересы покупателя не нарушало.

Учитывая, что указанные и иные отраженные ООО «РН-Снабжение» в качестве недостатков обстоятельства в конечном итоге не воспрепятствовали принятию товара без осуществления в отношении какого-либо физического воздействия с указанием в акте общей формы от 05.07.2019 № 33698 в Примечании: во время ПНР/ШМР со стороны поставщика будут допоставлены противогаз (1 шт.), ТТНП (1 шт.), штанга ШО-10Э (1 шт.), актуальные РЭ на БКРУ, оснований полагать, что несовершение покупателем действий по приемке товаров в период с 06.06.2019 по 05.07.2019 было обусловлено действиями поставщика, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылаясь на то, что судом первой инстанции не оценены все 64 замечания, указанные в акте входного контроля от 16.06.2019, податель жалобы не представил доказательств того, что наличие какого-либо из них препятствовало своевременному принятию товара и было устранено поставщиком на этапе приемки товара.

Указывая на то, что покупатель, выступая как посредник, приобретающий товар по потребности конечного заказчика (АО «Верхнечонскнефтегаз»), не имел возможности самостоятельно принять товар с указанными в акте входного контроля несоответствиями без согласования с заказчиком, податель жалобы не представил доказательств принятия мер по получению такого согласования в разумный срок.

При этом суд первой инстанции принимает во внимание, что указанные заявителем сведения фактически подтверждают длительность разрешения вопроса о принятии товара в результате организации порядка принятия товара между ООО «РН-Снабжение» и конечными заказчиками, который не может быть противопоставлен иным участникам гражданского оборота (erga omnes), в том числе ООО ТД «Электрум-НГ».

В соответствии с имманентно присущему гражданско-правовому обязательству принципу относительности, лицо, не являющееся его стороной, по общему правилу, не несет вытекающих из такого обязательства обязанностей, не получает прав (кроме предусмотренных законом или договором случаев), а также вправе не получать возражений из «чужого» обязательства, и, собственно, само не может выдвигать возражений касательно того обязательства, стороной которого не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Сторонами заявлено об уменьшении начисленных неустоек на основании статьи 333 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ООО «РН-Снабжение» доказательств возникновения на его стороне значительных убытков в связи с допущенными ООО ТД «Электрум-НГ» нарушениями, неденежный характер допущенного поставщиком нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом по первоначальному иску к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору и о наличии оснований для ее уменьшения до 0,05% за каждый день просрочки поставки.

Принимая во внимание соответствие размера неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки обычно применяемому в договорах, суд первой инстанции уменьшил начисленную истцом по встречному иску неустойку до указанного размера.

Суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции и обращает внимание на то, что такая мера допустима в исключительных случаях и указывает, что поставщик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в заявленном размере.

Не приводя каких-либо возражений относительно наличия оснований для уменьшения неустоек, ООО «РН-Снабжение» в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции при уменьшении неустойки баланса ответственности сторон.

Как указано заявителем, судом первой инстанции не приняты во внимание то, что предельная дата оплаты наступила 19.07.2019 и 03.09.2019, а ООО ТД «Электрум-НГ» обратилось в суд со встречным иском и спустя практически три года, что свидетельствуют о фактическом отсутствии у него каких-либо неблагоприятных последствий вследствие просрочки оплаты товара, а также то, что просрочка поставки товара по Приложениям №1 и №2 составляет 20 и 96 дней соответственно, а просрочка оплаты составила 11 и 13 дней, и то, что по условиям договора, сторонами согласован зеркальный размер ответственности 0,3% (пункты 8.1 и 8.2 договора).

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 81 постановления Пленума ВС РФ № 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Тем более, что в данном случае факт оплаты уже имел место на момент подачи поставщиком встречного иска, то есть бездействие период просрочки не увеличивало.

Вместе с тем, при оценке соразмерности последствий нарушенных сторонами обязательств длительное непринятие мер по защите нарушенных прав и законных интересов не позволяет прийти к выводу о возникновении значительных негативных последствий для кредитора допущенного должником нарушения.

В рассматриваемом случае такое длительное непринятие мер по защите нарушенных прав (с 2019 года по 2022 год) имеет место как со стороны ООО «РН-Снабжение», так и со стороны ООО ТД «Электрум-НГ».

При этом ООО «РН-Снабжение», являясь инициатором рассмотрения настоящего дела судом и осведомленным о том, что ООО ТД «Электрум-НГ» ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ, между тем при рассмотрении спора судом первой инстанции истец не представил доказательства наступления для него значительных негативных последствий, связанных с тем, что поставщик нарушил срок поставки товаров.

В то же время, предъявление ООО ТД «Электрум-НГ» в арбитражный суд требования о взыскании с ООО «РН-Снабжение» неустойки в порядке встречного иска после обращения покупателя в суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, не выходит за пределы ожидаемого от добросовестного, осмотрительного и разумного коммерсанта поведения, направленного на установление баланса в отношениях сторон.

То обстоятельство, что условиями договора предусмотрен «зеркальный» размер ответственности покупателя за нарушение срока оплаты товара, не исключает возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что баланс ответственности сторон заключается не только в равном размере ответственности, но и в обеспечении максимально соразмерной компенсации сторонам возникших негативных последствий нарушенных обязательство.

В рассматриваемом случае сторонами допущены нарушения обязательств различного характера (обществом «РН-Снабжение» – денежного, обществом ТД «Электрум-НГ» – неденежного).

Учитывая, что ООО ТД «Электрум-НГ» не пользовалось денежными средствами истца и не извлекало преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя, при этом отсутствуют доказательства причинения обществу «РН-Снабжение» убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, предусмотренные пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума ВАС РФ № 81) пределы возможного уменьшения неустойки на начисленную поставщику неустойку не распространяются, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение судом первой инстанции начисленной покупателю неустойки до 0,05% за каждый календарный день просрочки направлено на недопущение получения истцом по первоначальному иску необоснованной выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пунктом 6.2 договора предусмотрена оплата товара на условиях отсрочки платежа на 45 – 60 дней, при этом срок поставки товара, по общему правилу, исчислялся лишь после осуществления покупателем мероприятий инспекционного контроля, то есть действий, направленных на сокращение периода приемки товаров покупателем после их передачи, но на отдаление непосредственно срока поставки товаров поставщиком и, следовательно, их оплаты.

С учетом изложенного, такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ, а соответствующее заявление ответчика может быть расценено в качестве заявления о недопустимости применения несправедливых договорных условий с учетом приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснений.

В качестве критерия для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь поставщика в рамках настоящего дела, судом первой инстанции принята ставка 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России – при исключительных обстоятельствах, ниже однократной учетной ставки Банка России – лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Наличие соответствующих оснований ООО «РН-Снабжение» не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом коллегия принимает во внимание, что определение судом первой инстанции различного размера ответственности сторон не противоречит его выводам о наличии оснований для уменьшения ответственности ООО ТД «Электрум-НГ» в связи с виной ООО «РН-Снабжение» в допущенных нарушениях сроков поставки.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного апелляционный суд считает, что определенные судом первой инстанции размеры ответственности сторон, несмотря на их несовпадение, достаточны для обеспечения восстановления нарушенных прав обеих сторон, соответствуют принципам добросовестности, разумности и справедливости, являются соразмерными допущенным сторонами нарушениям сроков поставки товаров, учитываю наличие вины ООО «РН-Снабжение» в допущенных ООО ТД «Электрум-НГ» нарушениях, и не приведут к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов сторон.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку ООО «РН-Снабжение» при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов заявителем не исполнено (определение от 28.11.2022), то с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2022 по делу № А75-6974/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Ю.М. Солодкевич


Судьи


Д.Г. Рожков

М.М. Сафронов