Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А79-7483/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7483/2017
г. Чебоксары
28 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Бенифит" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>, оф. 22,

о признании недостоверной оценки стоимости имущества,

третьи лица:

оценщик ФИО2, г. Новочебоксарск,

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО3, г. Чебоксары

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, г. Чебоксары

взыскатель ФИО4, Великобритания,

ФИО5,

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...>,

временный управляющий открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" ФИО6,

при участии:

от истца – ФИО7 по доверенности от 18.01.2017 № 198

от ответчика – ФИО8 по доверенности от 09.12.2017,

установил:

открытое акционерное общество "Чебоксарский агрегатный завод" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недостоверной оценки стоимости имущества, отраженной в отчете общества с ограниченной ответственностью "Бенифит" (далее – ответчик, общество "Бенифит") от 23.05.2017 № 2-198-17.

В обоснование иска указано на существенное занижение оценщиком рыночной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG г.р.з. <***>, 2008 года выпуска, арестованного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 18.12.2014 № 63344/14/21002-ИП.

Определением от 19.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оценщика ФИО2, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, ФИО4.

Определением от 02.08.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, а также акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания".

Тем же определением арбитражный суд приостановил исполнительное производство от 18.12.2014 № 63344/14/21002-ИП в части обращения взыскания на автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG 2008 года выпуска, г.р.з. А590ООRUS.

Определением от 17.10.2017 производство по делу № А79-7483/2017 приостановлено, назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и землеустройства "Эталон".

Определением суда от 17.01.2018 производство по делу возобновлено.

Определением от 21.02.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" ФИО6.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требований не признал, просил прекратить производство по делу, поскольку отчет от 23.05.2017 № 2-198-17 был подготовлен более шести месяцев назад и является неактуальным.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своих представителей не направили, письменные пояснения не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца и судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На исполнении судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство № 63344/14/21002-ИП/СД о взыскании с открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" задолженности в пользу ряда взыскателей.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 10.11.2016 наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG г.р.з. <***>, 2008 года выпуска, оценка стоимости которого на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.04.2017 поручена обществу с ограниченной ответственностью "Бенифит".

Согласно отчету общества "Бенифит" от 23.05.2017 № 2-198-17 стоимость арестованного имущества составляет 625084 руб. 75 коп.

Постановлением от 26.06.2017 № 21002/17/127553 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки.

Не согласившись с результатами оценки, открытое акционерное общество "Чебоксарский агрегатный завод" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель, в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, обязан привлечь независимого оценщика.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке вправе в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, оспаривание результатов оценки, приведенных оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Следовательно, общество "Чебоксарский агрегатный завод", являющееся должником по исполнительному производству правомерно обратилось с требованием об оспаривании результатов оценки в судебном порядке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу части 3 статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 – 87 АПК РФ).

На основании изложенного, для проверки доводов истца о недостоверности величины рыночной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG г.р.з. <***>, 2008 года выпуска, определенной отчетом об оценке от 23.05.2017 № 2-198-17, составленном оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Бенифит", определением суда от 17.10.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу "Региональный центр оценки и землеустройства "Эталон", непосредственно экспертам ФИО9 и ФИО10.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли отчет от 23.05.2017 №2-198-17 по определению рыночной стоимости автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, цвет серо-синий, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Бенифит", требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки?

2) В случае выявления несоответствий указать, могли ли они повлиять на определение рыночной стоимости объекта оценки?

3) Если выявленные несоответствия могли повлиять на определение рыночной стоимости объекта оценки, то определить рыночную стоимость автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, цвет серо-синий, по состоянию на 23.05.2017.

Согласно заключению эксперта от 10.01.2018 № 03 отчет об оценке от 23.05.2017 № 2-198-17, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Бенифит", не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки. Выявленные несоответствия повлияли на итоговую стоимость объекта оценки. Величина рыночной стоимости автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, составляет 845700 руб.

В результате исследования отчета об оценке от 23.05.2017 № 2-198-17, составленном ответчиком, экспертом выявлены следующие нарушения: в задании на оценку отсутствует какая-либо информация о факте осмотра объекта, дата проведения осмотра, а также отсутствует информация о правах на объект оценки. Содержащаяся в отчете об оценке от 23.05.2017 № 2-198-17 информация не должна вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц. Содержание отчета не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов. Также экспертом выявлены такие нарушения, как неприменение корректировок на комплектацию, на техническое состояние автотранспортного средства, кроме того, оценщиком допущены нарушения при выборе аналогов и при согласовании. Эксперт указал, что согласно Федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке", который утвержден приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, отчет на бумажном носителе должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков, либо печатью юридического лица, с которыми оценщик или оценщики заключили трудовой договор. В отчете, подготовленном ответчиком, отсутствует подпись оценщика, на прошивке отсутствует подпись директора и печать предприятия. При формулировке выводов, эксперт указал, что выявленные ошибки оказывают существенное влияние на результаты полученной стоимости, что позволяет считать ее недостоверной и не подлежащей применению.

Исследовав заключение эксперта от 10.01.2018 № 03, суд пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер.

Полномочия и компетентность эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены. Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил.

Оценив заключение эксперта, суд признает достоверными изложенные в нем сведения, в связи с чем, признает недостоверным отчет об оценке от 23.05.2017 № 2-198-17, подготовленный обществом "Бенифит".

В соответствии пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Таким образом, надлежащей оценкой имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в рамках исполнительного производства от 18.12.2014 № 63344/14/21002-ИП является оценка имущества в размере 845700 руб., определенная в заключении эксперта от 10.01.2018 № 03.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, подтвержденные чеком-ордером от 14.07.2017, а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, подтвержденные платежным поручением от 13.10.2017 № 9646, суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать отчет от 23.05.2017 № 2-198-17 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, изготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Бенифит", недостоверным.

Установить рыночную стоимость автотранспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод", в размере 845 700 (Восемьсот сорок пять тысяч семьсот) руб. с учетом НДС.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бенифит" в пользу открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" 6000 (Шесть тысяч) руб. расходов по государственной пошлине, 7 000 (Семь тысяч) руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Б.Н. Филиппов