Решение от 2 марта 2018 г. по делу № А33-27188/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2018 года


Дело № А33-27188/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 22 февраля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 марта 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью АМ «ДСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 05.04.2012, место нахождения: 660118, <...>)

к администрации Ленинского района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 24.01.2002, место нахождения: 660123, <...>)

о взыскании неустойки,

по встречному иску администрации Ленинского района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 24.01.2002, место нахождения: 660123, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью АМ «ДСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 05.04.2012, место нахождения: 660118, <...>)

о взыскании задолженности, штрафа и процентов,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.04.2015,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Кяго,

установил:

общество с ограниченной ответственностью АМ «ДСК» (далее по тексту – истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Ленинского района в городе Красноярске (далее по тексту – ответчик, администрация) о взыскании 1 128 587,25 руб. неустойки по муниципальному контракту от 17.07.2014 № 21 за период просрочки с 26.12.2014 по 06.09.2016.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.01.2017 возбуждено производство по делу.

Тридцать первого января 2017 года администрация Ленинского района в городе Красноярске обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, также уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью АМ «ДСК» о взыскании 183 915,39 руб. задолженности по муниципальному контракту от 17.07.2014 № 21, 1 211 644,03 руб. штрафной неустойки, а также 23 789,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.03.2017 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В ходе судебного заседания представитель ответчика требование о взыскании с администрации неустойки не признала по основаниям, отраженным в пояснениях, в свою очередь, заявленные встречные требования представителем администрации поддержаны в полном объеме.

От общества в материалы дела поступило ходатайство, информирующее суд о возможности проведения судебного заседания в отсутствие его уполномоченных представителей.

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей общества АМ «ДСК».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В порядке, установленном положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), общество стало участником и впоследствии победителем электронного аукциона, с которым администрацией 17.07.2014 заключен муниципальный контракт № 21, в соответствии с стоимостью 24 232 880,66 руб. (пункт 2.1. контракта) по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Ленинского района в городе Красноярске в 2014 году.

На основании соглашения от 11.12.2014 сторонами расторгнут муниципальный контракт № 21 от 17.07.2014. В указанном соглашении стороны установили, что принятые заказчиком работы подлежат оплате не позднее 25.12.2014.

Поскольку администрацией в срок до 25.12.2014 не исполнена в полном объеме обязанность по оплате принятых ею ремонтных работ, выполненных обществом АМ «ДСК», последнее на основании пункта 6.11. муниципального контракта от 17.07.2014 № 21 исчислило неустойку в сумме 1 128 587,25 руб. за период с 26.12.2014 по 06.09.2016 и предложило заказчику оплатить названную сумму неустойки в добровольном порядке.

В связи с тем, что претензия общества оставлена администрацией без удовлетворения, подрядчик обратился за взысканием неустойки в суд.

В свою очередь, в связи с тем, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению ремонта проездов, администрация обратилась в суд со встречным требованием о взыскании с общества АМ «ДСК» 183 915,39 руб. неосновательного обогащения, 1 211 644,03 руб. штрафа, исчисленного на основании пункта 6.2. муниципального контракта от 17.07.2014 № 21, а также 23 789,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательно-сти и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество просит суд взыскать с администрации 1 128 587,25 руб. пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также оценив доводы сторон, суд считает заявленное обществом требование подлежащим частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Как указывалось ранее, возникшие между сторонами по итогам проведения электронного аукциона правоотношения регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Частью 1 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств между сторонами является договор.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства.

При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

В рамках настоящего дела судом установлено, что требование общества как истца по основному заявлению о взыскании с ответчика 1 128 587,25 руб. неустойки заявлено им в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, предусматривающей возможность применение к просрочившему срок исполнения обязательства лицу такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка в форме пени.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Кроме того, муниципальный контракт, заключенный 17.07.2014 и расторгнутый 11.12.2014 по соглашению сторон, в пункте 6.11. содержит письменное соглашение, достигнутое сторонами и составленное ими в полном соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик начисляет пени.

Из содержания пункта 6.11. контракта от 17.07.2014 № 21 следует, что основанием для начисления неустойки в форме пени является просрочка заказчика, состоящая в нарушении последним сроков оплаты выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении муниципального контракта от 17.07.2014 № 21 заказчик не позднее 25.12.2014 обязуется оплатить принятые им работы на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур.

Судом в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что ответчик по основному иску в полном объеме исполнил обязанность по оплате стоимости принятых им работ с нарушением срока, установленного соглашением от 11.12.2014, а именно 07.09.2016, перечислив истцу на расчетный счет платежным поручением от 07.09.2016 № 253855 сумму, равную 7 057 713,83 руб.

При данных обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждается факт просрочки заказчика, состоящий в нарушении срока оплаты принятых им ремонтных работ.

Вместе с тем судом отклоняется заявленный ответчиком довод о том, что подрядчик вправе требовать выплаты неустойки за просрочку денежного обязательства, допущенную заказчиком, до момента расторжения договора, то есть до 11.12.2014, а не до момента фактического исполнения стороной обязанности по оплате принятых ею работ.

С точки зрения суда, вывод, сделанный администрацией, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, а именно пунктов 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященных вопросу действия заключенного сторонами договора, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что по общему правилу при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, а также пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Толкование названных положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации приводится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, в соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, в пункте 10 постановления от 06.06.2014 № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Опираясь на названные выше правовые позиции, а также системно толкуя вышеприведенные положения статей 425, 453 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору суд делает вывод о том, что поскольку на момент расторжения муниципального контракта от 17.07.2014 № 21, то есть по состоянию на 11.12.2014 (дата заключения сторонами соглашения о расторжении контракта) заказчиком как стороной договора не исполнено надлежащим образом денежное обязательство, равно как и не исполнено оно впоследствии в срок, установленный соглашением от 11.12.2014 (до 25.12.2014), требование подрядчика о взыскании неустойки с 26.12.2014 по день фактического исполнения администрацией обязанности по оплате (исполнена 07.09.2016) обоснованно и правомерно.

Кроме того, судом не принимается довод ответчика об отсутствии просрочки с его стороны, основанный на том, что ввиду выделения денежных средств из бюджета по условиям контракта в 2016 году на оплату части выполненных работ, денежное обязательство в установленной части подлежало исполнению администрацией, являющейся заказчиком по договору, также в 2016 году, а никак не ранее.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 9 муниципального контракта от 17.07.2014 № 21 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Указанный вывод ответчика, по мнению суда, противоречит условиям заключенного сторонами на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункта 9 муниципального контракта от 17.07.2014 № 21, соглашения о расторжении от 11.12.2014, установившего конкретный срок исполнения заказчиком возложенного на него обязательства по оплате стоимости принятых им работ, а именно не позднее 25.12.2014.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным привлечение заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, исчисленной на основании пункта 6.11. муниципального контракта от 17.07.2014, а также части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, за период с 26.12.2014 по 06.09.2016.

Однако арбитражный суд, проверив правильность представленного обществом расчета взыскиваемой суммы пеней, пришел к выводу о необоснованном исчислении им неустойки с применением ключевой банковской ставки, установленной в размере 7,75 %.

С точки зрения суда, правомерным является определение взыскиваемых сумм пени исходя из ключевой банковской ставки, равной 7,75 % и действующей на день вынесения решения.

Указанный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Кроме того, подрядчиком при исчислении неустойки не учтено то обстоятельство, что размер долга, на который начисляется пеня, подлежит уменьшению на стоимость фактически невыполненных обществом, но при этом оплаченных второй стороной работ, составившую согласно расчету администрации 183 915,39 руб.

При этом вывод о несоответствии фактически выполненного объема работ заявленному отражен в экспертном заключении от 05.09.2017 № 107 (с приложенными к нему дополнениями от 22.11.2017 № 155, от 07.12.2017 № 178), подготовленном по итогам проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда от 29.06.2017.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В названном экспертном заключении указано, что объем выполненных подрядчиком работ по ремонту проездов к дворовым территориям от дома № 52 по ул. Говорова до дома № 3 по ул. Кишиневская, от дома 50 «А» по ул. Говорова и дома № 29 по ул. Львовская, а также от домов № 3, № 7 «А» по ул. 2-я Краснофлотская, не соответствует ведомости объемов работ (приложение № 1 к муниципальному контракту от 17.07.2014 № 21), акту о приемке выполненных работ от 14.09.2014 (смета № 11), акту о приемке выполненных работ от 14.09.2014 (смета № 24), акту о приемке выполненных работ от 14.09.2014 (смета № 38).

Указанный вывод экспертов обществом не оспорен. Заказчик с учетов выводов, изложенных в экспертном заключении, и указанной в локальном сметном расчете стоимостью отдельных видов работ, рассчитал стоимость работ, не выполненных подрядчиком, представив в материалы дела соответствующий сметный расчет. Общество не заявило возражений относительно установленной администрацией стоимости невыполненных обществом работ

С учетом необходимости применения при расчете взыскиваемой суммы неустойки ключевой банковской ставки, равной 7,5 %, а также суммы задолженности, составляющей 6 873 798,44 руб. (7 057 713,83 руб. – 183 915,39 руб.), сумма пени, обоснованно заявленная ко взысканию обществом и рассчитанная судом следующим образом:

6 873 798,44 руб. (сумма долга) x 619 (количество дней просрочки за период с 26.12.2014 по 06.09.2016) x 1/300 x 7,5 %, составит 1 063 720,31 руб.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении основного требования в части взыскания с администрации 1 063 720,31 руб. неустойки.

Администрацией, в свою очередь, заявлено встречное требование о взыскании с общества денежных средств в размере 183 915,39 руб., подлежащее удовлетворению судом в силу следующего.

Как указывалось судом ранее, заключенный сторонами 17.07.2014 муниципальный контракт № 21 расторгнут ими на основании заключенного 11.12.2014 соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено следующее: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с данным пунктом Информационного письма положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что администрацией платежными поручениями от 07.11.2014 № 1116, от 25.12.2014 № 1374, от 3.07.2015 № 784335, от 21.09.2015 № 437636, от 09.10.2015 № 815546, от 07.09.2016 № 253855 оплачена стоимость принятых ремонтных работ, выполненных подрядчиком.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящего спора судом установлено обстоятельство выполнения обществом работ в объеме, меньшем принятого заказчиком на основании актов и им оплаченного вышеперечисленными платежными поручениями.

При этом стоимость фактически невыполненных обществом АМ «ДСК» работ определена администрацией в размере 183 915,39 руб. и второй стороной не оспаривается.

При этом администрацией оплачены работы стоимостью 183 915,39 руб., доказательства выполнения которых ответчик в материалы дела не представил.

При данных обстоятельствах суд считает, что обществом без установленных на то оснований получены и не возвращены денежные средства в размере 183 915,39 руб., в связи с чем требование администрации о взыскании с подрядчика 183 915,39 руб., квалифицируемых судом как неосновательное обогащение, подлежит удовлетворению.

Помимо неосновательного обогащения администрация просит взыскать с общества проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 23 789,65 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 07.09.2016 по 29.01.2018.

Данное требование подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом по общему правилу при исчислении процентов, как указано в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Судом в ходе разрешения возникшего между сторонами спора установлено, что на стороне подрядчика возникло (вследствие необоснованного удержания обществом денежной суммы, перечисленной ему заказчиком в счет оплаты стоимости работ, фактически подрядчиком не выполненных) неосновательное обогащение в размере 183 915,39 руб.

При данных обстоятельствах суд считает, что у подрядчика появилась обязанность возвратить заказчику неосновательно полученные денежные средства в сумме 183 915,39 руб.

В свою очередь, размер неосновательного обогащения определен администрацией и второй стороной не оспаривается.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что на момент вынесения решения обществом необоснованно сбереженные денежные средства в сумме 183 915,39 руб., администрации не возвращены.

В связи с чем привлечение ответчика по встречному иску к ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде начисления процентов с 07.09.2017 по 29.01.2018 на сумму неосновательно сбереженных денежных средств является правомерным.

Администрацией в материалы дела представлен расчет, из которого следует, что сумма процентов в размере 23 789,65 руб. обоснованно исчислена им за период с 07.09.2016 по 29.01.2018 исходя из ключевой ставки в значениях, действовавших в период просрочки, равных 10,5 %, 10 %, 9,75 %, 9,25%, 9 %, 8,50 %, 8,25%, 7,75%.

Ответчиком по встречному иску в материалы дела контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании 23 789,65 руб. процентов, начисленных за период с 07.09.2016 по 29.01.2018, в полном объеме.

Кроме того, суд считает обоснованным привлечение подрядчика к ответственности в виде штрафной неустойки, определенной администрацией на основании пункта 6.2. муниципального контракта от 17.07.2014 № 21, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, установленных контрактом за исключением просрочки, поскольку материалами дела, а именно экспертным заключением с приложенными к нему дополнениями подтверждается факт совершения обществом правонарушения, объективная сторона которого состоит в неисполнении им обязанностей, установленных пунктом 4.3.9. и 4.1.14 контракта от 17.07.2014 (согласно названным пунктам подрядчик при выполнении работ обязан обеспечить выполнение работ с надлежащим качеством согласно требованиям нормативно-технических документов, указанных в перечне нормативно – технических документов, обязательных при выполнении работ, подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с приложениями к контракту).

В свою очередь, доказательства, свидетельствующие об обратном, обществом АМ «ДСК» в материалы дела не представлены.

Размер штрафной неустойки администрацией определен арифметически верно с учетом положения пункта 6.2. муниципального контракта от 17.07.2014 в размере 5 процентов от цены контракта (24 232 880,66 руб.), что составляет 1 211 644,03 руб.

Однако второй стороной заявлено на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера взыскиваемой штрафной неустойки ввиду чрезмерности ее размера.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также учитывая нарушение подрядчиком неденежного обязательства, невыполнении подрядчиком обязательств стоимостью 183 915,39 руб., суд считает возможным снизить сумму штрафной неустойки до 200 000 руб.

В указанной части требование администрации о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с этим при удовлетворении первоначального иска и встречного требования, суд в резолютивной части решения должен указать на взыскание долга по первоначальному иску с должника в пользу нового кредитора, взыскание долга по встречному иску с первоначального кредитора в пользу должника, а затем сделать вывод о зачете данных удовлетворенных требований.

Встречные требования в рамках настоящего дела являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования сторон по настоящему делу носят однородный характер, суд считает возможным произвести их зачет.

Проведя зачет требования о взыскании неустойки по первоначальному требованию и требования о взыскании неосновательного обогащения, штрафа и процентов по встречному иску, суд считает, что с администрации в пользу общества АМ «ДСК» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 656 015,27 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче первоначального искового заявления о взыскании неустойки в размере 1 128 587,25 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 24 286 руб. согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом по первоначальному требованию государственная пошлина уплачена в размере, равном 48 285 руб. (23 285 руб. на основании платежного поручения от 03.10.2016 № 109, 25 000 руб. на основании платежного поручения от 15.01.2018 № 1), то есть на 23 999 руб. превышающем размер, установленный законом.

Следовательно, 23 999 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченной.

В то время как судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере, равном 24 286 руб., распределяются судом пропорционально на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того обстоятельства, что первоначальный иск удовлетворен судом в части и процент удовлетворения составил 94,26.

Применив принцип пропорции, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу общества АМ «ДСК» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним в связи с уплатой государственной пошлины, в размере, равном 22 890 руб.

При заявлении встречного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 915, 39 руб., штрафной неустойки в сумме 1 211 644,03 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 789,65 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 27 193 руб.

Администрацией фактически судебные расходы по уплате государственной пошлины в названном размере не понесены вследствие того, что данное лицо освобождено от обязанности по уплате государственной пошлина на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом требования ответчика по первоначальному иску судом удовлетворены не в полном объеме, а частично ввиду снижения размера взыскиваемой штрафной неустойки до 200 000 руб. по ходатайству второй стороны на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи арбитражный суд обращает внимание сторон на следующее обстоятельство.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иными словами, в данном случае, учитывая, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, а ответчик по встречному иску является ее плательщиком, суд вправе применить принцип пропорции и распределить, руководствуясь частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 27 193 руб. следующим образом.

Процент удовлетворения встречного требования составил 28,73, соответственно с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, равном 7 811 руб.

Поскольку обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 23 999 руб., одновременно с последнего надлежит взыскать в доход федерального бюджета 7 811 руб. государственной пошлины по встречному иску администрации, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата подрядчику из федерального бюджета 16 188 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.01.2018 № 1.

Администрацией понесены расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 60 000 руб. (платежное поручение от 26.06.2017 № 232026).

Расходы, понесенные в связи с оплатой стоимости судебной экспертизы, по смыслу действующего процессуального законодательства являются судебными издержками и подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание факт частичного удовлетворения заявленного встречного требования (28,72%), суд считает необходимым взыскать с общества АМ «ДСК» как ответчика по встречному иску в пользу администрации 17 238 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

В процессе рассмотрения настоящего спора администрацией цена иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения самостоятельно уменьшена с 511 204,76 руб. до 183 915,39 руб., в связи с тем, что заключением экспертизы был установлен точный объем фактически невыполненных подрядчиком работ.

Руководствуясь названным заключением и информацией о стоимости выполненных работ, отраженной в документации, имеющейся в деле, администрация самостоятельно произвела расчет размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, с точки зрения истца по встречному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем в рамках настоящего дела суд не усматривает в действиях администрации, снизившей размер заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения с 511 204,76 руб. до 183 915,39 руб., злоупотребления правом и потому распределяет судебные расходы, понесенные администрацией в связи с проведением экспертизы, пропорционально.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем суд, произведя зачет судебных издержек, приходит к выводу о том, что с администрации в пользу общества АМ «ДСК» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5 652 руб. (22 890 руб. – 17 238 руб.).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью АМ «ДСК» удовлетворить в части.

Взыскать с администрации Ленинского района в городе Красноярске в пользу общества с ограниченной ответственностью АМ «ДСК» 1 063 720,31 руб. неустойки, 22 890 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью АМ «ДСК» из федерального бюджета 23 999 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.01.2018 № 1.

Исковые требования администрации Ленинского района в городе Красноярске удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АМ «ДСК» в пользу администрации Ленинского района в городе Красноярске 183 915,39 руб. неосновательного обогащения, 23 789,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. штрафа, 17 238 руб. расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АМ «ДСК» в доход федерального бюджета 7 811 руб. государственной пошлины.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с администрации Ленинского района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 24.01.2002, место нахождения: 660123, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью АМ «ДСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 05.04.2012, место нахождения: 660118, <...>) 656 015,27 руб. задолженности, 5 652 руб. судебных расходов.

В результате зачета сумм государственной пошлины возвратить обществу с ограниченной ответственностью АМ «ДСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 05.04.2012, место нахождения: 660118, <...>) из федерального бюджета 16 188 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.01.2018 № 1.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина