Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А65-11490/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2024 года Дело № А65-11490/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием в судебном заседании посредством веб-конференции от истца - представителя ФИО1, действующей по доверенности от 29.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.07.2024 апелляционную жалобу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2024 по иску Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан к Муниципальному бюджетному учреждению «АрхГрадСтройКонтроль» муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» о взыскании задолженности по договору займа и штрафа,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан,

установил:

Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «АрхГрадСтройКонтроль» муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» о взыскании 3 404 310 рублей, из которых 2 438 100 рублей – задолженность по договору целевого денежного займа №488/ср от 01.07.2008 и 966 210 рублей – штраф за нарушение исполнения обязательств по договору.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был привлечен Исполнительный комитет муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2024 в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивы апелляционной жалобы сводились к неверному применению судом срока исковой давности, течение которого было прервано признанием долга ответчиком, тогда как основания для принятия к рассмотрению заявления третьего лица о пропуске срока исковой давности у суда отсутствовали.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены договором целевого денежного займа №488/ср от 01.07.2008, на условиях которого истец, именуясь займодавцем, предоставил муниципальному учреждению «Управление капитального строительства « Лениногорского района и города Лениногорска, выступившему в качестве заемщика, заем в сумме 26 096 700 рублей для осуществления на территории муниципального образования своими или привлеченными силами строительства жилых домов для участников программы «Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов в сельской местности Республики Татарстан».

В качестве приложения № 1 к договору займа стороны утвердили перечень объектов, подлежащих строительству по соответствующей социальной программе за счет средств предоставленного займа, с указанием адресов объектов строительства, ФИО специалиста, для которого строится жилой дом (участника программы «Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов в сельской местности Республики Татарстан»), размера предоставляемого займа и размера собственных средств специалиста, используемых для строительства дома, а также срока сдачи построенного объекта в эксплуатацию.

Заемщик принял на себя обязательства после получения суммы займа заключить на объекты, поименованные в приложении № 1 к договору, с участником программы договоры целевого денежного займа на строительство соответствующих объектов, а после окончания строительства и получения участником программы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – заключить с участником программы соглашение о замене стороны заемщика на займодавца в договорах целевого денежного займа на строительство соответствующих объектов по программе «Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов в сельской местности Республики Татарстан».

Пунктом 2.3 договора займа стороны предусмотрели, что обязательства заемщика по возврату целевого денежного займа считаются исполненными с момента заключения после получения участником программы разрешения на ввод в эксплуатацию на объекты, указанные в приложении №1 к настоящему договору, соглашений о замене стороны заемщика на заимодавца в договорах целевого денежного займа, а также предоставления заимодавцу нотариально заверенных копий свидетельств о государственной регистрации прав на указанные в приложении №1 объекты строительства на участников программы с оформлением ипотеки в силу закона в пользу заимодавца, а также выписок и ЕГРП.

В случае несоблюдения условий договора к установленному сроку – 31.12.2008 заемщик обязался вернуть денежные средства, полученные по договору займа.

25.12.2014 между сторонами договора займа и муниципальным бюджетным учреждением «АрхГрадСтройКонтроль» муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан было подписано соглашение о замене стороны в договоре от 01.07.2008 № 488/ф, по которому ответчик принял на себя обязательства заемщика перед истцом.

Из материалов дела следует, что по двум объектам строительства, на которые приходились выданные заемные средства в сумме 1 354 500 рублей и 1 083 600 рублей, условия договора займа не исполнены, строительные объекты в эксплуатацию не введены.

28.12.2022 займодавцем в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх. №13789 с требованием возвратить сумму неосвоенного денежного займа 2 438 100 рублей, а также уплатить штраф в сумме 966 210 рублей, начисленный в связи ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору.

Неисполнение претензионных требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы неосвоенного займа и штрафа.

Возражая против исковых требований, ответчик и привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.1 договора займа №488/ср от 01.07.2008 установлено, что заем предоставляется заемщику сроком до 31.12.2008. Таким образом, с 01.01.2009 займодавцу должно было стать известно о нарушении заемщиком обязательства по возврату суммы займа, следовательно именно с этой даты и началось течение трехлетнего срока исковой давности, истекшего к 01.01.2012.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» приводятся разъяснения о том, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Возражая против применения срока исковой давности, истец заявлял о признании ответчиком долга, которое имело место 31.12.2022 путем подписания представителем заемщика акта сверки взаимных расчетов сторон.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор займа был заключен сторонами до внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации Законом N 42-ФЗ, следовательно, по общему правилу к урегулированию возникших из него отношений применяется редакция Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая на дату заключения договора.

Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 №305-ЭС21-26233 приводится правовая позиция о том, что если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае исковая давность по требованию о возврате суммы займа истекла по состоянию на дату введения в действие Закона №42-ФЗ, что само по себе исключает возможность применения к отношениям сторон положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о недопустимости принятия заявления третьего лица о пропуске срока исковой давности апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку суд первой инстанции правомерно признал пропущенным срок исковой давности по заявлению ответчика, поскольку оснований для признания такого срока прервавшимся по мотиву признания долга не имелось.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в данном случае пропуск срока исковой давности стал основанием для отказа в удовлетворении иска, и этот вывод суда первой инстанции признан апелляционным судом правильным, иные обстоятельства дела на стадии апелляционного производства исследованию не подлежат.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет ответчика, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2024 по делу №А65-11490/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи О.В. Барковская

Т.И. Колодина