Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А60-28013/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28013/2019
17 сентября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-28013/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, далее – истец, ИП ФИО2 (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, далее – ответчик, ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Компании «Айтекс-Веб»

о взыскании 162 357 руб. 33 коп.,


Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Геленджикского городского суда Краснодарского края, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 18.02.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 162 357 руб. 33 коп., в том числе 146 550 руб. – предоплата за оказание услуги по подготовке сайта, 15 807 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.12.2017 года по 15.05.2019 года, а также 14 610 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса, 5 8701 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Истец в обоснование заявленных требований ссылается на ст.ст. 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.05.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

30.05.2019г. от истца поступили пояснения, согласно которым Компания «Айтекс-Веб» не является зарегистрированным юридическим лицом. Пояснения приобщены к материалам дела.

06.06.2019г. от истца поступил оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, который приобщен к материалам дела.

20.06.2019г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с требованиями не согласен, по доводам, изложенным в отзыве.

24.06.2019г. от истца поступили возражения на отзыв.

Определением от 18.07.2019г. произведена замена судьи В.А. Страшковой для рассмотрения дела №А60-28013/2019 на судью Н.И. Опарину.

Определением от 23.07.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дату предварительного судебного заседания.

Определением от 26.07.2019г. судом исправлены опечатки, допущенные в определении Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019г. по делу №А60-28013/2019. В части даты поступления отзыва указать дату 20.06.2019г. В части даты поступления в суд оригинала платёжного поручения указать 06.06.2019г.

Определением от 26.07.2019г. ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 об участии в судебном заседании при рассмотрении дела № А60-28013/2019 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Геленджикского городского суда Краснодарского края удовлетворено.

29.07.2019г. в материалы дела поступили пояснения истца по делу. Документы приобщены к материалам дела.

Судом было удовлетворено ходатайство истца об участии в предварительном судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Геленджикского городского суда Краснодарского края.

Между тем, учитывая задержку в ранее запланированных судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области, с учетом графика судебных заседаний, судебное заседание при содействии Геленджикского городского суда Краснодарского края в целях участия индивидуального предпринимателя ФИО2 не проведено.

В связи с изложенным, определением от 27.08.2019 предварительное судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство об исключении Компании «Айтекс-Веб» из числа ответчиков по делу, пояснив, что исковые требования предъявлены ИП ФИО3.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд, с учетом отсутствия возражений истца и ответчика завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор на поставку продукции и создание сайта. При этом, договор между сторонами не подписан, все условия договора сторонами согласованы посредством электронной переписки (в качестве доказательства суду представлен протокол осмотра письменного доказательства нотариусом с приложением нотариально заверенных скриншотов переписки).

Так, согласно представленной в материалы дела переписке, сторонами согласован перечень работ, услуг и продукции, их стоимость - 146 550 руб., срок выполнения - 60 рабочих дней.

На основании выставленных ответчиком счетов №14063 от 09.10.2017 (на продукцию: лицензия 1C-Битрикс: Управление сайтом-Стандарт; Макет «Маркетплейс» 1С-Битрикс: «Elasto Start-сайт визитка» на общую сумму 20 100 руб.), от 09.10.2017 №14065 (услуги и работы связанные с созданием сайта в общей сумме 126 450 руб.), истец осуществил предоплату в размере 146 550 руб. (100 % стоимости продукции и работ), что подтверждается представленными в материалы дела чеками и ответчиком не оспаривается.

13.10.2017 истцу посредством электронной почты пришло уведомление: о том, что работы будут выполнены в срок до 31 октября, по возможности ранее; об активировании лицензионного ключа; направлены логин и пароль, технические данные по лицензии.

18.10.2017 ответчик посредством электронной почты уведомил истца о поступлении денежных средств.

По утверждению истца, работы ответчиком выполнены не были, услуги не оказаны, в этой связи истцом в адрес ответчика направлено уведомление по электронной почте от 10.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить денежные средства в сумме 146 550 руб. 00 коп.

Также истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи была направлена претензия, в целях досудебного урегулирования спора, с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункты 1, 2 статьи 432 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из существа обязательства (создание сайта) усматривается, что между сторонами сложились правоотношения по поводу выполнения работ и оказания услуг, то есть, заключен смешанный договор (ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу, закрепленному в ст. 783 ГК РФ, положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются с отношениям, вытекающим из договора возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 ГК РФ).

Как установлено судом и стороной ответчика документально не опровергнуто, все условия договора сторонами согласованы посредством электронной переписки, которая велась менеджерами ответчика (перечень работ, услуг и продукции, их стоимость - 146 550 руб., срок выполнения - 60 рабочих дней)

При этом, ссылки ответчика на то, что договор, направленный для подписания истцу подписан, следовательно, с учетом положений п.8.1 проекта договора и технического задания, работы по договору могут выполняться в течение всего срока действия договора (до 09.10.2018) судом отклоняются, как противоречащие материалам дела. В рассматриваемом случае срок выполнения работ, как было указано ранее, согласован посредством электронной переписки сторонами (60 рабочих дней).

Судом также учтено, что согласно электронному письму ответчика от 09.10.2017, истцу должны были быть направлены по почте оригиналы документов для подписания; каждый этап работы будет завершаться подписанием актом приема работ; общий срок разработки проекта 55 дней. Вместе с тем, доказательств направления договора для подписания, подписанный договор, акты, в материалы дела не представлены.

Достоверные доказательства того, что результат работ был передан ответчику в согласованный между сторонами срок, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). В судебном заседании представитель истца пояснил, сайт с личным кабинетом не был сделан. Как следует из электронного письма ответчика от 12.05.2018 сайт готов только на 98%. Представитель ответчика подтвердил, что разработка сайта действительно велась ответчиком, при этом, доказательств того, что сайт функционирует и готов не представил.

Кроме того, судом отклонены доводы ответчика о том, что электронным письмом от 13.10.2017 подтверждается факт передачи истцу по электронной почте как вложение к электронному письму ссылки для загрузки/установки программы и/или доступа к ней, лицензионный ключ активации (исполнение обязательств на сумму 20 150 руб. по счету №14063), а также, что работы по созданию сайта, выполнены ответчиком в согласованный срок.

Во-первых, электронное письмо, содержащие ссылки для загрузки/установки программы и/или доступа к ней, доказательством выполнения работ и поставки продукта, согласованного сторонами, не является, поскольку такой документ не мог быть подписан сторонами, и не свидетельствует о надлежащем качестве продукции.

Во-вторых, о назначении экспертизы по делу для установления факта выполнения работ (наличия продукта и создания сайта) и соответствия результата работ условиям договора, истцом и ответчиком не заявлялось, при том, что выяснение данных обстоятельств с учетом позиции сторон требует специальных познаний (ст. 9, 65, 66, 82 АПК РФ). Факт того, сайт был разработан, настроен и передан заказчику, документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности фактической передачи результата работ (создание сайта)) ответчику (ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств выполнения работ и сдачи результата работ заказчику в согласованные сторонами сроки, оснований для оплаты таких работ и продукта не имеется.

Доводы ответчика относительно того, что в любом случае, истцу были поставлены: лицензия 1C-Битрикс: Управление сайтом-Стандарт; Макет «Маркетплейс» 1С-Битрикс: «Elasto Start-сайт визитка» на общую сумму 20 100 руб.), судом не принимается и данная сумма также подлежит возврату истцу, поскольку значение для истца, в данном случае имел общий результат работ, а именно создание действующего сайта, согласно оговоренным сторонами условиям, а не поставка отдельно взятого программного продукта.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). При этом по общему правилу договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, указанная статья допускает односторонний отказ от исполнения договора в том случае, когда такое право предусмотрено законом или договором.

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено заказчику в ст. 715 ГК РФ.

Согласно ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Отказ, заявленный на основании ст. 715 ГК РФ, предполагает, что обязательство исполнено подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне заказчика обязанность по оплате не имеющих потребительской ценности работ, в том числе, частично, не возникает.

Суд исходит из того, что бремя доказывания того обстоятельства, что работы выполнены в соответствии с условиями спорного договора, в силу ст. 65 АПК РФ было возложено на ответчика. Однако он таких доказательств суду не предоставил.

В связи с этим, суд признает обоснованным заявленный истцом односторонний отказ от договора, изложенный в электронном письме от 10.05.2018, со ссылкой на то, результат работ по созданию сайта исполнителем не передан. При этом судом учтено, что условия стороны обговорили еще в октябре 2017г. при этом к маю 2018 года, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, результат так и не был представлен истцу.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Частью 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (ст. 328, 702, 758 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ в силу ст. 702 ГК РФ относится на подрядчика, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит.

По смыслу ст. 720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акта приемки. При этом в отсутствие подписанного сторонами акта приемки подрядчик не лишен возможности доказывать факт действительного выполнения работ и передачи их результата заказчику иными доказательствами (ст. 64, ст. 71 АПК РФ).

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение работ на заявленную к взысканию сумму (146 550 руб.), ответчик представил.

Следовательно, иск о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рамках настоящего дела истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании с ответчика 14 610 руб. 00 коп. процентов, начисленных за период с 09.12.2017 по 15.05.2019.

В условиях доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд с учетом требований истца обосновано пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 395 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика соответствующих процентов.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен, признан не верным.

Суд в рассматриваемом случае, с учетом того, что отказ от исполнения договора был направлен ответчику электронным письмом 10.05.2018, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 162 руб. 89 коп. за период с 11.05.2018 по 15.05.2019.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 146 550 руб. – стоимость услуг, 11 162 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.05.2018г. по 15.05.2019г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 5703 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса, по составлению протокола осмотра доказательств, в размере 14 610 руб.

Между тем, суд отказывает во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, ввиду отсутствия правового обоснования необходимости нести данные расходы, расходы понесены исключительно по воле истца, необходимость в нотариальном заверении переписки отсутствовала, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН <***>) 146 550 руб. – стоимость услуг, 11 162 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.05.2018г. по 15.05.2019г., 5 703 руб. в возмещение расходов по оплате государственной полшины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований оказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Н.И. Опарина