Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А84-3227/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 http://21aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3227/2021
город Севастополь
21 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объёме 21 марта 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.11.2022 по делу № А84-3227/2021, принятое по результатам рассмотрения

искового заявления автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»

к обществу с ограниченной ответственностью «Благо Инвест» о государственной регистрации договора об ипотеке,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Благо Инвест»

к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»

о признании прекращённым залога (ипотеки недвижимости), признании отсутствующими обременения и обязании совершить действия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД ЛТД», ПАО «Укрэксимбанк», управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, акционерное общество «Государственный экспортно-импортный банк Украины»,

при участии в судебном заседании:

от апеллянта - автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» – ФИО2, представитель действует на основании доверенности № 22Д-23-12-56 от 23.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Благо Инвест» - ФИО3, представитель действует на основании доверенности б/н от 28.03.2022; в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благо Инвест» (далее – ООО «Благо Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – Фонд, АНО «ФЗВ»), в котором просило:

- признать прекращенным залог (ипотеку недвижимости) в отношении производственно-складского строения с офисными помещениями лит. «А» (2- этажное нежилое здание кадастровый номер 91:02:003016:100) общей площадью 1050,40 кв. м,



расположенное по адресу: <...>/1 (запись о регистрации от 05.11.2015 № 91-91/001-91/001/077/2015-347/1), возникший на основании ипотечного договора № 88114Z2 от 29.01.2014;

- признать отсутствующим обременение в отношении объекта недвижимого имущества - 2-этажного нежилого здания кадастровый номер 91:02:003016:100 общей площадью 1050,40 кв. м, расположенного по адресу: <...>/1, возникшие из ипотечного договора № 88114Z2 от 29.01.2014, в том числе обременение в виде запрета отчуждения;

- обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата и место государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.06.2014, г. Севастополь; юридический адрес: 299011, <...>, фактический адрес: 299011, <...>) погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись об ипотеке в отношении 2-этажного нежилого здания кадастровый номер 91:02:003016:100 общей площадью 1050,40 кв. м, расположенного по адресу: <...>/1, и регистрационные записи об обременениях.

Делу был присвоен номер А84-166/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Общество с ограниченной ответственностью «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД ЛТД», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Акционерное общество «Государственный экспортно-импортный банк Украины».

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находилось дело № А843227/2021 по первоначальному иску АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ООО «Благо Инвест» о государственной регистрации договора об ипотеке от 19.07.2013 № 88113Z3, заключенного между ПАО «Укрэксимбанк» и ООО «Благо Инвест» и по встречному иску ООО «Благо Инвест» к АНО «Фонд защиты вкладчиков», о признании залога прекращенным, а обременения - отсутствующим.

Также в производстве Арбитражного суда города Севастополя находилось дело № А84-3228/2021 по иску АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ООО «Благо Инвест» о государственной регистрации договора об ипотеке от 29.01.2014 № 88114Z2, заключенного между ПАО «Укрэксимбанк» и ООО «Благо Инвест».

Определением от 05.03.2022 Арбитражный суд города Севастополя объединил дела № А84-166/2022, А84-3227/2021 и А84-3228/2021 для совместного рассмотрения Арбитражным судом города Севастополя с присвоением объединенному делу номера А84-3227/2021.

Определением от 14.11.2022 суд принял к рассмотрению уточненные требования Общества с ограниченной ответственностью «Благо Инвест» к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», в котором истец просит:

- признать залог (ипотеку недвижимости), возникший на основании ипотечного договора № 88114Z2 от 29.01.2014 г., заключенного между ПАО «Укрэксимбанк» (ипотекодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Благо Инвест» (ипотекодатель), удостоверенного частным нотариусом Севастопольского нотариального округа ФИО4 и зарегистрированный в реестре нотариальных сделок за реестровым номером 223, объектом ипотеки по которому являются производственно-складские строения с офисными помещениями лит. «А» (2-этажное нежилое здание) кадастровый номер 91:02:003016:100 общей площадью 1050,40 кв. м, расположенные по адресу: <...>/1 (запись о регистрации от 05.11.2015 г. № 91-91/001-91/001/077/2015-347/1) прекращенным с 29 декабря 2015 г.;



- признать отсутствующим с 29 декабря 2015 г. обременения, в том числе обременение в виде запрета на отчуждение в отношении объекта недвижимого имущества: производственно-складские строения с офисными помещениями лит. «А» (2- этажное нежилое здание) кадастровый номер 91:02:003016:100 общей площадью 1050,40 кв. м, расположенное по адресу: <...>/1, возникшее на основании ипотечного договора № 88114Z2 от 29.01.2014 г., заключенного между ПАО «Укрэксимбанк» (ипотекодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Благо Инвест» (ипотекодатель), удостоверенного частным нотариусом Севастопольского нотариального округа ФИО4 и зарегистрированный в реестре нотариальных сделок за реестровым номером 223;

- регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке от 05.11.2015 г. в отношении 2-этажного нежилого здания кадастровый номер 91:02:003016:100 общей площадью 1050,40 кв. м, расположенного по адресу: <...>/1, признать погашенной.

- признать залог (ипотеку недвижимости), возникший на основании ипотечного договора M88113Z3 от 19.07.2013 г., заключенного между ПАО «Укрэксимбанк» (ипотекодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Благо Инвест» (ипотекодатель), удостоверенного частным нотариусом Севастопольского нотариального округа ФИО4 и зарегистрированный в реестре нотариальных сделок за реестровым номером 1355, объектом ипотеки по которому является производственно-складское строение с офисными помещениями лит. «А» (2-этажное нежилое здание) кадастровый номер 91:02:003016:100 общей площадью 1050,40 кв. м, расположенное по адресу: <...>/1 (запись о регистрации от 05.11.2015 г. № 91-91/001-91/001/077/2015-347/1) прекращенным с 21 июля 2015г;

- признать отсутствующим с 21 июля 2015 г. обременения, в том числе обременение в виде запрета на отчуждение в отношении объекта недвижимого имущества: производственно-складское строение с офисными помещениями лит.»А» (2- этажное нежилое здание) кадастровый номер 91:02:003016:100 общей площадью 1050,40 кв. м, расположенное по адресу: <...>/1, возникшее на основании ипотечного договора № 88113Z3 от 19.07.2013 г., заключенного между ПАО «Укрэксимбанк» (ипотекодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Благо Инвест» (ипотекодатель), удостоверенного частным нотариусом Севастопольского нотариального округа ФИО4 и зарегистрированный в реестре нотариальных сделок за реестровым номером 1355;

- регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке от 05.11.2015 г. в отношении 2-этажного нежилого здания кадастровый номер 91:02:003016:100 общей площадью 1050,40 кв. м, расположенного по адресу: <...>/1, признать погашенной.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2022 в удовлетворении исковых требований Фонда отказано, требования ООО «Благо Инвест» удовлетворены. Суд исходил из того, что действие ипотечного договора № 88114Z2 от 29.01.2014 г. в силу прямого указания закона прекращено с 29 декабря 2015 г. Действие ипотечного договора № 88113Z3 от 19 июля 2013 г. прекращено с 21 июля 2015 г., поскольку в течении года с момента неисполнения обязательств по кредитным договорам ипотекодержатель не обратился с требованиями к ипотекодателю.

Не согласившись с законностью указанного решения Фонд обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и его требования удовлетворить, в удовлетворении требований Общества отказать. В обоснование жалобы указывает, что доказательств исполнения кредитных обязательств не представлены, следовательно основания для прекращения ипотечных договоров отсутствуют. Указывает, что имеются решения украинских



судов об обращении взыскания на предмет ипотеки. Также отмечает, что по ипотечному договору № 88114Z2 от 29.01.2014 в ЕГРН сведения об ограничениях не вносились.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.02.2023, которое было отложено на 14.03.2023.

От ООО «Благо Инвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текстов указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель Фонда настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным, представитель ООО «Благо Инвест» возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2013 г. между ПАО «Укрэксимбанк» (далее- Банк) и ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД ЛТД» (заемщик) был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого Обществу была открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности 2 000 000,00 грн. на определенных кредитным договором условиях со сроком погашения 18 июля 2014 г. (пункты 3.1, 3.2. договора).

27 декабря 2013 г. между ПАО «Укрэксимбанк» (Банк) и ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД ЛТД» (заемщик) был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого Обществу был представлен кредит в форме овердрафта с лимитом задолженности 800 000,00 грн. на определенных кредитным договором условиях со сроком погашения до 26 декабря 2014 г. (пункты 2.1. - 2.3., 2.5. договора).

В соответствии со ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины, ст. ст. 525, 526 Гражданского кодекса Украины, ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 1054 Гражданского кодекса Украины, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора.



В соответствии со статьями 307 ГК РФ и 819 ГК РФ, кредитный договор является обязательством, к нему применяются общие положения об обязательствах, и общие положения о договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 512 ГК Украины кредитор в обязательстве может быть заменен в случаях, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ).

Федеральный закон от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39-ФЗ) регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2 Закона № 39-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона № 39-ФЗ, основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

Согласно опубликованной на официальном сайте информации Банка России «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), Банк России принял решение о прекращении с 07 июля 2014 года деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений следующих кредитных учреждений, в том числе обособленных структурных подразделений ПАО «Укрэксимбанк».

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьёй.



Таким образом, принятие Банком России решения о прекращении с 07.07.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «Укрэксимбанк», является основанием для приобретения АНО «ФЗВ» прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

В соответствии с п. 16 ст. 4 Закона № 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе: предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации; заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных учреждений, участвовать в делах о банкротстве лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в качестве правопреемника соответствующих кредитных учреждений (абзацы 1, 4 части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» Положения статей 4 и 4.1 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в отношении автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, изменения в устав Агента были внесены и зарегистрированы 12.02.2018. Таким образом, с 12.02.2018 к Агенту - АНО «ФЗВ» перешли права кредитора - ПАО «Укрэксимбанк» в обязательствах перед ним иных лиц.

Фонд в рамках исполнения своих функций, предусмотренных Федеральным законом от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» осуществил компенсационные выплаты вкладчикам ПАО «Укрэксимбанк».

В результате осуществления выплат Фонд приобретает права (требования) по вкладам к кредитным учреждениям, в целях удовлетворения которых Фонд наделен



правом осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц (часть 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Украины «О залоге» и статьи 572 Гражданского кодекса Украины в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 575 Гражданского кодекса Украины ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица, и является отдельным видом залога.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) основанием возникновения ипотеки является договор о залоге недвижимого имущества.

Статьей 2 Закона № 102-ФЗ определено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанным выше кредитным договорам 19 июля 2013 г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору перед Банком между ПАО «Укрэксимбанк» и ООО «Благо Инвест» был заключен ипотечный договор № 88113Z3, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО4, зарегистрирован в реестре за реестровым номером № 1355. Предметом ипотеки является недвижимое имущество: производственно-складское строение с офисными помещениями лит.А общей площадью 1050,40 кв. м, расположенное по адресу: <...>/1, принадлежащее на праве собственности ООО «Благо Инвест», выступающее по ипотечному договору в качестве ипотекодателя. В тот же день (19 июля 2013 г.) частным нотариусом ФИО4 был наложен запрет на отчуждение на предмет ипотеки (залога) - производственно-складское строение с офисными помещениями лит.А общей площадью 1050,40 кв. м, расположенное по адресу: <...>/1. Запрет на отчуждение недвижимого имущества был зарегистрирован в реестре нотариальных действий под реестровым номером № 1356, о чем на ипотечном договоре была сделана нотариусом соответствующая запись.

Также 29 января 2014 г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору перед Банком между ПАО «Укрэксимбанк» и ООО «Благо Инвест» был заключен ипотечный договор № 88114Z2, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО4, зарегистрирован в реестре за реестровым номером № 223. Предметом ипотеки является недвижимое имущество: производственно-складское строение с офисными помещениями лит.А общей площадью 1050,40 кв. м, расположенное по адресу: <...>/1, принадлежащее на праве собственности ООО «Благо Инвест», выступающее по ипотечному договору в качестве ипотекодателя. В тот же день (29.01.2014 г.) частным нотариусом ФИО4 был наложен запрет на отчуждение на предмет ипотеки (залога) - производственно-складское строение с офисными помещениями лит.А общей площадью 1050,40 кв. м, расположенное по адресу: <...>/1. Запрет на отчуждение



недвижимого имущества был зарегистрирован в реестре нотариальных действий под реестровым номером № 224, о чем на ипотечном договоре нотариусом была сделана соответствующая запись.

То есть предметом залога выступило одно и то же имущество.

05.11.2015 сведения о праве собственности на недвижимое имущество - производственно-складское строение с офисными помещениями лит. А общей площадью 1050,40 кв. м кадастровый номер 91:02:003016:100, расположенного по адресу: <...>/1 и его правообладателе - ООО «Благо Инвест» были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Одновременно в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены и сведения о соответствующих ограничениях (обременениях) в отношении недвижимого имущества. Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя было выдано свидетельство о государственной регистрации права и обременений, запись регистрации от 05.11.2015 г. № 91-91/001-91/001/077/2015-347/1.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Фонд, полагая, что он приобрел права (требования) по указанным выше кредитным договора, обратился с требованиями о государственной регистрации договора об ипотеке от 19.07.2013 № 88113Z3 и договора об ипотеке от 29.01.2014 № 88114Z2, заключенных между ПАО «Укрэксимбанк» и ООО «Благо Инвест».

В свою очередь ООО «Благо Инвест» требует признать залог прекращенным, а обременения - отсутствующим.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований Фонда, требования Общества удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Фондом в материалы дела представлены документы, которые, по мнению Фонда, подтверждают, что ипотечные договора не прекращены. В качестве доказательств таких обстоятельств Фондом была представлена Информационная справка из Государственного реестра имущественных прав на недвижимое имущество, государственного реестра ипотек, единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества Украины относительно субъекта от 26.07.2016 № 64318731', а также представлены копии решений украинских судов, по которым взыскана задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на предмет ипотеки (решение Хозяйственного суда г. Киева от 20.07.2015 по делу № 910/12119/15, решение Святошинского районного суда г. Киева от 23.06.2015 по делу № 759/623/15-ц, решение Хозяйственного суда г. Киева от 11.08.2015 по делу № 910/12118/15).

Суд апелляционной инстанции не считает данные документы надлежащими доказательствами по делу ввиду следующего.

В силу положений ч.1 ст. 255 АПК РФ, документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык (ч.2 ст. 255 АПК РФ).



Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации консульскими учреждениями Российской Федерации и консульскими отделами дипломатических представительств Российской Федерации, если нормами международного договора не установлено иное.

В случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации о правовой помощи, арбитражный суд вправе принимать иностранные официальные документы без консульской легализации.

Статьей 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (Заключена в г. Минске 22.01.1993) (ред. от 28.03.1997) (вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации 10.12.1994) предусмотрено, что действительными признаются документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения (часть 1 статьи 13).

Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов (часть 2 статьи 13).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» указано, что в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации о правовой помощи, арбитражный суд вправе принимать иностранные официальные документы без консульской легализации.

Доказательств того, что существует действующий договор между Российской Федерацией и Украиной о правовой помощи, не представлено.

Таким образом, наличие только нотариально удостоверенного перевода копии судебного акта иностранного государства, на что ссылается в своих Пояснениях Фонд, не относится к тем критериям, которые позволяют прийти к выводам о соответствии представленной копии официального документа (судебного акта) допустимому средству доказывания по делу.

С учетом изложенного следует, что представленные Фондом в материалы дела указанные выше документы (письменные доказательства) не отвечают требованиям закона об их допустимости при доказывании обстоятельств по настоящему делу (ст.68 АПК РФ), на которые ссылается Фонд как основания своих требований по первоначальному иску и возражений по встречному иску.

По изложенным обстоятельствам Информационная справка от 26.07.2016 № 64318731 из государственного реестра имущественных прав на недвижимое имущество, государственного реестра ипотек, единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества Украины также не является надлежащим доказательством.

Кроме того Фонд не предоставил никаких доказательств того, что задолженность, установленная решениями иностранных судов, не погашена кредитором перед Банком в рамках исполнения судебных решений до перехода к Фонду с 12.02.2018 как к Агенту права кредитора ПАО «Укрэксимбанк».

Спорные правоотношения по настоящему делу в силу действия норм права во времени и пространстве (ст.ст. 2-4 ГК РФ) регулируются непосредственно



законодательством Российской Федерации, в частности нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующие кредитные, залоговые (ипотечные) правоотношения, а также имущественное поручительство.

Доводы Фонда о том, что согласно законодательству Украины применение правил поручительства к правилам о залоге не предусмотрены, являются несостоятельными по тем основаниям, что законодательство Украины может быть применено лишь к установлению обстоятельств, с которыми законодательство иностранного государства связывало основания возникновения (приобретения) сторонами гражданских прав по кредитным и залоговым (ипотечным) договорам. В то же время, предметом настоящего спора являются правоотношения, которые хоть и возникли из договоров, заключенных в период действия законодательства Украины, но продолжали осуществляться (реализовываться) только уже в рамках правового поля Российской Федерации. Следовательно, спорные правоотношения в рассматриваемый период регулируются непосредственно по правилам законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – закон № 102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 102, общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.04.2020 года № 18-П, в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 01.07.2021) «О Конституционном Суде Российской Федерации», решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных



органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Исходя из содержания указанных норм материального права, регулирующих правоотношения, возникших из договора о залоге недвижимого имущества (ипотеке), учитывая, что в отношениях, вытекающих из ипотечных договоров в качестве залогодателя выступает третье лицо (ипотекодатель) следует, что к спорным правоотношениям применяются общие правила о залоге, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные правила Гражданским кодексом или Федеральным законом № 102 не установлены.

Согласно положениям ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями абз.2 ч.4 ст. 334 ГК РФ, к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу положений ч.1 ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Из содержания абз.1 ч.6 ст. 367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исходя из содержания указанных норм права, следует, что перечисленные выше нормы материального права относятся к специальным нормам права, непосредственно регулирующие спорные правоотношения, связанные с имущественным поручительством, когда имущественным поручителем выступает третье лицо.

В частности, положения абз.1 части 6 статьи 367 ГК РФ, определяющей основания прекращения поручительства, в том числе имущественного поручительства, имеют приоритет перед иными общими нормами права, если законом или соглашением не предусмотрено иное (абз.2 ч.1 ст. 335 ГК РФ).

Согласно Федеральному закону от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделений банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 39-ФЗ), федеральным законодателем были определены полномочия автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», порядок осуществления компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, основания приобретения Фондом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях, определены полномочия Фонда,



как кредитора таких кредитных учреждений, порядок и основания предъявления Фондом требований к юридическим лицам-должникам кредитных учреждений и др.

В то же время Закон № 39-ФЗ не устанавливает иные правила применения статей 364-367 ГК РФ к правоотношениям, в которых в качестве имущественного поручителя (залогодателя) выступает третье лицо. Следовательно, доводы Фонда о том, что выводы суда первой инстанции о прекращении договоров ипотеки в силу п.1 ст. 335 и п.6 ст. 367 ГК РФ не соответствуют законодательству Российской Федерации о залоге и Закону № 39-ФЗ, являются необоснованными.

Действия ипотечного договора № 88114Z2 от 29.01.2014 г. и срок действия ипотечного договора № 88113Z3 от 19.07.2013 г. сторонами указанных договоров установлен не был.

Наличие в пункте 7.3 ипотечных договоров оговорки о том, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и нотариального удостоверения, и является действующим до полного выполнения сторонами обязательств в соответствии с этим договором и выполнением Должником обязательств по кредитному договору не является срок действия ипотечного договора в понимании статьи 190 ГК РФ, как нормы-дефиниции, определяющей понятие срока.

Так, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. п. 42, 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которым условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ (п. 43). Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора (п. 42).

Из обстоятельств дела также следует, что срок погашения основного обязательства должника (ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД ЛТД») перед банком (ПАО «Укрэксимбанк») по кредитному договору № <***> от 27.12.2013 г. определен до 26.12.2014 г. (пункт 2.3. договора).

По кредитному договору № <***> от 19.07.2013 г. срок погашения основного обязательства должника перед банком (ПАО «Укрэксимбанк») определен до 18.07.2014 г. (пункт 3.2.2. договора).

Надлежащие доказательства обращения ПАО «Укрэксимбанк» к ООО «БЛАГО ИВЕСТ», как залогодателю с иском о взыскании задолженности ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД ЛТД» по кредитным договорам за счет предмета ипотеки в течение года после наступления срока исполнения обязательства должника по кредитным договорам, как и доказательства того, что кредитные обязательства заемщика не исполнены, суду представлены не были.

Следовательно, исходя из диспозиции абз.1 ч.6 ст. 367 ГК РФ, поручительство Общества по ипотечному договору № 88113Z3 от 19.07.2013г. (кредитный договор № <***> от 19.07.2013г.) прекращается 21 июля 2015 г., а по ипотечному договору № 88114Z2 от 29 января 2014 г. (кредитный договор № <***> от 27.12.2013г.) - 29 декабря 2015г. в отсутствии доказательств обращения кредитора в суд с иском к Обществу (имущественному поручителю).

Прекращение действий ипотечных договоров влечет за собой и прекращение обременений в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества, как предмета ипотеки.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требований Фонда отсутствуют.



В силу ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 20.10.2022) «О государственной регистрации недвижимости», регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 102, кроме случаев перечисленных в данной норме права, регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, требования ООО «Благо Инвест» о признании погашенной регистрационной записи в ЕГРН об ипотеке правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание лиц, участвующих в деле, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на данное обстоятельство.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Поскольку участниками процесса не утрачено право на подачу в суд первой инстанции заявления о распределении судебных расходов за рассмотрение дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не считает необходимым изменять обжалуемое решение по вопросу распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 ноября 2022 года по делу

№ А84-3227/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи К.Г. Калашникова

Л.Н. Оликова