Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-91519/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-53451/2023-ГК

Дело № А40-91519/2023
г. Москва
08 сентября 2023 г.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СТРОЙИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-91519/2023, принятое судьей А.Г. Антиповой в порядке упрощенного производства,

по иску ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» к ООО «СТРОЙИНВЕСТ» о взыскании долга и неустойки


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 38 428, 49 рублей за период с октября 2019 по июль 2020 и неустойки – 180 443, 15 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03 июля 2023 иск удовлетворен о взыскании 1 923, 02 рублей долга и 65 229, 01 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из истечения срока исковой давности по заявлению ответчика за период по март 2020 года, частичной оплаты долга за апрель 2020 и полной оплаты долга за оставшийся период. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления неустойки и отсутствия оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности пропущен за период по 23.04.2020, а за оставшиеся дни апреля долг платежным поручением от 18.05.2023 №34 оплачен в размере 897, 41 рублей, в связи с чем оставшуюся часть оплаты в сумме 1 025, 62 рублей ответчик просил в отзыве на иск зачесть в счет погашения пени. Неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению, на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенного с ответчиком договора от 15.04.2019 №605 оказал последнему услуги за период с октября 2019 по июль 2020, задолженность за которые составляет 38 428, 49 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период по 23.04.2020, за оставшиеся дни апреля оплатил долг платежным поручением от 18.05.2023 №34 в размере 897, 41 рублей, и оплатил полностью задолженность за май-июль 2020.

По заявлению ответчика суд первой инстанции правильно применил последствия истечения срока исковой давности по требованиям истца о взыскании основного долга и пени за период по март 2020, правомерно отказав в иске в этой части на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция ответчика об истечении срока исковой давности за 23 дня апреля 2020 несостоятельна, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 5.3 договора абонентская плата вносится клиентом ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом.

Следовательно, оплате по договору подлежит период в виде календарного месяца, а не дни этого месяца, поэтому за период апрель 2020 истец узнал о нарушении права после неисполнения ответчиком обязанности произвести оплату 5 мая 2020.

Поскольку согласно почтовому штемпелю на конверте с настоящим иском последовало обращение в арбитражный суд 20 апреля 2023 (л.д.63 (в решении суда допущена опечатка при указании даты 24.04.2022)), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за периоды с апреля по июль 2020 исковая давность не пропущена.

Учитывая произведенную ответчиком платежным поручением от 18.05.2023 №34 оплату долга за апрель 2020 в размере 1 923, 03 рублей, неоплаченной осталась задолженность 1 923, 02 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании основного долга в указанном размере.

Ответчик не оспаривает привлечение к предусмотренной пунктом 5.5 договора ответственности в виде пени, однако считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и просит его уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция ответчика о начислении истцом неустойки в размере 65 229, 01 рублей только с суммы долга за апрель 2020 в размере 1 923, 02 рублей не соответствует обстоятельствам дела, поскольку согласно расчету истца неустойка начислена и за нарушение обязательств по оплате долга за оставшиеся периоды с мая по июль 2020 (л.д.5).

Довод заявителя о необоснованном признании судом первой инстанции начисленной неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства заслуживает внимания, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В статье 333 Кодекса установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в снижении размера начисленных истцом пеней, судом первой инстанции не принята во внимание примененная ставка 0,5 процента за каждый день просрочки, что составит более 180 % годовых и более чем в десять раз превышает ключевую ставку, установленную Банком России.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным снижение размера пеней до 13 045, 80 рублей в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Доказательств наступления негативных последствий исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, истцом не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает и действия ответчика по добровольной оплате спорной задолженности за апрель 2020 до вступления обжалуемого решения суда в законную силу и добровольную оплату долга за последующий спорный период с мая по июль 2020 (л.д.70-72). Поскольку оплата долга произведена после принятия судом обжалуемого решения, то данное обстоятельство не может влиять на законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения иска о взыскании основной задолженности, и может быть учтено при исполнении судебного акта.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению о взыскании долга в размере 1 923, 02 рублей и неустойки в сумме 13 045, 80 рублей.

Истец не обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении иска, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений от сторон законность и обоснованность решения суда в этой части не проверялись судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 по делу №А40-91519/2023 изменить.

Взыскать с ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>) в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» (ИНН <***>) долг в размере 1 923 руб. 02 коп., неустойку в сумме 13 045 руб. 80 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 263 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Е.Б. Расторгуев




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00