Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А56-78104/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78104/2022
23 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 25.04.2022),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 04.07.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41913/2022) товарищества собственников жилья «Елизаровское» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу № А56-78104/2022, принятое


по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к товариществу собственников жилья «Елизаровское»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие, ГУП «ТЭК СПб») с иском к товариществу собственников жилья «Елизаровское» (далее – ответчик, Товарищество, ТСЖ «Елизаровское») о взыскании 1 756 475 руб. 26 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору №4051.038.1 от 19.12.2005 за период с октября 2021 года по февраль 2022 года включительно, 72 074 руб. 91 коп. неустойки, начисленной с 26.12.2021 по 31.03.2022, а также неустойки, начисленной на задолженность, исходя из п.5.7 договора от неоплаченной суммы начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнения требований, л.д.6).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, начисление неустойки на сумму основного долга до фактичсекого исполнения обязательства произведено с 01.10.2022.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки до 10 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения № 4051.038.1 от 19.12.2005, по условиям которого истец обеспечивает подачу (поставку) ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу, указанному в п. 1.1. договора, а ответчик обязуется принимать и своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Порядок расчетов за отпущенную тепловую энергию и сроки оплаты установлены разделом 5 договора. Расчетный период равен одному календарному месяцу.

Энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцепно платежное требование за потребленную в расчетном месяце тепловую энергию. Оплата платежного документа производится абонентом в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика за оказанные услуги по поставке тепловой энергии, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.7. договора в случае неоплаты платежного требования энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Суд первой инстанции по материалам дела установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, в связи с чем признал право истца на взыскание суммы основного долга и неустойки, с продолжением её начисления до даты фактического исполнения обязательства, начиная с 01.10.2022 в связи с введенным Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 моратория на начисление штрафных санкций..

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Ответчиком не оспаривается ни факт просрочки исполнения основного обязательства, ни право истца на начисление неустойки по праву, ссылаясь на чрезмерность неустойки и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д.10) заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, истцом представлены возражения на заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.16)

Однако судом первой инстанции в нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ, части 4 статьи 170 АПК РФ ходатайство ответчика и возражения истца не рассмотрены, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не оценена (определение Верховного Суда Российской Федерации 307-ЭС19-25881 от 30.07.2020).

Кроме того, ответчик является некоммерческой организацией, что по правилам позволяет суду исследовать вопрос о несоразмерности неустойки без ходатайства ответчика (абзац 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Повторно оценив указанное обстоятельство с учетом полномочий, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае размер согласованной в пункте 5.7. договора неустойки (0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) не превышает обычно применяемой в хозяйственной практике размера неустойки, ввиду чего утверждения апеллянта о чрезмерности неустойки являются необоснованными; договор, хотя и заключен сторонами более 15 лет назад, однако, подписан ответчиком добровольно, с требованиями о его судебном либо внесудебном изменении с учетом изменения законодательства в сфере энергоснабжения ответчик не обращался, тем самым признавая экономическую обоснованность достигнутых сторонами договоренностей; следует учесть длительный (6 месяцев) период неисполнения обязательства. Сам по себе факт превышения договорной неустойки размера ключевой ставки Банка России не является основанием для признания неустойки чрезмерной и её снижения, поскольку размер неустойки, экономическая необоснованность которой ответчиком не доказана, согласована сторонами в порядке свободы договора; допустимость снижения неустойки до двукратной ключевой ставки Центрального Банка России апеллянтом не доказана.

С учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, в апелляционной жалобе не приведено доводов, являющихся основанием для отмены решения суда в обжалуемой части по правилам статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу № А56-78104/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Н.М. Попова


Я.Г. Смирнова