Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А40-58788/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-58788/19-138-530
г. Москва
20 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Ивановой Е.В. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании

дело по иску ООО "Технологии Энэко" (125476 Москва город улица Василия Петушкова дом 3строение 1 помещение 55, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Матушкино" (124498, Москва город, город Зеленоград, корпус 419, Н.П. Х, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии энэко» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учрежднию города Москвы «Жилищник района Матушкино» о взыскании долга 510 539, 55 руб. за период с марта 2018г. по январь 2019г., неустойку в размере 19 468, 68 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя 23 000 рублей.

Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец поддерживает требования.

Ответчик по иску возражает, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключили договора 31604138987 от 01.11.2016г., №31705438414 от 02.10.2017г., согласно условиям которых Исполнитель осуществляет действия, направленные на энергоснабжение и повышение энергетической эффективности использования Заказчиком электрической энергии на освещение мест общего пользования Объектов Заказчика, в том числе внедряет энергосберегающие мероприятия на объектах Заказчика, в свою очередь Заказчик оплачивает услуги Исполнителю за счет средств, полученных от экономии электрической энергии в результате реализации энергосберегающих мероприятий.

Истец указывает, что в рамках договоров Исполнитель выполнил в полном объеме, взятые на себя обязательства, что также подтверждается актами выполненных работ.

Вместе с тем, Исполнитель оплату услуг произвел не в полном объеме, в связи с чем, по мнению Истца, у Ответчика имеется задолженность в общей сумме 510 539, 55 руб.

Долг также подтверждается и признается Ответчиком по акту сверки взаимных расчетов №3 от 31.01.2019г.

Истец обратился в адрес Ответчика с требованием оплатить долг, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1. ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, судом установлено, что ответчик частично перечислил долг в размере 164 199 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.03.2019, от 15.03.2019 (при этом в назначении платежа каждого платежного поручения указан определенный период оплаты долга, что соответствует периоду, заявленному истцом в иске).

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты остальной суммы долга, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в размере 346 339 руб. 91 коп.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начисленной в порядке п. 10.5 Договоров, исходя из расчета в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 17.07.2018г. по 04.03.2019г. в размере 19 468, 68 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом проверен расчет Истца, признан верным и обоснованным.

Ответчик заявил о применении ст. 330 ГК РФ.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления).

Вместе с тем, в обосновании требования о взыскании судебных расходов в материалы дела не представлено доказательств фактического несения расходов. При этом, представитель истца в судебном заседании подтвердил отсутствие таковых доказательств.

Таким образом, в связи с тем обстоятельством, что Истцом не подтвержден факт несения расходов, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Матушкино" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Технологии Энэко" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 346 339 (триста сорок шесть тысяч триста тридцать девять) руб. 91 коп., неустойку в размере 19 468 (девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 68 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 13 600 (тринадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Иванова