Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А40-167766/2020

№ 09АП-18202/2024

Дело № А40-167766/2020
г. Москва
09 июля 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Н. Широковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Открытый мир»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «23» января 2024г.

и на определение Арбитражного суда г. Москвы от «13» февраля 2024г.

по делу № А40-167766/2020, принятое судьёй ФИО1

в порядке упрощенного производства

по иску Банка «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО)

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Открытый мир»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФГБУ культуры «Государственный Эрмитаж»

о взыскании денежных средств,

о расторжении соглашения


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО «Открытый мир» о взыскании денежных средств в размере 206 273 руб. 35 коп., о расторжении соглашения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ культуры «Государственный Эрмитаж».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

22.01.2021 взыскателю выдан исполнительный лист ФС 037809425.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 произведена замена взыскателя Банка «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО) на ООО «НБК».

ООО «НБК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 отозван исполнительный лист серии ФС № 037809425, выданный Арбитражным судом города Москвы 22.01.2021 по делу № А40-167766/2020. ООО «НБК» выдан дубликат исполнительного листа по делу № А40-167766/2020.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ООО «Открытый мир» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

22.01.2021 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС № 037809425.

Указанный лист был направлен в адрес взыскателя и предъявлен к исполнению.

Однако в ходе исполнительного производства, вышеуказанный исполнительный лист был утрачен.

В соответствии со статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа, арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд первой инстанции признал факт утери оригинала исполнительного листа, выданного в рамках дела № А40-167766/2020, поскольку установить место нахождения оригинала исполнительного листа не представляется возможным.

В случае, когда исполнительный лист выдан иному, нежели взыскатель лицу на основании части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносится определение об отзыве исполнительного листа.

Поскольку у суда отсутствовали сведения о месте нахождения исполнительного листа серии ФС № 037809425, суд первой инстанции правомерно отозвал исполнительный лист серии ФС № 037809425, выданный Арбитражным судом города Москвы 22.01.2021 по делу № А40-167766/2020.

Поскольку должником в материалы дела, доказательств добровольного исполнения решения суда от 23.11.2020 не представлено, суд первой инстанции на основании статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявление ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Довод жалобы заявителя о том, что решение суда первой инстанции было исполнено, путем оплаты задолженности в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к отзыву от 11.05.2023, не принимается судом апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2024 назначено судебное заседание с вызовом сторон для дачи пояснений относительно доводов жалоб.

Истцу было предложено представить выписку с банковского счета, подтверждающую или опровергающую поступление денежных средств от ООО «Открытый мир» в счет погашения задолженности.

Стороны в назначенное судом время в судебное заседания не явились, рассмотрение дела было отложено на 02.07.2024.

Истцу вновь было предложено представить выписку с банковского счета, подтверждающую или опровергающую поступление денежных средств от ООО «Открытый мир» в счет погашения задолженности.

Также суд обязал сторон явкой в судебное заседание.

02.07.2024 стороны в судебное заседание не явились. В судебном заседании был объявлен перерыв до 09.07.2024.

Истец и ответчику явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО «ПКО «НБК» 18.06.2024 в суд апелляционной инстанции поступил ответ на запрос суда, в котором Общество сообщило, что платежи в счет погашения задолженности на счет не поступали, что отражено в расчете, приложенном к настоящему ответу.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ООО «Открытый мир», поданной на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024, не имеется.

ООО «Открытый мир» также подало в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобу на определение суда первой инстанции от 13.02.2024.

В отношении данной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «НБК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных сумм по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 с ООО «Открытый мир» в пользу ООО «НБК» взысканы денежные средства в размере 67 920 руб. 50 коп. в виде индексации присужденной суммы решением суда по настоящему делу.

ООО «Открытый мир» просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца об индексации присужденных сумм по настоящему делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 23 июля 2018 года № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Таким образом, институт индексации выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлен на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Законодательно установленный механизм индексации присужденных арбитражным судом денежных сумм регламентирован в положениях статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 которой
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021, № 40-П, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее части 1 статьи 46, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012, № 25-П, юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

После вступления в силу судебного акта Конституционного Суда Российской Федерации применение судами в ходе рассмотрения конкретного дела, в том числе дела, производство по которому было начато до вступления в силу данного судебного акта Конституционного Суда Российской Федерации, норм, признанных им не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и придание нормам, получившим в судебном акте Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, смысла, расходящегося с их конституционно-правовым смыслом, исключаются.

Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021, № 40-П следует, что в результате неисполнения судебного решения, которым за счет одной стороны в пользу другой взысканы денежные средства, происходит обесценивание данных денежных средств, обусловленное инфляционными процессами, что в свою очередь приводит к неполноценной реализации взыскателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. Названные негативные последствия могут быть компенсированы за счет индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, при этом у взыскателя нет возможности восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм в отсутствие какого-либо альтернативного процедуре индексации механизма.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021, № 40-П, подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (при том, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Представленный истцом расчет проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об индексации присужденной решением денежной суммы и взыскал с ООО «Открытый мир» денежные средства в размере 67 920 руб. 50 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Довод заявителя жалобы о неизвещении его об уступке прав (требования) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Уведомление о переходе прав по цессии направлено должнику 25.01.2023, что подтверждается почтовым списком.

В связи с чем, цессионарий исполнил свою обязанность по уведомлению должника о состоявшейся уступке прав (требований).

Факт неполучения должником уведомления не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности, а расценивается как отказ от его получения.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительность или незаключенность договора цессии и не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств новому кредитору.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

Таким образом, отсутствие уведомления об уступке права не влечет негативных последствий для должника.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законные и обоснованные определения, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года по делу № А40-167766/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: М.Е. Верстова




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.