Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А76-23361/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16767/2018
г. Челябинск
07 декабря 2018 года
Дело № А76-23361/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Челябинские инженерные системы» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018 по делу № А76-23361/2017 (судья Мрез И.В.).

В судебное заседание явился представитель:

общество с ограниченной ответственностью ТПК «Уралпромснастка» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.07.2017).


27.07.2017 общество с ограниченной ответственностью ТПК «Уралпромснастка» (ИНН <***>) (далее – ООО ТПК «УПО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Челябинские инженерные системы» (ИНН <***>) (далее - ООО ПКФ «ЧЕЛИС») о взыскании суммы основного долга в размере 445 576 руб. 50 коп., пени в размере 1 506 385 руб. 55 коп. (т.1, л.д,2-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 исковые требования удовлетворены частично (т.1, л.д.143-146).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 по делу № А76-23361/2017 оставлено без изменения (т.2, л.д.28-31).

Выдан исполнительный лист серии ФС № 016145307 от 16.02.2018 (т.2, л.д.37-46).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2018 по делу №А76-23361/2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 оставлены без изменения (т.2, л.д.132-139).

20.02.2018 ООО ПКФ «ЧЕЛИС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 по делу №А76-23361/2017 (т.2, л.д.47-48).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 в удовлетворении заявления ООО ПКФ «ЧЕЛИС» об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта отказано (т.3, л.д.74-76).

23.08.2018 от ООО ТПК «УПО» в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление о взыскании с ООО ПКФ «ЧЕЛИС» судебных расходов в размере 95 000 руб. (т.3, л.д.77-79).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018 (резолютивная часть от 11.10.2018) с ООО ПКФ «ЧЕЛИС» в пользу ООО ТПК «УПО» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПКФ «ЧЕЛИС» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

По мнению апеллянта, определение вынесено без учета принципов разумности и обоснованности. Судом не учтены рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Как было отмечено ответчиком в отзыве, характер спора – взыскание задолженности по договору поставки, при котором ООО ПКФ «ЧЕЛИС» сумма основного долга не оспаривалась. К приложенным ответчиком распечаткам о публичном предложении компаний о стоимости юридических услуг суд отнесся критически. При этом судом проигнорирована обязанность реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Ответчиком был произведен анализ взыскания судьей Мрез И.В. судебных издержек в 2018 году:


Номер дела

Дата решения

Сумма требований, т. рублей

Заявленная сумма взыскания судебных издержек, руб.

Удовлетворено (взыскано) судебных издержек, руб.

1
А76-38157/2017

15.02.2018

834

65 000,00

10 000,00

2
А76-37881/2017

12.03.2018

967

50 000,00

20 000,00

3
А76-3311/2018

28.04.2018

283

4 800,00

4 800,00

4
А76-1877/2018

24.05.2018

1 279

30 000,00

15 000,00

5
А76-12320/2018

19.06.2018

32

3 000,00

3 000,00

6
А76-32613/2017

15.06.2018

48

10 000,00

10 000,00

7
А76-36069/2017

22.01.2018

991

7 000,00

7 000,00

8
А76-10404/2018

12.01.2018

102

6 000,00

6 000,00

9
А76-13350/2018

31.07.2018

817

30 000,00

10 000, 00

10

А76-37384/2017

20.08.2018

148

15 000,00

15 000,00

11

А76-10287/2018

18.09.2018

65

12 000,00

12 000, 00

12

А76-6599/2018

19.09.2018

46

10 000,00

5 000,00

13

А76-20583/2018

19.09.2018

702

22 500,00

22 500,00

14

А76-10714/2018

20.09.2018

13

15 000,00

15 000,00

15

А76-11753/2018

20.09.2018

34

4 000, 00

4 000, 00

16

А76-12054/2018

20.09.2018

58

4 000, 00

4 000, 00

17

А76-13352/2018

20.09.2018

414

20 000,00

20 000,00

18

А76-22440/2018

20.09.2018

813

50 000,00

10 000, 00

19

А76-24422/2018

18.10.2018

1 255

20 000,00

10 000, 00

20

А76-36227/2017

02.04.2018

753

45 000,00

10 000, 00








ИТОГО



423 300

213 300





Средняя сумма ко взысканию – 21 165

Средняя сумма удовлетворения – 10 665

Как указывает апеллянт, ООО ПКФ «ЧЕЛИС» не является статистическим органом, но право и обязанность доказывания своей позиции определена нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенная статистика взыскания полностью соответствует уровню стоимости юридических услуг, приведенных ответчиком в публичных предложениях юридических организаций г. Челябинска, которые не являются научно-разработанным критерием, однако это обстоятельство не препятствует объективному факту совпадения с практикой самого суда.

Ответчик утверждает, что пункт 33 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" признан не подлежащим применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Таким образом, судом применена норма законодательства, которая не действует более двух лет.

Кроме того, при вынесении определения не учтен факт экономической целесообразности понесенных затрат. Стоимость приведенных в приложении услуг более чем в два раза превышает объективно сложившуюся стоимость на рынке юридических услуг. Отсутствуют доказательства того, что заявленный исполнителем представленный уровень цен является обоснованным.

На основании изложенного апеллянт просит определение суда от 18.10.2018 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ООО ТПК «УПО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) .

В судебном заседании представитель ООО ТПК «УПО» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ТПК «УПО» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО ПКФ «ЧЕЛИС» о взыскании суммы основного долга в размере 445 576 руб. 50 коп., пени в размере 1 506 385 руб. 55 коп. (т.1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 исковые требования удовлетворены частично (т.1, л.д.143-146).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

14.02.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 по

делу № А76-23361/2017 оставлено без изменения (т.2, л.д.28-31).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2018 по

делу №А76-23361/2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от

15.11.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 оставлены без изменения (т.2, л.д.132-139).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 в удовлетворении заявления ООО ПКФ «ЧЕЛИС» об отсрочке и рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 отказано (т.3, л.д.74-76).

В целях судебной защиты своих интересов, 15.05.2017 между ООО ТПК «УПО» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, исполнитель) подписан договор возмездного оказания юридических услуг № 15/05 (т.3, л.д.81-85), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги согласно пункту 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить и принять оказанные

услуги.

Согласно пункту 1.2 договора Исполнитель обязуется в рамках оказания услуг по настоящему договору осуществлять следующие фактические и юридические действия в интересах Заказчика.

Согласно пунктам 1.2.1, 1.2.3 Исполнитель по заданию Заказчика проводит экспертизу договоров; составляет проект претензии и направляет претензию ООО ТПК «УПО» к ООО ПКФ «ЧЕЛИС» по договору поставки №тпк/16/001 от 18.01.2016.

В пунктах 3.1, 3.2 договора определена стоимость услуг, в соответствии с которыми стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по правовой

экспертизе одного договора, составляет 5 000 руб. Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по составлению и направлению 1 (одной) претензии, составляет 5 000 руб.

Платежным поручением от 22.05.2017 № 379 (т.3, л.д.87) ООО ТПК «УПО» произведена оплата ИП ФИО2 в сумме 5 000 руб. за оказание юридических услуг по договору № 15/05 от 15.05.2017, согласно выставленному счету № 13 от 22.05.2017 (т.3, л.д.86-87).

В соответствии с актом приемки-сдачи оказанных услуг № 2 по договору возмездного оказания юридических услуг № 15/05 от 15.05.2017 (т.3, л.д.88), ИП ФИО2 оказала, а ООО ТПК «УПО» приняло юридические услуги по составлению и направлению претензии ООО ТПК «УПО» к ООО ПКФ «ЧЕЛИС» по договору поставки № тпк/16/001 от 18.01.2016 на сумму 5 000 руб.

Также 10.07.2017 между ООО ТПК «УПО» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) подписан договор возмездного оказания юридических услуг № 2- 10/17 (т.3, л.д.89-94), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги согласно пункту 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить и принять оказанные услуги.

Согласно пунктам 1.2, 1.2.1, 1.2.2 договора Исполнитель обязуется в рамках оказания услуг по настоящему договору осуществлять следующие фактические и юридические действия в интересах Заказчика: представлять и защищать интересы Заказчика при рассмотрении дела по иску Заказчика к ООО ПКФ «ЧЕЛИС» (Должник) о взыскании долга и пени по договору поставки товара № тпк/16/001 от 18.01.2016 в арбитражном суде первой инстанции; составлять необходимые документы (заявления, жалобы, отзывы, ходатайства, объяснения и т.д.) и представлять их в суд при рассмотрении гражданского дела.

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику определяется согласно пунктов 3.2-3.7 настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость юридических услуг по составлению письменного документа (исковое заявление, объяснения, возражения на отзыв) составляет 7 500 руб.

Согласно пункту 3.4 договора стоимость юридических услуг по участию

Исполнителя в судебном заседании составляет 7 500 руб. за 1 час работы.

В соответствии с пунктами 3.9, 3.10 договора размер предоплаты по настоящему договору составляет 30 000 рублей. Окончательный расчет стороны производят по факту оказания услуг Исполнителем после подписания

акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Платежным поручением от 26.07.2017 № 686 (т.3, л.д.96) ООО ТПК «УПО» произведена оплата ИП ФИО2 в сумме 30 000 руб. за оказание юридических услуг по договору № 2-10/17 от 10.07.2017, согласно выставленному счету № 18 от 24.07.2017 (т.3, л.д.95).

В соответствии с актом приемки-сдачи оказанных услуг № 1 от 25.12.2017 по договору возмездного оказания юридических услуг № 2-10/17 от

10.07.2017 (т.3, л.д.97), ИП ФИО2 оказала, а ООО ТПК «УПО» приняло юридические услуги по делу №А76-23361/2017: составление искового заявления в арбитражный суд, осуществление сбора, копирования, заверения приложений к исковому заявлению, сдача искового заявления в арбитражный суд, составление и подача в арбитражный суд возражений на отзыв, представление арбитражному суду объяснений по делу, представление и защита интересов заказчика путем участия в судебных заседаниях 10.10.2017, 23.10.2017, 08.11.2017.

Стоимость услуг, оказанных Исполнителем, в соответствии с пунктами 1.1, 3.1-3.6 договора 2-10/17 от 10.07.2017 составляет 45 000 руб.

25.12.2017 между ООО ТПК «УПО» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) подписано Дополнительное соглашение №1 к договору возмездного оказания юридических услуг № 2-10/17 от 10.07.2017 (т.3, л.д.98).

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения №1 в договор возмездного оказания юридических услуг № 2-10/17 от 10.07.2017 внесены изменения, пункт 1.2.1 договора после слов «в арбитражном суде первой инстанции» дополнен словами следующего содержания: а также в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения №1 стоимость услуг, оказанных Исполнителем, по делу № А76-23361/2017 по составлению и

подаче в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу, представлению и защите интересов Заказчика путем участия в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции составляет 7 500 руб.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг № 2 от 07.02.2018 по договору возмездного оказания юридических услуг № 2-10/17 от 10.07.2017 (т.3, л.д.99), ИП ФИО2 оказала, а ООО ТПК «УПО» приняло юридические услуги по делу №А76- 23361/2017: составление и подача в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу, представление и защита интересов Заказчика путем участия в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 07.02.2018.

Стоимость услуг, оказанных Исполнителем, в соответствии с дополнительным оглашением № 1 от 25.12.2017 к договору 2-10/17 от 10.07.2017 составляет 7500 руб.

Платежным поручением от 21.02.2018 № 89 (т.3, л.д.101) ООО ТПК «УПО» произведена оплата ИП ФИО2 в сумме 22 500 руб. за оказание юридических услуг по договору № 2-10/17 от 10.07.2017 согласно выставленному счету № 3 от 05.02.2018 (т.3, л.д.100).

02.03.2018 между ООО ТПК «УПО» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) подписано Дополнительное соглашение №2к договору возмездного оказания юридических услуг № 2-10/17 от 10.07.2017 (т.3, л.д.102).

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения №2 в договор возмездного оказания юридических услуг № 2-10/17 от 10.07.2017 внесены изменения, договор № 2-10/17 от 10.07.2017 дополнен новым пунктом 1.2.3 в

следующей редакции: представлять и защищать интересы Заказчика при рассмотрении судом ходатайства о предоставлении ответчику отсрочки, рассрочки, исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от

15.11.2017 по делу № А76-23361/2017.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения № 2 стоимость

услуг определяется в соответствии с условиями договора возмездного оказания

юридических услуг № 2-10/17 от 10.07.2017.

Платежным поручением от 16.03.2018 № 179 (т.3, л.д.104) ООО ТПК «УПО» произведена оплата ИП ФИО2 в сумме 15 000 руб. за оказание юридических услуг по договору № 2-10/17 от 10.07.2017 согласно выставленному счету № 6 от 02.03.2018 (т.3, л.д.103).

Платежным поручением от 23.05.2018 № 439 (т.3, л.д.111) ООО ТПК «УПО» произведена оплата ИП ФИО2 в сумме 70 500 руб. за оказание юридических услуг по договору № 2-10/17 от 10.07.2017 (представление интересов 29.05.2018, ходатайство об отсрочке, рассрочке ООО ПКФ «ЧЕЛИС» согласно выставленному счету № 23 от 23.05.2018 (т.3, л.д.110-111).

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг № 3 от 05.04.2018 по договору возмездного оказания юридических услуг № 2-10/17 от 10.07.2017,

ИП ФИО2 оказала, а ООО ТПК «УПО» приняло юридические услуги по делу №А76- 23361/2017: составление и подача в арбитражный суд первой инстанции мнения на ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 по делу №А76- 23361/2017, представление и защита интересов Заказчика в судебных заседаниях 05.03.2018, 05.04.2018.

Стоимость услуг, оказанных Исполнителем, в соответствии с дополнительным оглашением № 2 от 25.12.2017 к договору 2-10/17 от 10.07.2017 составляет 15 000 руб.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг № 5 от 29.05.2018 по договору возмездного оказания юридических услуг № 2-10/17 от 10.07.2017, ИП ФИО2 оказала, а ООО ТПК «УПО» приняло юридические услуги по делу №А76- 23361/2017: представление и защита интересов Заказчика в судебном заседании 29.05.2018 на сумму 7 500 руб.

09.04.2018 между ООО ТПК «УПО» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) подписано Дополнительное соглашение №3 к договору возмездного оказания юридических услуг № 2-10/17 от 10.07.2017.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения №3 в договор возмездного оказания юридических услуг № 2-10/17 от 10.07.2017 внесены изменения, пункт 1.2.1 договора после слов «а также в арбитражном суде апелляционной инстанции» дополнен словами следующего содержания: и в арбитражном суде кассационной инстанции (т.3, л.д.106).

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения №3 стоимость

услуг, оказанных Исполнителем, по делу № А76-23361/2017 по составлению и

подаче в арбитражный суд кассационной инстанции отзыва на кассационную жалобу составляет 7 500 руб.

Платежным поручением от 12.04.2018 № 299 (т.3, л.д.108) ООО ТПК «УПО» произведена оплата ИП ФИО2 в сумме 7 500 руб. за оказание юридических услуг по договору № 2-10/17 от 10.07.2017 (кассационная инстанция) согласно выставленному счету № 14 от 09.04.2018 (т.3, л.д.107).

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг № 4 от 28.04.2018 по договору возмездного оказания юридических услуг № 2-10/17 от 10.07.2017 (т.3, л.д.109), ИП ФИО2 оказала, а ООО ТПК «УПО» приняло юридические услуги по делу №А76-23361/2017: составление и подача в арбитражный суд кассационной инстанции отзыва на кассационную жалобу.

20.08.2018 между ООО ТПК «УПО» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) подписано Дополнительное соглашение №4 к договору возмездного оказания юридических услуг № 2-10/17 от 10.07.2017 (т.3, л.д.113).

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения №4 в договор возмездного оказания юридических услуг № 2-10/17 от 10.07.2017 внесены изменения, договор № 2-10/17 от 10.07.2017 дополнен новым пунктом 1.2.3 и

3.14 в следующей редакции: составить и подать в суд заявление о возмещении судебных расходов с ответчика по делу №А76-23361/2017, а также представлять и защищать интересы Заказчика при рассмотрении судом заявления о возмещении судебных расходов с ответчика по делу №А76-23361/2017 (пункт 1.2.3).

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику в соответствии с пунктом 1.2.3 настоящего договора, составляет 7 500 руб. (пункт 3.14).

Платежным поручением от 21.08.2018 № 901 (т.3, л.д.115) ООО ТПК «УПО» произведена оплата ИП ФИО2 в сумме 7 500 руб. за оказание юридических услуг по договору № 2-10/17 от 10.07.2017 (возмещение судебных расходов) согласно выставленному счету №33 от 20.08.2018 (т.3, л.д.114).

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг № 6 от 21.08.2018 по договору возмездного оказания юридических услуг № 2-10/17 от 10.07.2017 (т.3, л.д.116), ИП ФИО2 оказала, а ООО ТПК «УПО» приняло юридические услуги в соответствии с пунктом 1.2.3 договора возмездного оказания юридических услуг № 2-10/17 от 10.07.2017 на сумму 7 500 руб.

Ссылаясь на понесенные расходы, ООО ТПК «УПО» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленной ко взысканию суммы, указал не ее несоразмерность разумной стоимости объема предоставленной юридической помощи, просил уменьшить сумму судебных расходов до 10 000 руб. (т.3, л.д.122).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

Факт несения судебных расходов на сумму 95 000 руб. подтвержден: договором возмездного оказания юридических услуг № 15/05 от 15.05.2017, №2-10/17 от 10.07.2017, дополнительным соглашением к договору возмездного оказания юридических услуг № 1 от 25.12.2017, № 2 от 02.03.2018, № 3 от 09.04.2017, №4 от 20.08.2018, актами приемки-сдачи оказания юридических услуг № 2 от 30.06.2017, № 1 от 25.12.2017, № 2 от 07.02.2018, № 3 от 05.04.2018, № 4 от 28.04.2018, № 5 от 29.05.2018№ 6 от 21.08.2018, платежными поручениями на сумму 95 000 руб.

ИП ФИО2 представляла интересы ООО ТПК «УПО» и принимала участие в предварительных судебных заседаниях – 10.10.2017, 23.10.2017, 08.11.2017, в судебном заседании 08.11.2017, в судебном заседании апелляционной инстанции 07.02.2018. Подготовила необходимые процессуальные документы, отзывы на апелляционную, кассационную жалобы.

Также представитель ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ООО ПКФ «ЧЕЛИС» о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 по настоящему делу – 05.04.2018, 15.05.2018, 29.05.2018.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесённые ООО ТПК «УПО» судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме (95 000 руб.).

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества, их продолжительность, количество представленных доказательств, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

При этом ввиду того, что при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего заявленную сумму судебных расходов в размере 95 000 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявляя о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, ответчик в суде первой инстанции представил расценки на рынке юридических услуг в г. Челябинске (т.3, л.д.124-130).

Однако указанные расценки отражают минимальный уровень цен, при этом не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок. При этом на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Частичное признание ответчиком размера иска (в части основного долга) не влияет и не может быть положено в основу отмены правильного по существу решения суда о взыскании судебных расходов.

Представленная в апелляционной жалобе таблица с информацией о размерах судебных расходов, взыскиваемых судьей первой инстанции Мрез И.В. по различным делам, не может быть учтена при рассмотрении настоящего спора, так как не доказано, что обстоятельства дела, доводы сторон и количество стадий судебного разбирательства (первая, апелляционная и кассационная инстанции) и процессуальных заявлений (ходатайств) идентичны.

Так, при рассмотрении настоящего дела ответчик возражал по существу спора, оспорил судебный акт в суды апелляционной и кассационной инстанций, заявил ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта, что однозначно повлияло на стоимость оказанных услуг.

Податель жалобы ссылается на применение судом нормы, которая, по мнению, утратила силу: пункт 33 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Данный довод отклоняется, так как противоречит тексту обжалуемого судебного акта, данную норму суд не применял.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт, ввиду чего уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 30.10.2018, подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018 по делу № А76-23361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Челябинские инженерные системы» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Челябинские инженерные системы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Н. Хоронеко



Судьи: Л.В. Забутырина



И.В. Калина