Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А63-12379/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12379/2016
г. Ставрополь
14 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Войсковой части 5559, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительным постановления от 27.09.2016 №К12.4 о привлечении к административной ответственности за правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 26.12.2016 № 1-17Д, представителя управления - ФИО3 по доверенности от 23.05.2017 № 85.

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 5559 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Кавказское управление Ростехнадзора) о признании недействительным постановления от 27.09.2016 № К12.4 о привлечении к административной ответственности за правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В связи с нахождением судьи Алиевой А.К. в длительном отпуске на основании ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 11.04.2017 г. председателем шестого судебного состава издано распоряжение, которым произведена замена на судью Аксенова В.А.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, в Кавказское управление Ростехнадзора 16.03.2016 от военной прокуратуры Ставропольского гарнизона поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Войсковой части 5559 и материалы дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ для рассмотрения по существу.

27.09.2016 в КУ Ростехнадзора в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в Войсковой части 5559 установлено:

1.Сеть газопотребления не зарегистрирована в реестре опасных производственных объектов с присвоением класса опасности (п.2 ст. 2 от 21.07.1997 г. №116 -ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ)

2.Не заключен договор с профессиональной аварийно-спасательной службой или с профессиональным аварийно-спасательным формированием на обслуживание (п.1 ст. 10 Закона № 116 –ФЗ)

3. Отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации последствии аварии на опасных производственных объектах (п. 2 ст. 10 Закона № 116-ФЗ).

4.Отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте (ст. 15 Закона № 116 -ФЗ).

5.Не организован производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством РФ (п. 1 ст. 9, ст. 11 Закона № 116 -ФЗ).

6.Отсутствует лицензия на право эксплуатации опасного производственного объекта (п. 1 ст. 6 Закона № 116 -ФЗ).

Таким образом, имеет место факт осуществления Войсковой частью 5559 деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов с нарушением требований промышленной безопасности.

При этом п.п. 1, 5, 6 нарушений не устранены до настоящего времени.

27 сентября 2016 года главным государственным инспектором отдела по надзору за системами газопотребления и газораспределения, за оборудованием КУ Ростехнадзора ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания № К12.4, которым Восковая часть 5559 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000,00 руб.

Посчитав вышеуказанное постановление незаконным, Войсковая часть 5559 обратилась в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 20011 года № 99-ФЗ «Олицензировании отдельных видов деятельности» (Закон № 99-ФЗ) установлено, что лицензированию подлежат такой вид деятельности, как эксплуатация взрывопожароопасныхпроизводственныхобъектовI, II , IIIклассовопасности.

Частью 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ определено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону. Кроме того, частью второй указанной статьи предусмотрено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статья 9 указанного выше Закона, устанавливающая требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта гласит, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ в Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ, с 1 июля 2013 года лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо (в данном случае индивидуальный предприниматель) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы Войсковой части 5559 о малозначительности совершенного правонарушения несостоятельны.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, носит не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и определяется вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда).

Совершенное Войсковой частью 5559 административное правонарушение создает реальную угрозу состоянию защищенности жизненно важных интересов личности и общества и посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере эксплуатации опасных производственных объектов, который должен носить устойчивый характер.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения не установлено.

Довод, изложенный в заявлении, об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, подлежит отклонению, поскольку невыполнение требований законодательства в области промышленной безопасности, имеющих место в данном случае при эксплуатации опасного производственного объекта, может привести к его неправильной эксплуатации, невозможности своевременного и достаточного устранения его неисправности, а в результате и к негативным последствиям, в том числе к угрозе жизни и здоровью людей, причинения существенного ущерба чужому имуществу.

Является несостоятельным довод Войсковой части 5559 об устранении нарушений (причем не в полном объеме), поскольку на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении имелись факты нарушения требований промышленной безопасности. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является формальным и отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Эксплуатация опасных производственных объектов с нарушением действующего законодательства создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что не может быть признано малозначительным.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерно его тяжести.

Изложенная позиция поддерживается и Постановлением от 28 апреля 2017 по делу № А18-731/2016, вынесенного Арбитражным судом Северо-Кавказского округа.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, судом принимаются доводы заинтересованного лица и не принимаются доводы заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

заявление Войсковой части 5559 об отмене постановления Кавказского Управления Ростехнадзора о назначении административного наказания № К12.4 от 27.09.2016 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Аксенов