Постановление от 26 августа 2020 г. по делу № А65-24168/2017

526/2020-37034(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-38103/2018

Дело № А65-24168/2017
г. Казань
26 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Еврокаскад» Басырова С.О.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020

по делу № А65-24168/2017

по объединенным заявлениям конкурсного управляющего ООО «Фирма «Еврокаскад» Басырова С.О. о проведении судебной экспертизы, об


утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника и по заявлению Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Фирма «Еврокаскад» (ИНН 1654030213) Басырова Сухроббека Отажоновича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Еврокаскад» (далее - должник, ООО «Фирма «Еврокаскад») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Басыров С.О.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должником Басырова С.О. об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника - доли в уставном капитале ООО «Каскад» в размере 100 %.

20 ноября 2019 года Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее - ГКР «ВЭБ.РФ», кредитор) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Басырова С.О., в соответствии с которой кредитор просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Фирма «Еврокаскад» Басырова С.О., выразившееся в неоспаривании сделок должника, и отстранить Басырова С.О. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление конкурсного управляющего об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника и жалоба ГКР «ВЭБ.РФ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего объединены в одно


производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2020 отклонено ходатайство конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника; жалоба ГКР «ВЭБ.РФ» удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником Басырова С.О., выразившееся в неоспаривании сделки должника по передаче объектов недвижимости в уставной капитал ООО «Каскад»; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Указанное определение в части, касающейся удовлетворения жалобы ГКР «ВЭБ.РФ» и признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должником Басырова С.О., было обжаловано в апелляционном порядке конкурсным управляющим Басыровым С.О.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.02.2020 и постановление апелляционного суда от 08.06.2020 отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; принять новый судебный акт об отказе ГКР «ВЭБ.РФ» в удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы конкурсным управляющим приведены доводы о том, что по результатам анализа сделки по внесению должником имущества в уставной капитал ООО «Каскад» он не усмотрел оснований


для ее оспаривания, поскольку взамен объектов недвижимости должник приобрел 100 % доли в указанном обществе, что свидетельствует о ее равноценности; им предпринимаются иные меры к возврату спорных объектов недвижимости (направлено требование в адрес конкурсного управляющего ООО «Каскад» о проведении анализа и оспариванию сделок общества по последующему отчуждению объектов недвижимости, переданных в оплату уставного капитала, оспорено бездействие конкурсного управляющего ООО «Каскад» по указанному требованию).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ГКР «ВЭБ.РФ» изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из текста кассационной жалобы конкурсного управляющего Басырова С.О. предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части удовлетворения жалобы ГКР «ВЭБ.РФ» и признания незаконным бездействия конкурсного управляющего


Басырова С.О.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя жалобу кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходили из следующего.

Судами установлено, что должнику принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимости:

1) земельный участок площадью 3550 кв. м, кадастровый (условный) № 16:50:080604:0157, по адресу: г. Казань, ул. Ахтямова;

2) земельный участок площадью 340 кв. м, кадастровый (условный) № 16:50:08 06 04:0156, по адресу: г. Казань, ул. Ахтямова;

3) нежилое помещение площадью 230,3 кв. м, кадастровый (условный) № 16:50:05:77897:001:0056, расположенное на 1 этажа дома № 26/5 по ул. Чистопольская г. Казани ( №№ 27-36);

4) нежилое помещение площадью 102,1 кв. м (пом. 1002), кадастровый (условный) № 16:50:171113:1807, расположенное на цокольном этаже дома № 18 по ул. Гарифа Ахунова г. Казани (номера на поэтажном плане 12, 12а, 16, 17, 18, 19, 20);

5) нежилые помещения первого этажа ( №№ 1-18), второго этажа ( №№ 1, 2, 2а, 3-12), третьего этажа ( №№ 1, 2, 2а, 4, 5, 7, 7а, 76, 8-20, 20а, 20б, 20в, 21, 22, 23, 23а, 23б, 23в, 24, 25, 26), подвала ( №№ 1-9) площадью 2280,4 кв. м, кадастровый (условный) № 16:50:080604:019/1, по адресу: г. Казань, ул. Ахтямова, д. 19;

6) земельный участок площадью 15 900 кв. м, кадастровый (условный) № 16:50:080120:31, по адресу: г. Казань, ул. Тихорецкая, д. 7а,

7) сооружение - железнодорожный тупик с ж/д путем


протяженностью 215,5 м, кадастровый (условный) № 16:50:080120:80, по адресу: г. Казань, ул. Тихорецкая, д. 7а;

8) здание склада площадью 3259,3 кв. м, кадастровый (условный) № 16:50:080120:82, по адресу: г. Казань, ул. Тихорецкая, д. 7а;

9) производственное здание площадью 2752,3 кв. м, кадастровый (условный) № 16:50:080120:81, по адресу: г. Казань, ул. Тихорецкая, д. 7а.

Обществом «Фирма «Еврокаскад» в лице директора Бикмуллина Н.М. (решение участника от 31.08.2016) принято решение об учреждении ООО «Каскад», утверждении уставного капитала данного общества в размере 200 834 000 руб. и о передаче в его уставной капитал вышеуказанных объектов недвижимости, оценочной стоимостью (на основании отчета независимого оценщика) 200 824 000 руб.

На основании акта приема-передачи от 31.08.2016 должник передал указанное имущество в уставный капитал ООО «Каскад».

Управлением Росреестра по РТ право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ООО «КАСКАД» с 22.06.2016.

На дату совершения должником сделки по внесению принадлежащего ему имущества (объектов недвижимости) в уставной капитал ООО «Каскад», должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами (Внешэкономбанк), просроченная задолженность по которым составляла свыше 2 млрд. руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 по делу № А40-170552/2016 с ООО «Фирма «Еврокаскад» (как с поручителя) в пользу Внешэкономбанка взыскана задолженность по кредитным соглашениям от 04.12.2008 № 110100/1005 - в размере 13 988 766,7 евро (основной долг, проценты, неустойка) по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения судебного акта и от 04.12.2008 № 110100/1006 - в размере 3 110 817 744,52 руб. (основной долг, проценты, неустойка).

Указанным судебным актом установлено, что еще в июне (24)


2016 года Внешэкономбанк обратился к обществу «Фирма «Еврокаскад», как солидарному должнику (поручителю) по указанным кредитным договорам с уведомлением об объявлении задолженности заемщика срочной к платежу и требованием о погашении задолженности по кредитным договорам.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что с момента направления банком в адрес должника указанного письма должник, как поручитель, являлся лицом, обязанным перед банком исполнить обязательства, взятые по договорам поручительства.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств 31.08.2016 должником принимается решение об учреждении ООО «Каскад» и о внесение в его уставной капитал имущества значительной стоимостью.

Впоследствии, 15.06.2017 между ООО «Фирма «Еврокаскад» (продавец) и ООО «Объединенная консалтинговая компания» (покупатель) был заключен договор купли-продажи принадлежащей ООО «Фирма «Еврокаскад» доли в уставном капитале ООО «Каскад» номинальной стоимостью 200 834 000 руб., цена отчуждения которой была согласована сторонами в размере 15 500 000 руб.

В апреле 2018 года объекты недвижимости, внесенные должником в уставной капитал ООО «Каскад», были проданы обществом «Каскад» обществу «Морган Трейдинг», государственная регистрация права собственности которого на указанные объекты недвижимости осуществлена 03.09.2018, а определением от 10.01.2019 в отношении ООО «Каскад» возбуждено производство по делу о его банкротстве ( № А40-314942/18-30).

Спустя незначительное время (02.08.2017) с момента совершения должником сделки по отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Каскад» (договора купли-продажи от 15.06.2017) в арбитражный суд поступило заявление кредитора о признании ООО «Фирма «Еврокаскад» банкротом, которое было принято к


производству 21.04.2017; решением от 24.10.2017 должник признан банкротом с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Басыров С.О.; 26.04.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по отчуждению должником принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Каскад» (договора купли-продажи от 15.06.2017), которое было удовлетворено определением суда от 17.06.2018.

При этом с заявлением об оспаривании сделки должника по передаче (внесению) имущества (объектов недвижимости) в уставной капитал ООО «Каскад», конкурсный управляющий должником не обращался; доказательств отсутствия у него возможности обратиться с заявлением о признании указанной сделки недействительной не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание обстоятельства совершения сделки должника по передаче (внесению) имущества (объектов недвижимости) в уставной капитал, а также последующего отчуждения дочерним обществом внесенного в его капитал имущества, арбитражные суды пришли к выводу о том, что неоспаривание конкурсным управляющим сделки должника по внесению имущества в уставной капитал не отвечает требованиям добросовестности и разумности, указанное бездействие нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для оспаривания указанной сделки, поскольку по результатам ее совершения должник получил равноценное встречное предоставление - 100 % доли в созданном им обществе, судами отклонены как несостоятельные, сделанные без учета и анализа обстоятельств совершения сделок по внесению имущества в уставной капитал и последующего отчуждения


указанного имущества.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его


инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно пункту 3 указанной нормы конкурсный управляющий вправе совершать действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе и путем оспаривания сделок последнего.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, оспаривание конкурсным управляющим сделок должника является мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы.

Следовательно, оспаривание сделок должника при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, является не правом, а обязанностью конкурсного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 № 14768/13, по общему правилу само по себе совершение сделки по внесению единственным учредителем имущества в уставный капитал не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов учредителя.

Тем не менее, о наличии такого вреда может свидетельствовать невозможность осуществления контроля над имуществом ввиду наличия особенностей корпоративной структуры и управления, наличие у


дочернего общества долгов, в результате чего стоимость доли становится меньше чистой стоимости внесенного имущества и т.п.

Признак вреда также может проявляться и в ситуации, когда внесение имущества в уставный капитал являлось составной частью цепочки притворных сделок, итогом чего становилось отчуждение дочерним обществом внесенного в капитал имущества и неполучение участником равноценного предоставления даже на уровне корпоративных прав (Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2020 № 306-ЭС19-19734).

Принятие конкурсным управляющим иных меры к возврату спорных объектов недвижимости (направление в адрес конкурсного управляющего ООО «Каскад» требования о проведении анализа и оспариванию сделок общества по последующему отчуждению объектов недвижимости, переданных в оплату уставного капитала и последующее оспаривание им бездействия конкурсного управляющего ООО «Каскад» по указанному требованию) на оценку добросовестности действий управляющего по непринятию им мер к оспариванию сделки должника не влияют.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А65-24168/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова