Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А32-12497/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12497/2024
город Ростов-на-Дону
16 сентября 2025 года
15АП-6633/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Димитриева М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дюна» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2024 (резолютивная часть от 06.05.2024) по делу № А32-12497/2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И.,

при участии: от ООО «Дюна» - представителя ФИО1 по доверенности от 11.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции рассмотрено заявление САО «ВСК» о взыскании 119 733,80 руб. ущерба с ООО "ДЮНА".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2024 по делу № А32-12497/2024, суд первой инстанции ходатайство от ООО «ДЮНА», ОГРН: <***>, ИНН: <***> о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставил без удовлетворения.

Взыскал с ООО «ДЮНА», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Сочи в пользу САО «ВСК», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва 119 733 руб. 80 коп. в счет возмещения ущерба, 4 592 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Дюна" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Дюна» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно постановления ГИБДД ФИО2 нарушил правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, за что был привлечен к административной ответственности за допущенные нарушения ПДД, в связи с чем ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Собственником транспортного средства, которым был причинен ущерб является ООО «Дюна», между ООО «Дюна» и ООО «Лимони Юг» заключен договор аренды с

правами сдачи авто в субаренду, затем ООО «Лимони Юг» передало транспортное средство в субаренду ФИО2

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве второго ответчика ФИО2.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2024 по делу № А32-12497/2024 отменено.

С ООО «ДЮНА» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Сочи в пользу САО «ВСК», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва взыскана денежная сумма в размере 119 733 руб. 80 коп. в счет возмещения ущерба, 4 592 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2025 отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по настоящему делу.

Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Дюна» поддержал правовую позицию в прениях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ДЮНА" о взыскании 119 733,80 руб. ущерба.

Исковое заявление было принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об удовлетворении требований истца, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 26.04.2023, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская -Шевченко. ДТП произошло с участием транспортных средств: 1) Renault Logan г/н Е606А0193, владелец Акционерное Общество "Независимая Энергосбытовая Компания Краснодарского Края", 2) Renault Logan г/н <***>, владелец ООО "ДЮНА", водитель ФИО2.

Виновником ДТП является водитель - ФИО2.

В действиях водителя установлено нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Транспортное средство Renault Logan г/н Е606А0193 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 23090С5000115- 0108 и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 14.07.2023 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 119 733,80 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Согласно документам компетентных органов собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, является ООО "ДЮНА".

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле.

В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, виновником ДТП является водитель - ФИО2, в действиях которого установлено нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 14.07.2023 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 119 733,80

рублей. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответчиком не представлено в суд первой инстанции доказательств, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также доказательств передачи права пользования транспортным средством третьему лицу.

Доказательства того, что риск наступления гражданской ответственности застрахован, материалы дела также не содержат.

Доказательства причинения ущерба в меньшем размере в суд первой инстанции ответчиком не представлены, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Доводы ответчика о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции были отклонены.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные

доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства дела и представленные доказательства по своему усмотрению, исходя из принципа объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Судом первой инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных положениями пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было установлено.

Ответчиком в суд первой инстанции не было представлено документов, подтверждающих необходимость дополнительного исследования доказательств.

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым требование истца о взыскании с ответчика – ООО «ДЮНА» 119 733 руб. 80 коп. подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек в качестве второго ответчика ФИО2, который, несмотря на указание его в исковом заявлении в качестве ответчика привлечен судом первой инстанции не был.

В силу пункта 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела пришёл к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пунктам 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалоб арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам

искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15 августа 2024 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в дело в качестве второго ответчика ФИО2.

ФИО2 надлежащим образом извещен о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции по последнему известному месту жительства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, полагает необходимым в требовании к ООО «ДЮНА» отказать, иск к ФИО2 удовлетворить на основании следующего.

26.04.2023, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> - ФИО3. ДТП произошло с участием транспортных средств: 1) Renault Logan г/н Е606А0193, владелец Акционерное Общество "Независимая Энергосбытовая Компания Краснодарского Края", водитель Акционерное Общество "Независимая Энергосбытовая Компания Краснодарского Края"; 2) Renault Logan г/н <***>, владелец ОО "Дюна", водитель ФИО2. Виновником ДТП является водитель - ФИО2.

В действиях водителя установлено нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Из приложенных к апелляционной жалобе копий документов судом установлено, что 01.09.2022 между ООО «Дюна» (арендодатель) и ООО «Лимони Юг» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение, распоряжение и пользование как собственнику, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатацией и обслуживанию: Renault Logan г/н <***>, 2020 г.в. 10.09.2022 между ООО «Лимони Юг» (далее – арендодатель) и ФИО2 (далее – арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство, согласно журнала учета выезда, заезда автомобилей, за плату во временное пользование.

Из материалов дела видно, что 26.04.2023 по адресу: <...> – ул. ФИО3 произошло ДТП с участием транспортных средств Renault Logan г/н <***>, владелец АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» и Renault Logan г/н <***>, владелец общество, водитель ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО2

В действиях водителя установлено нарушение части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Транспортное средство Renault Logan г/н <***> на момент ДТП застраховано в компании по договору добровольного страхования № 23090С5000115-0108 и получило повреждения в результате указанного события. Компания признала событие страховым случаем и 14.07.2023 произвела выплату страхового возмещения в размере 119 733 рублей 80 копеек.

Риск наступления гражданской ответственности общества по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахован.

Согласно документам компетентных органов собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, является ООО "ДЮНА".

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле.

В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частями 1 – 3 статьи 46 Кодекса иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Как следует из материалов дела и вынесенных судебных актов, в рамках рассматриваемого дела требования компании заявлены к обществу, определением суда апелляционной инстанции 15.08.2024 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен ФИО2

Как следует из материалов дела, виновником ДТП является водитель - ФИО2, в действиях которого установлено нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 14.07.2023 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 119 733,80 рублей. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответчиком не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также доказательств передачи права пользования транспортным средством третьему лицу. Доказательства того, что риск наступления гражданской ответственности застрахован, материалы дела также не содержат.

Доказательства причинения ущерба в меньшем размере ответчиком не представлены, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Факт причинения вреда подтвержден материалами дела, ответчиком - ООО "Дюна" в установленном законом порядке не оспорен.

Как следует из договора субаренды, ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности возложен на субарендатора, а именно на ФИО2

Более того, согласно статье 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор (субарендатор) в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика - ООО "Дюна" убытков в порядке суброгации (регресса) надлежит отказать.

Собственником транспортного средства, которым был причинен ущерб является ООО “Дюна”, между ООО “Дюна”, ООО “Лимони Юг”, был заключен договор аренды с

правам сдачи авто в субаренду, затем ООО “Лимони Юг” передало в субаренду вышеуказанное транспортное средство ФИО2

Таким образом, ООО “Дюна” является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, в иске к нему надлежит отказать.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использовании транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соотв. со ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно постановления ГИБДД ФИО2 нарушил правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, за что был привлечен к административной ответственности за допущенные нарушения ПДД РФ.

Постановление не обжаловано, соответственно ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, имеются основания для взыскания денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения с водителя ФИО2.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику -

фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционная и кассационная жалобы удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу и рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу апеллянта (кассатора).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения иска подлежат отнесению на ответчика – ФИО2, поскольку требованию к нему о взыскании возмещения удовлетворены.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2024 по делу № А32-12497/2024 - отменить.

Иск к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва денежную сумму в размере 119 733 руб. 80 коп. в счет возмещения ущерба, 4 592 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В иске к ООО "ДЮНА" отказать.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва в пользу ООО "ДЮНА" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья М.А. Димитриев